Oleada de sentencias del Supremo contra CaixaBank por la salida a bolsa de Bankia

El Supremo está acumulando en los últimos meses sentencias contra CaixaBank y en favor de inversores institucionales por la salida a bolsa de Bankia. Se trata de procesos avalados por el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) y que hereda el banco catalán al integrar Bankia. La mayoría de fallos están siendo a favor de los inversores, aunque la entidad ha conseguido ganar alguno.

La salida a bolsa de la recién creada Bankia, con su entonces presidente, Rodrigo Rato, tocando la campana, se produjo el 20 de julio de 2011. Han pasado 11 años y todavía hay sentencias que llegan a raíz de esta polémica oferta pública de venta. En un primer periodo, el contexto jurídico fue dar la razón a los minoristas y no a los institucionales, asumiendo su mayor capacidad para haber valorado correctamente los riesgos de la salida a bolsa, pese a que las cuentas no reflejaban la imagen fidedigna de la entidad.

TE PUEDE INTERESAR

Mapfre demanda a Oliver Wyman por la valoración que hizo de Bankia

EFE

De hecho, en 2012 Bankia publicó cuentas anuales con un beneficio de 309 millones, pero después se reformularon las cuentas, ya con José Ignacio Goirigolzarri como presidente, con pérdidas de 2.979 millones. La propia Bankia decidió devolver el dinero de la inversión a los minoristas, negando la posibilidad a los institucionales.

Los jueces españoles habían estado dando la razón al banco en las demandas de los institucionales hasta el año pasado, con sonoras victorias de Bankia contra empresas como Iberdrola. Pero en 2021 el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) amparó que los institucionales puedan reclamar a Bankia, después de una pregunta del Supremo sobre ello, que reconocía la posibilidad solo a los minoristas. En diciembre, el Supremo desestimó un recurso de casación de Bankia, condenando a indemnizar a la Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS).

En las últimas semanas y meses, se han sucedido más sentencias del Supremo en contra de CaixaBank, al heredar los pleitos de Bankia. La clave, dice en una sentencia el alto tribunal, es que hay que analizar cada caso para valorar “si el inversor institucional en cuestión dispuso o pudo disponer de una información distinta de la contenida en el folleto”, siguiendo así la jurisprudencia creada por el TJUE en junio de 2021.

TE PUEDE INTERESAR

CaixaBank vende a Cerberus la mayor cartera de activos tóxicos en cuatro años

J. Zuloaga

En este caso, Bankia (CaixaBank, por herencia) ha sido condenado a devolver a la empresa minera Samca 999.997 euros más los intereses devengados desde julio de 2011. También la compañía Avintia Proyectos y Construcciones ha ganado en el Supremo el derecho a recuperar 707.945 euros más los intereses, o Disa Corporación Petrolífera, con 937.500 euros recuperados. Por su parte, Arc de Triomf ha tenido un fallo a favor por 500.000 euros, mientras que Reciclaje de Hierros y Metales El Chapas recuperó 24.526,75 euros más los intereses. Seguridad Integral Canaria, por su parte, ha ganado una sentencia que obliga a Bankia a devolver un millón de euros más los intereses.

Aunque en la mayoría de los casos los institucionales están ganando los litigios y CaixaBank tiene que devolver un dinero ya provisionado y sin efectos en la cuenta de resultados o en el capital, también hay victorias del banco. Por ejemplo, ante Lopesán Touristik, empresa canaria a la que el Supremo ha denegado la posibilidad de recuperar su inversión de un millón de euros, condenando además a la compañía a costas.

En este caso, Bankia era accionista de Lopesán, al contar con el 20%, y el banco ostentaba el cargo de consejero delegado de la empresa, con lo que tenía toda la información y no hubo vicio de consentimiento por la falsedad contable, según el Supremo. También ha perdido en el Supremo la empresa Festina Lotus, que quería recuperar 1,99 millones de euros más intereses. El presidente de Festina había declarado en la Audiencia Provincial que acudió a la salida a bolsa por estrategia de vincularse societariamente con sus prestamistas y no por la solvencia de la emisora. Por ello, el Supremo concluye que es una decisión estratégica que no se ve afectada por el folleto, ya que la decisión de invertir se tomó al margen del mismo.