HIG Bayside pierde el primer pulso con Dentons por una indemnización millonaria

Amenaza con ser un pleito de largo recorrido, pero el primer envite ya está resuelto. El fondo de deuda y situaciones especiales HIG Bayside Capital ha perdido en primera instancia su demanda contra el despacho de abogados Dentons, al que acusaba de negligencia profesional como paso previo (y necesario) para reclamarle una indemnización millonaria de cerca de 25 millones de euros, según fuentes judiciales.

En realidad, el pleito enfrenta al fondo estadounidense, representado por la firma española RTK Legal, y a la compañía de seguros de Dentons, defendida por la oficina local del bufete británico Clyde & Co, de acuerdo con las partes implicadas. El primero es un despacho especializado en litigación corporativa (Redondo, Tassara y Klecker), mientras que el segundo lo está en varios sectores, como el de seguros.

TE PUEDE INTERESAR

Jesús Varela y el quilombo judicial entre HIG, Dentons y un 'subastero'

Carlos Hernanz

Pocas veces es habitual que un cliente se enfrente en los tribunales contra su propio asesor legal. En este caso, las dificultades de Bayside Capital para ejecutar al cliente del préstamo de 18 millones de euros, la firma de inversión Praedium, con una nave logística como garantía, convirtieron el pleito inicial contra el presunto moroso, allá por 2015, en un litigio en paralelo contra Dentons, a quien el fondo responsabilizó de la situación.

Aunque esta situación es singular, no lo es para Bayside Capital, por la tipología de sus inversiones (en ocasiones, al límite de la situación concursal), ni para el socio responsable de esta operación en particular, Chris Zlatarev, que atesora más de un pleito en el fondo, como el que le enfrentó en su momento con Ocean Capital, por uso de información privilegiada para aprovecharse de su cliente, al que levantó una operación.

Tras un intento infructuoso de acuerdo prejudicial, la vida del pleito entre HIG Bayside Capital y Dentons (su aseguradora) puede prolongarse durante los próximos años. Este conflicto no parece que ponga en cuestión la práctica legal extendida de vehicular las operaciones de los fondos a través de Luxemburgo, como fue este préstamo en cuestión. Otra cuestión es que el deudor de esta operación fuera más deprisa que el resto.