Choque entre BBVA y el ex número dos de la CNMV por el "acoso" de Villarejo

Choque de trenes en la Audiencia Nacional. BBVA y el exvicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Carlos Arenillas se han cruzado escritos en los últimos días criticando sus estrategias. El banco está como imputado en el caso Villarejo mientras que el exnúmero dos del supervisor es una de las acusaciones de esta causa abierta por la contratación al comisario entre 2004 y 2017.

Abrió fuego la semana pasada Arenillas, con un escrito dirigido contra la línea de flotación de BBVA y su informe 'forensic' encargado a PwC. Al igual que habían hecho antes el expresidente de Sacyr Luis del Rivero y otras acusaciones del caso, Arenillas pidió una ampliación del informe de la 'big four' para incluir su nombre entre los puntos investigados del intento de asalto de Sacyr en 2004.

TE PUEDE INTERESAR

BBVA ordenó a Villarejo seguir al número dos de la CNMV y controlar su domicilio familiar

José María Olmo

El exnúmero dos de la CNMV critica que BBVA y sus asesores legales —Garrigues y Uría— incluyeran inicialmente su nombre en el 'forensic' y decidieran retirarlo a mitad de investigación, como publicó este medio.

"Honestamente, parecía difícil imaginar una justificación para excluir deliberadamente de la búsqueda el nombre y apellidos de una de las personas que sufrió el hostigamiento sostenido que supuestamente se investigaba. Este hostigamiento suponía —Informe de 30 de marzo de 2015, Sinopsis— 'emplear toda la energía posible en buscar elementos de presión, contra los diferentes miembros de GH [Grupo Hostil, Sacyr y los que apoyaban sus ofertas] para obligarles a huir' y, concretamente, intervenciones telefónicas, campañas de difamación, acopio de información sensible para ser utilizada como instrumento de presión, presentación de denuncias espurias, acoso y persecución", expone su escrito. De hecho, Villarejo, "en los seguimientos encargados por el banco", hizo fotografías tanto del domicilio familiar como del vehículo particular de Arenillas.

"Habida cuenta del tiempo transcurrido sin que el banco rectifique ni justifique su postura, parece evidente que, ni la oportuna omisión fue fruto de un error, ni existe la menor intención de completar 'motu proprio' su investigación en lo que se refiere a este extremo", añade el ex número dos de la CNMV.

Respuesta de BBVA

Por su parte, el banco presidido por Carlos Torres respondió el pasado viernes con un escrito restando credibilidad a las acusaciones de Arenillas. BBVA señala que retiró su nombre del 'forensic' porque no estaba dando ningún tipo de resultado. "La búsqueda se realizó, claro que se realizó y [...] no arrojó ningún 'hit' [resultado] para los custodios [personas] a los que se refiere la representación procesal del Sr. Carlos Arenillas", expone el banco. Estos custodios fueron el expresidente Francisco González, el exCEO Ángel Cano, el exdirector de los Servicios Jurídicos Eduardo Arbizu y el exdirector de Seguridad Julio Corrochano.

Junto al hecho de que se retiraran nombres como el de Arenillas, las acusaciones y la Fiscalía han criticado que BBVA no realizara un informe concreto sobre el Grupo Hostil y que no se revisaran determinados correos como los de Torres, su número dos, Ricardo Forcano, y su asesor Juan Asúa, este último imputado en el caso.

TE PUEDE INTERESAR

Arenillas, Caruana, Pizarro... Las palabras borradas del 'forensic' de BBVA

J. Zuloaga

BBVA aprovecha el escrito para cerrar la puerta de posibles encargos externos a PwC, algo que han planteado acusaciones como la de Arenillas. El banco defiende que la consultora es un "asistente técnico" de su defensa, por lo que sugiere que sea el propio juzgado el que analice todos sus documentos bajo secreto de sumario, en caso de que haga falta. "Lo que no puede ser aceptado es que se nos sustraigan los servicios de nuestro asistente técnico PwC para ponerlos bajo las órdenes y capricho de las distintas partes del procedimiento y mucho menos de las acusaciones, produciéndose un goteo de peticiones que consumen tiempo y recursos económicos de la entidad en beneficio de otros", expone.

"Nosotros consideramos que no tiene sentido ignorar el trabajo realizado y empezar ahora, de nuevo y desde cero, a revisar 2,3 millones de 'hits' (o 17 millones de archivos, si somos exhaustivos), pero, si se considera por parte del juzgado que el trabajo debe realizarse conforme a otros criterios y que procede realizar tal revisión, le corresponde a la instrucción aplicar los criterios que considere pertinentes para buscar dentro del universo de los 2,3 millones de 'hits' que voluntariamente y sin tener ninguna obligación de hacerlo hemos puesto a disposición del instructor y del Ministerio Fiscal", señala la entidad.