Las 9 claves del IRPH: la banca no evita los litigios pero sí un golpe de miles de millones

Todas las partes afectadas parecieron satisfechas este martes con la sentencia sobre el IRPH. Un índice que calcula el Banco de España pero que ha sido objeto de demandas, y sobre el que ha tenido que pronunciarse el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE). Lo que parece claro es que habrá litigios pero, al mismo tiempo, que la banca ha evitado el peor escenario posible, de miles de millones de coste.

El caos fue menor que cuando el abogado general publicó sus conclusiones en septiembre, con un desplome inicial de las entidades en bolsa para acabar disparándose. La fecha estaba marcada en el calendario para bancos, consumidores e inversores, desde que un juzgado de Barcelona elevó a Europa cuestiones prejudiciales sobre una hipoteca de Bankia con IRPH Cajas, pese a la sentencia del Supremo en 2017 que validó el uso del índice. Para entender la repercusión de la sentencia, hay nueve claves que tener en cuenta.

1. ¿Qué es el IRPH y cuántas hipotecas hay?

Primero, un poco de contexto. El IRPH Cajas y el IRPH Bancos fueron índices calculados por el Banco de España a partir de la media del coste de las hipotecas a tipo variable del mercado. Los bancos tienen una cartera de un millón de préstamos por valor de casi 18.000 millones de euros en hipotecas vinculadas al IRPH. CaixaBank es el banco más expuesto. También destacan Bankia, Santander y BBVA.

2. Pasa la pelota a los jueces españoles

El IRPH es un índice legal, pero los jueces españoles podrán comprobar si hay carácter abusivo en el cálculo. En caso de que consideren que hay abusividad, tendrán la facultad de sustituir el IRPH por un índice legal aplicable de manera supletoria.

TE PUEDE INTERESAR

Los jueces podrán sustituir el IRPH por otro índice solo si detectan abusos del banco

Elena Sanz Óscar Giménez Nacho Alarcón. Bruselas

3. ¿Cómo se determina si hay abusividad?

Hay dos líneas. Por un lado, si el cliente está informado sobre las consecuencias económicas del contrato y sobre el método del cálculo. Por otro, si se ofrece información sobre cómo se comporta el índice. El tribunal recuerda que un cliente diligente podía tener acceso a la fórmula, que se publicaba en el BOE. Asimismo, las entidades han publicado la evolución histórica del índice.

4. ¿Y si hay abusividad?

El alto tribunal cita la Ley 14/2013, que eliminó el IRPH Cajas y el IRPH Banco. Las entidades ya han venido actuando conforme a esta norma, que dice que se sustituyen por la fórmula expresada en el contrato como opción alternativa y, si no la hay, por el IRPH Entidades. La diferencia es limitada.

5. Oleada de litigios

Hay dudas entre los analistas sobre si la primera oleada de litigios será masiva o más reducida que en casos como las cláusulas suelo que, cuando iban al juzgado, se resolvían con una media de cuatro años. En cualquier caso, todos coinciden en que habrá litigios, porque el TJUE ha abierto la puerta que cerró el Supremo en 2017 para que los consumidores reclamen por abusividad y falta de transparencia en la comercialización. “Los jueces podrán comprobar si se explicó el IRPH de manera clara y transparente como para que un consumidor medio pudiera comprender el coste económico que le iba a suponer”, afirma Patricia Suárez, presidenta de Asufin.

TE PUEDE INTERESAR

El impacto real de la sentencia del IRPH para la banca: su derrota más dulce

Agustín Monzón

6. ¿El TJUE da la razón al Supremo?

No exactamente. El Tribunal Supremo consideró que el IRPH, al ser un índice oficial, no entraba en el ámbito de aplicación de la directiva europea sobre cláusulas abusivas. La Justicia europea, en cambio, considera que serán los jueces nacionales los que deberán determinar si hubo falta de transparencia y por tanto abusividad. Y para determinar si hubo transparencia, deberán comprobar que las cláusulas son claras y comprensibles. Si dichos jueces llegaran a la conclusión de que esas cláusulas son abusivas, "podrán sustituirlas por un índice legal aplicable de manera supletoria".

7. Sigue la incertidumbre

La banca ha estado en cuarentena para muchos analistas por el riesgo del IRPH, que iba desde los 3.600 millones calculados este mes por Barclays hasta, en el peor escenario, un golpe de 44.000 millones estimado por Goldman Sachs. Sin embargo, si hay litigios, hay incertidumbre. Tanta que, pese a que el consenso de analistas ha sido favorable a la banca, hay contradicciones. Por ejemplo, entre las agencias de ‘rating’. DRBS ha visto el fallo positivo para la banca y Moody’s, al contrario, lo ha estimado negativo: “Si bien no es el escenario más negativo posible, la sentencia expone a los bancos a mayores riesgos legales por falta de transparencia en la comercialización de hipotecas ligadas al IRPH”.

8. La banca se ve ganadora

En un comunicado conjunto de la AEB y la CECA, las patronales afirman que “el TJUE confirma que la publicación de la circular del Banco de España con la fórmula de cálculo del IRPH en el BOE es suficiente para comprender cómo funciona”. “Aun cuando un juez pudiera considerar que en un caso concreto la cláusula no fue transparente, el efecto sería la sustitución del IRPH cajas (o del IRPH bancos, según el caso) aplicado, por el IRPH entidades, cuyo valor es prácticamente idéntico”, agrega el comunicado.

TE PUEDE INTERESAR

La banca se ve ganadora: aplicará el IRPH incluso en sentencias en contra

J. Zuloaga

9. Los bancos (casi) volaron en bolsa

La respuesta de la banca en bolsa fue de un ‘rally’ tras la publicación de la sentencia, con alzas de entre el 4% y el 8% para CaixaBank y Bankia, y subidas generalizadas. Además, con más volumen del habitual. En el caso del banco catalán, se intercambiaron 37,6 millones de títulos, más del doble que el promedio diario. Pero para los bancos, que destruyen valor en el parqué al cotizar por debajo del valor en libros, siempre parece haber razones para vender. El recorte extraordinario de tipos de la Reserva Federal (Fed) por el impacto del coronavirus en la economía recortó las ganancias y solo CaixaBank (+3,74%) y Bankia (+0,62%) cerraron en positivo.