CASO BANCO POPULAR

Los peritos del caso Popular reculan: la entidad era solvente y podía ser rentable

Tras las críticas a la contabilidad del lunes, los dos inspectores del Banco de España defendieron que el banco hubiera sido rentable si no hubiera habido fuga de depósitos

Foto: De izda a dcha, Ángel Ron, Emilio Saracho y Pedro Larena, exdirectivos del Popular. (Europa Press)
De izda a dcha, Ángel Ron, Emilio Saracho y Pedro Larena, exdirectivos del Popular. (Europa Press)
Adelantado en

Una de cal y otra de arena. Los dos peritos judiciales del caso Banco Popular han reculado y matizado sus primeras afirmaciones, en las que criticaban la contabilidad de la entidad rescatada en 2017. Los dos inspectores del Banco de España, Santiago Jesús Ruiz-Clavijo y Pablo Hernández Romeo, han dado un mensaje más ambiguo sobre las provisiones y las tasaciones, y han incidido en que Popular "era solvente y viable" y "sus accionistas hubieran ganado dinero" de no ser por la fuga de depósitos, según fuentes judiciales.

Este cambio de discurso ha llegado durante la segunda y tercera jornada de su interrogatorio, que concluyó este miércoles. En la primera jornada, del lunes, estos dos inspectores fueron preguntados por juez, fiscales y dos acusaciones, ante cuyas preguntas fueron más contundentes. En las dos siguientes, las defensas de los imputados han ganado terreno, generando dudas sobre las presuntas irregularidades investigadas.

"El perjuicio a los inversores se produce por la resolución derivada de la falta de liquidez. El banco era solvente y viable y los accionistas hubieran ganado dinero con el banco", señalaron los peritos, según las mismas fuentes.

El balance final de la versión de los peritos queda en que había "pequeñas trampas" contables en los estados del banco de los años previos a la ampliación de 2016, pero sin llegar a afirmar que afectara a la imagen fiel. Esto llevó a que el banco fuera "viable y solvente" a finales de 2016, cuando toma las riendas Emilio Saracho. Hasta la fuga de depósitos de abril y mayo de 2017, que provocó la resolución y las pérdidas de los accionistas.

Tasaciones irregulares

Los peritos moderaron sus palabras incluso en lo que habían sido más críticos el lunes, las tasaciones, de las que inicialmente dijeron que estaban sobrevaloradas por sistema, ya que se usaron valoradores no homologados. A preguntas de las defensas, los dos inspectores dejaron entrever que esto no hubiera provocado ningún incumplimiento contable hasta finales de 2017.

Frente a estas afirmaciones, los peritos dijeron el lunes que "Popular no clasificaba bien los dudosos"; que con la información "que publicaba el banco", los inversores "no podían analizar su riesgo"; y que al margen de esta entidad, nunca habían visto a otra que no hiciera caso a los requerimientos del Banco de España.

Empresas

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
15 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios