La banca saca las uñas contra el Banco de España: “Más capital no es bueno”

La banca ha acumulado un fuerte rapapolvo en los últimos días del Banco de España (BdE) que consolidan el mensaje reciente desde los supervisores y desde el mercado de que las entidades españolas necesitan más capital. Pero la patronal ha dicho basta asegurando que las exigencias de más capital acaban siendo negativas para la economía.

“Los bancos con presión para tener más capital tendrán que restringir el crédito. El BCE y otras instituciones tienen políticas contradictorias, con tipos bajos para que se preste más pero presión regulatoria”, asegura José María Roldán, presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), que representa a parte de la gran banca como Santander o BBVA.

El economista, ex precisamente del Banco de España, cuestionó los mensajes críticos del informe de estabilidad de primavera y de la subgobernadora del supervisor, Margarita Delgado, un día antes en el mismo foro, el XVI encuentro financiero organizado por Deloitte y ABC. El BdE recuerda que los bancos españoles están a la cola en Europa en capital, y que la brecha respecto al promedio europeo ha aumentado en cuatro años desde 200 puntos básicos hasta los 300 puntos básicos.

TE PUEDE INTERESAR

La banca ha empeorado un 50% su posición de solvencia respecto a Europa en 4 años

Óscar Giménez

Este mensaje era repetido, pero no que el BdE cuestionara la política de dividendos de las entidades, aunque a escala internacional ya había habido mensajes en esta dirección desde el Banco Internacional de Pagos (BIS, por sus siglas en inglés) o desde el BCE. Y esto ha terminado por hartar a la banca. Roldán pide diferenciar diferentes modelos de negocio porque no todos tienen los mismos riesgos asociados.

“Las exigencias regulatorias son las mismas para modelos de negocio como los españoles, que han demostrado estabilidad, que para el resto, con banca de inversión”, lamenta. A su juicio, los modelos de banca minorista han mostrado mayor sostenibilidad, frente a los de banca de inversión, que tienden en mayor medida a sufrir pérdidas pero sin tantos perjuicios por incrementar su posición de capital porque no afecta a su negocio ‘core’.

El presidente de la AEB también denuncia lo que denomina “una subasta al alza de los elementos regulatorios”. “Antes la posición más dura estaba entre el 7% y el 8% en Basilea, pero ahora parece el nuevo 7% es el 12%, y hace poco era el 10%. Los mercados acaban pensando que la subasta al alza es porque los supervisores ven un riesgo o daño que los inversores no están viendo, y por ello cotizan con el valor en libros actual (valor en bola por debajo del valor en libros)”, arguye Roldán. “Tenemos un complejo de inferioridad de que hemos sido blandos en el pasado, pero somos campeones mundiales en lo contrario. En Estados Unidos pasan los requerimientos y ya está”, agrega.

TE PUEDE INTERESAR

El Banco de España cuestiona la política de dividendos del sector financiero

Jorge Zuloaga

El economista cree que esto está sucediendo porque los supervisores está “pensado en la crisis de 2008, pero por un evento de cada 100 años, no podemos poner en riesgo la financiación a la economía por otros 99 años. Más capital no siempre es mejor, puede poner en riesgo el crecimiento”. En la misma línea, el director financiero de BBVA, Jaime Sáenz de Tejada, asegura que “más requerimientos de capital pueden convertir al sector a los ojos del inversor como no invertible porque las reglas no están claras”.

Otra crítica contra la regulación de Roldán es por su complejidad, ya que enumera que el nuevo texto de Basilea III tiene 1.868 páginas, MiFID II y PRIIPS más de 5.000 páginas, y la regulación sobre resolución, “más que la Biblia”. “Tenemos que pensar en simplificar la maraña regulatoria, porque cuanto más compleja es más efectos indeseados hay”. Muchas ideas de MiFID II proceden de Reino Unido, donde ahora se plantean revisar la regulación hacia una más de principios.