10 extractos del informe pericial que no van a gustar a los exgestores del Popular

El juez que instruye la causa de la quiebra del Banco Popular ya tiene a su disposición el informe de los peritos del Banco de España que trata de arrojar luz sobre cuáles fueron las razones de la caída del banco. El documento, de 437 páginas, afirma que el principal culpable de la inviabilidad del banco fueron las tres grandes oleadas de fuga de depósitos, especialmente la del 31 de mayo, pero también cuenta con fragmentos muy críticos con la gestión del banco.

Principalmente con el equipo de Ángel Ron, aunque también en parte con su sucesor, Emilio Saracho. La cuestión es especialmente relevante para Banco Santander, que si bien adquirió el Popular por un euro, también es el heredero de los riesgos legales derivados de la hipotética mala praxis de la difunta entidad. Estos son algunos de los extractos clave.

1. Pérdidas

Un punto esencial en el calvario contable del banco, del que una de las principales conclusiones de los investigadores es que la entidad amplió capital con unas cuentas que no reflejaban todas las pérdidas de años anteriores. Los peritos critican las previsiones contenidas en el folleto, que 'vendía' pérdidas de 2.000 millones para 2016.

"De mantener el ratio de cobertura objetivo del 50%, las pérdidas estimadas serían aún mayores de los 2.700 millones de euros mencionados anteriormente y, por tanto, para que no tuviesen efecto en la solvencia, hubiera llevado a una ampliación de mayor importe".

2. Morosidad

Además, la investigación también arroja luz sobre la cantidad de créditos morosos y las provisiones asignadas en su día por el Popular, otro parámetro que, junto con la estimación de las pérdidas, fue clave en el folleto de la ampliación.

"Opinamos que las revisiones de la inspección del BCE y la propia realizada por Banco Popular no se tuvieron en cuenta al estimar las entradas en dudosos en el momento de la ampliación. Así, manteniendo fijos el resto de estimaciones, si incorporásemos estas dos revisiones, la cobertura estimada hubiese sido del 45,2% en lugar del 49,3% que figura en los cálculos de la entidad".

3. Provisiones

El informe deja entrever que la política interna del banco a la hora de clasificar una operación como morosa permitió una reducción incorrecta de la mora en 2014 y 2015, que tuvo que ser corregida en 2016, una vez realizada la ampliación de capital.

"Es destacable que, a partir del 2013, los dudosos comienzan a disminuir, tendencia que se observa tanto en el sector, como en el Popular. No obstante, en el caso del Banco Popular se produce un incremento en el 2016 que no se observa en el sistema. En nuestra opinión, el cambio en 2014 de la política contable interna del Banco Popular para la clasificación de operaciones explicaría parte de la disminución de dudosos en 2014 y 2015 y el incremento en 2016".

TE PUEDE INTERESAR

Economía abre un nuevo expediente a PwC por las cuentas de Banco Popular

Jorge Zuloaga

4. Refinanciaciones

El Banco de España tuvo que dar un toque de atención al Banco Popular en julio de 2014 por su laxitud a la hora de refinanciar créditos que deberían haberse clasificado como morosos. Pero cayó en saco roto.

"Tal como se comenta en el apartado de cumplimiento con la normativa de las cuentas anuales de 2015 y 2016, esa política del Banco Popular se alejaba de los criterios sobre refinanciaciones del Banco de España, por lo que, el 15 de julio de 2014, el Banco de España, como resultado del seguimiento del cuarto trimestre de 2013, requirió al Banco Popular que revisara estos criterios".

5. Adjudicados

Algo similar ocurrió con los activos adjudicados.

"En base a esta nueva política y contrariamente a lo que establecía la Circular del Banco de España se liberaron provisiones de activos adjudicados. Esto podría hacer que estos activos incrementaran su valor a diferencia del sector dónde no se producirían estas liberaciones".

6. Financiación de acciones

Por otro lado, los peritos han apuntado también a una de las mayores irregularidades, todavía presuntas: la de financiar la compra de acciones en la ampliación y no descontar esos importes a la hora de computar el capital del banco, como debería haberse hecho.

"El mayor problema era que, dadas las debilidades en el control interno, en especial la sobrevaloración de las tasaciones, era difícil cuantificar las necesidades de provisiones y por tanto establecer las bases para una planificación de capital. No queremos finalizar este apartado de conclusiones sin añadir que, aunque el importe no sea significativo, de probarse la intencionalidad de no deducir el importe de la financiación para la adquisición de acciones propias, nos parecería grave".

7. Gestión de la liquidez

La responsabilidad de los puntos anteriores recae casi íntegramente en la gestión de la era Ron, pero este, el de cómo el banco manejó las peticiones de liquidez de emergencia al Banco Central Europeo, afecta al periodo de Saracho. El informe explica que la entidad presentaba peticiones con información incorrecta, incompleta o incluso con duplicidades, lo que dificultaba la tarea del BCE de ofrecer el dinero necesario al banco para que este pudiese hacer frente a la fuga de depósitos.

"A las 15:32 horas del día 5 el Banco Popular solicitó formalmente una ampliación de ELA hasta 9.500 M€. En el proceso de aportación de garantías la entidad logrando aportar préstamos y créditos a empresas, no hipotecarios y en condición normal, por un nominal depurado de 6.378 M€ y su valor efectivo tras aplicar los recortes de 2.685 M€, abonándose 700 M€ adicionales, por lo que se había dispuesto de 2.600 M€. No podía presentar como garantías las acciones y participaciones en las sociedades, los préstamos y créditos normales no hipotecarios a personas físicas y créditos y préstamos dudosos contenían campos vacíos y duplicidades aún pendientes de resolver por la Entidad"

TE PUEDE INTERESAR

Popular: la Fiscalía admite una denuncia por financiar la compra de acciones

Jorge Zuloaga

8. Sucesión de Ron

Los peritos se muestran también muy críticos con el traspaso de poderes entre Ron y Saracho, formalizado en la junta general de accionistas del 10 de abril de 2017. El informe cuestiona tanto la idoneidad de cambiar el liderazgo cuando ya había dudas en los medios sobre la entidad, como la posterior gestión.

"En nuestra opinión, en este caso, la sucesión del Presidente generó incertidumbres sobre la entidad en un momento en que parece que ya estaba muy expuesta en los medios. Además, no tuvo presente suficientemente los riesgos que, en nuestra opinión, son comunes a estos procesos y que deben ser gestionados".

9. Información al mercado

Además, los expertos no dejan de recordar que todas las presuntas irregularidades contables tuvieron un efecto "grave" para los inversores.

"Nos parece conveniente dejar constancia que consideramos la falta de la adecuada calificación contable de las operaciones especialmente grave puesto que los terceros usuarios de la información financiera para valorar las coberturas por deterioro existentes en el Banco deben conocer cuál es el importe que debe ser cubierto por lo que si los dudosos no están adecuadamente declarados no es posible valorar la política contable de la entidad y en consecuencia las decisiones de inversión se ven afectadas".

10. Causas de la resolución

Aunque el informe admite que hubo elementos ajenos al banco que contribuyeron a agravar las causas de la caída del banco, deja bien claro que las razones de la resolución hay que buscarlas dentro de la entidad.

"Las causas que llevaron a la decisión de resolver la entidad el 6 de junio de 2017 se gestaron internamente en la entidad, si bien también hubo acontecimientos externos que contribuyeron a incrementar sus efectos y a hacerlo en un periodo de tiempo muy corto".