Varapalo del Supremo a Bankinter: otro fallo contra las hipotecas multidivisa

Nuevo golpe de la justicia contra las hipotecas multidivisa. El Tribunal Supremo ha fallado a favor del cliente por cuarta vez, en este caso contra Bankinter. La sala primera del Supremo ha estimado un recurso de casación que pedía la nulidad de las hipotecas multidivisa, al considerar que una simulación sobre la cuota en yenes, francos suizos y euros no es un ejercicio suficiente de transparencia -algo que sí había considerado la Audiencia Provincial de Sevilla-.

Es la cuarta sentencia en contra de un banco en hipotecas multidivisa, después de las de 2017 contra Barclays (el negocio pasó a CaixaBank) y dos en 2018 contra Caixa Catalunya (ahora en BBVA, pero vendió el préstamo a Blackstone) y Santander. Todas ellas, presentadas por socios de Asufin y defendidas por Patricia Gabeiras (Gabeiras & Asociados). Bankinter, el más activo con la comercialización de estas hipotecas, ya ha provisionado 184 millones ante posibles resoluciones de pleitos en contra.

El recurso que ha dirigido la abogada Gabeiras contradice a dos sentencias en primera y segunda instancia. El fallo del Supremo declara la nulidad parcial de un préstamo hipotecario suscrito en 2007 por 136.800 euros, pero ante la depreciación de la moneda europea respecto al yen, cuando volvieron a situar el préstamo en euros en 2011, la deuda ascendía a 200.000 euros. De esta forma, Bankinter tendrá que recalcular la hipoteca somo si siempre hubiera estado en euros y pagar las costas.

TE PUEDE INTERESAR

El lío del Santander con las hipotecas multidivisa en Polonia: en juego, 2.000 M

Ó. Giménez

"El Tribunal Supremo considera que un consumidor con estudios superiores tendría capacidad para entender el producto, pero sólo si se le explica con información suficiente y en este sentido confirma que ni la información precontractual facilitada, ni la propia escritura informan debidamente del riesgo de que el importe adeudado se incremente por encima del prestado, del riesgo de que las cuotas se hagan muy difíciles de pagar, ni de la posibilidad que tiene el banco de exigir garantías adicionales, entre otros", explican desde Gabeiras & Asociados. "El hecho de que un ciudadano vaya a preguntar por el producto a la entidad no excluye los deberes de información del banco, no siendo ni esa circunstancia, ni actos posteriores como los cambios de divisa, relevantes a efectos de analizar la falta de transparencia y abusividad", añaden. "El Supremo ha dejado claro que ni su escritura (de la hipoteca concedida por Bankinter) ni su información pre-contractual son transparentes", afirma Patricia Suárez, presidenta de Asufin.

Falta de transparencia

El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) estableció en 2017 criterios mínimos de transparencia para comercializar las hipotecas multidivisa que es en los que se ha basado después el Supremo para dictaminar en varias sentencias que hubo "abusividad" con clientes sin elevados conocimientos financieros. El alto tribunal español estimó en noviembre un recurso de casación presentado por Gabeiras & Asociados que pedía la nulidad de las cláusulas multidivisa para una hipoteca de 143.000 euros concedida por Caixa Catalunya (hoy en BBVA, que vendió el préstamo a Blackstone), ya que el cliente alegó que después de diez años aún tenía un principal de 100.000 euros. El alto tribunal consideró que la entidad incumplió sus deberes de información en la comercialización de la hipoteca, incluyendo el cambio de divisa.

Estos préstamos hipotecarios se comercializaron durante el 'boom' inmobiliario. Son hipotecas cuyas cuotas de amortización y capital se calculan en otra divisa, como por ejemplo en yenes, lo que reduce la cuantía que tiene que devolver la familia hipotecada o la aumenta en función de la evolución del tipo de cambio durante la vida del préstamo. El argumento usado por los despachos que defienden a clientes que han iniciado pleitos contra el banco con el que contrataron la hipoteca es que es un producto complejo que no estuvo acompañado de una información adecuada sobre sus implicaciones.

Por el contrario, Bankinter ha sido especialmente crítico con este tema. Su consejera delegada, María Dolores Dancausa, ha defendido en las últimas presentaciones trimestrales de resultados que las provisiones se han realizado aprovechando la mejora de las cifras y por prudencia, pero que en todo momento el banco fue transparente. No obstante, fuentes conocedoras apuntan a la dificultad de demostrar que se realizó una simulación para el cliente sobre los diferentes escenarios según la evolución de las divisas cuando contrató hace años la hipoteca. Asimismo, señalan que ha habido mayor porcentaje de sentencias en contra del banco en segunda instancia durante los últimos meses, revirtiéndose la tendencia anterior.