El BdE traslada a Economía el retraso del informe del Sepblac sobre Banco Madrid

¿Qué pasó con el informe del Sepblac sobre Banco Madrid? ¿Por qué se aprobó deprisa y corriendo después de un año de investigación? Si se terminó el 25 de febrero, ¿por qué el Banco de España no lo recibió hasta el 10 de marzo, el mismo día que se intervino la entidad? ¿Y por qué lo recibió antes de que se aprobara formalmente hasta el 12? ¿Fue casualidad que le llegara el mismo día que la denuncia del Tesoro de EEUU? Todas estas preguntas planean sobre este escándalo que ha terminado con la intervención y liquidación de Banco Madrid. Y no son las únicas, porque también existengrandes dudas sobre si la actuación del Banco de España fue la mejor o las que despierta que uno de los administradores fuera cliente de la entidad y sacara su dinero un mes antes.

Lo que se sabe hasta ahora es que el Servicio de Prevención de Blanqueo de Capitales, dependiente de Economía, inició una investigación en abril del año pasado y que en junio dejó de visitar la filial española del andorrano BPA.A partir de entonces, todo está en la nebulosa. Nadie ha aclarado qué hizo el Sepblac entre junio y el 25 de febrero, la fecha en que firma el informe. Oficialmente, prosiguiósu investigación a partir de los datos recabados en el banco, contrastándolos con otras fuentes, para llegar a conclusiones. Pero parece excesiva la tardanza, máxime cuando la Guardia Civil llevaba muchos meses investigando a la matriz y la filial a raíz de la detención deAndrei Petroven enero de 2013.

Tampoco está claro por qué el Sepblac le comunicó a la entidad, según fuentes de la misma, que había encontrado infracciones administrativas (básicamente, no comunicar el cierre de cuentas sospechosas de usarse para blanquear dinero) que sólo afectaban a ocho clientes, mientras que el informe final sí encuentra delitos.Y una vez que por fin se pone la rúbrica al informe el 25 de febrero, hay un período de 13 días en que no se sabe qué pasó con élhasta que el 10 de marzo lo recibe el Banco de España, según afirmó ayer en un comunicado. El secretario de Estado de Economía,Íñigo Fernández de Mesa, dijo que una vez concluido, se había remitido al BdE y que éste entonces tomó las medidas oportunas, lo que indicaba que fueel gobernadorLuis María Lindeel que se retrasó.

Pero el comunicado del supervisor bancario devuelve la pelota al tejado de Luis de Guindosy traslada a Economía este misteriosoretraso. Ayer, un portavoz del Ministerioaseguróque en esos 13 días se cumplieron varios "trámites". preguntado porEl Confidencialsobre de qué trámites se trata, se negó a responder con la explicación de que "no es información pública".

En todo caso, resulta muy llamativo que el informe llegara a manos de Linde exactamente el mismo día en que el Tesoro norteamericano publicaba el suyo en el que vertía gravísimas acusaciones contra BPA (sin mencionar en ningún momento a Banco Madrid), en que Andorra intervenía la entidad y en que el Banco de España decidíahacer lo mismo con la filial española. Y más aún cuando el informe no fue aprobado formalmente por la Comisión del Sepblac -en la que están presentes, aparte de Economía y Banco de España, representantes de la Agencia Tributaria, Policía, Guardia Civil y los Ministerios de Justicia y Asuntos Exteriores- hasta dos días después, el 12, en una reunión convocada de urgencia ante la magnitud del escándalo.

Evitar la vergüenza... o connivencia

Una fuente cercana a la investigación sostiene que, "cuando llega la denuncia de EEUU, se abre la caja de los truenos, hay que terminar a toda prisa el informe del Sepblac y endurecerlo, para salvar la cara y que no parezca que España no se enteraba de nada y que los americanos nos han sacado los colores". Otras fuentes sostienen teorías más oscuras aún basadas en que las fuerzas de seguridad españolas llevaban tiempo colaborando con las estadounidenses, como han publicado varios medios, por lo que nuestro Gobierno estaba perfectamente informado de lo que iba a hacer el cuerpo de persecución de delitos financieros delDepartamento del Tesoro (FinCEN).

Esta tesis encuentra apoyo en el hecho de que uno de los tres administradores nombrados por el BdE,José Antonio Portugal Alonso, era cliente de Banco Madrid y curiosamente sacó su dinero un mes antes de la intervención, como adelantó este medio. Por supuesto, él sostiene que se trata de una casualidad porque no podía imaginar que se iba a intervenir la entidad y que él iba a ser nombrado administrador. Sea como fuere, parece una torpeza por parte del supervisor designar a alguien con un conflicto de interés tan evidente.

¿Por qué no impuso el corralito desde el principio?

El informe del Sepblac es el mayor misterio del caso banco Madrid, pero no el único. También está bajo sospechala actuación del supervisor en este caso,por las acusaciones de las fuerzas de seguridad -que creen que la tardanza en actuar permitió destruir pruebas a los supuestos delincuentes-, y también de los trabajadores y clientes de la filal española. Éstos aseguran que la liquidación de Banco Madrid, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajoy de los depósitos por encima de 100.000 euros, es consecuencia de la fuga de capitales que provocó precisamente la decisión de intervenirlo por partedel BdE, al que culpan de precipitarse y sobreactuar.

Por supuesto, el supervisor entiende que no hubo nada de eso y que actuó correctamente, pese a lorocambolesco de la sucesión de acontecimientos: el 10 de marzo interviene Banco Madrid tras los informes del Tesoro norteamericano y, según su versión,del Sepblac, y tras la medida similar adoptada en Andorra con BPA; asimismo,nombra dos interventores; sólo dos días después, el 12 de marzo,destituye a esos dos interventores y nombra a tres administradores -emtre ellos Portugal- que sustituyen al consejo de Banco Madrid, que seguía en su puesto inicialmente; y el 16 de marzo, ante una fuga de más del 20% de los depósitos, decide imponer el corralito, al mismo tiempo que los administradores solicitan el concurso.

Lo que no aclara esta nota espor qué el BdE no impuso el corralito desde el primer momento, lo que habría evitado esa fuga de depósitos que provocó las medidas posteriores. Según un portavoz del supervisor, su intención fue preservar la actividad de la entidad y sólo tomó medidas drásticas cuando se demostró imposible la continuidad de dicha operativa. En todo caso, haber actuado desde el principiohabría evitado el agravio comparativo entre los clientes que sacaron el dinero los primeros días y los que no fueron tan rápidos y ahora tienen sus fondos bloqueados y han perdido los depósitos superiores a 100.000 euros.

La política de tierra quemada de la CNMV

Y el BdE no es el único cuya actuación es cuestionable. También llama la atención la de laCNMV, que también ha impuestoun corralito a los fondos y sicav, que son de su competencia. Ahora bien, el organismo que preside Elvira Rodríguezha optado por una política de tierra quemada en la que ha tomado todas las medidas necesarias para poner a salvo estos productos antes de que se designaran los administradores concursales de Banco Madrid. Así, ya ha decretadola sustitución de Banco Madrid por Cecabank como depositario y por Renta 4 como gestora con el fin de que, en menos de un mes, los inversores puedan recuperar su dinero a diferencia de los depositantes.

Fondos y sicavs son activos fuera del balance, por lo que sus titulares se los pueden llevar y no corren peligro de que se usen para pagar acreedores

Estos movimientos pretendenevitar a toda costa que su dinero pase a formar parte de la masacon que se pagaráa los depositantes y acreedores, es decir, impedirque el administrador concursal pueda echar mano de los activos fuera de balance como fondos y sicavs. Y si, después, el juez considera que estas medidas no son legales, las puede rescindir siempre que acredite que han causado perjuicio a los acreedores del banco. Pero de momento, están a salvo.

En principio, los fondos y sicavs son activos fuera del balance del banco, por lo que sus titulares se los pueden llevar y no corren peligro de que se utilicen para pagar a los acreedores. Ahora bien, si esto se hace después del inicio del concurso,debe ser el administrador concursal el que autorice estas retiradasuna a una, lo que puede llevar años. Además,cuando un cliente vende sus participaciones en un fondo o sicav, eldinero producto de dicha venta se abona en una cuenta corriente de Banco Madrid... que sí pertenece a su balance y, por tanto, se puede entender que está incluida en la masa. La cuestión es qué piensa de estas medidas el administrador.