Los CEO de la gran banca ganan cada vez más pese al mal comportamiento en bolsa

Los accionistas de la gran banca europea tienen pocos motivos de alegría: pese a queestas entidades han aprobado los test de estrés, han sufrido un duro castigo en bolsa. Pero lo peor es que el mal comportamiento bursátil del sector en los últimos años no ha frenado la remuneración de sus primeros ejecutivos, sino todo lo contrario. Así se recoge en un estudio del banco de inversión alemán Berenberg, que además encuentra que, cuanto más grande y complejo es un banco, más cobran sus gestores, lo que incentiva que cada vez haya más entidades "demasiado grandes para caer".

Como se puede apreciar en los gráficosadjuntos, la compensación total de los consejeros delegados (CEO por sus siglas en inglés) de los mayores bancos europeos cayó drásticamente en 2008 con el hundimiento y rescate masivo del sector, pero a partir de ahí recuperó con fuerza yse ha mantenido estable desde 2010. Es más, el salario fijo ha subido de forma ininterrumpida desde la crisis,un 28% entre 2008 y 2011, si bien se ha moderado un poco desde entonces. Esta tendencia a incrementar el fijo para compensar la caída del variable ha sido especialmente acusada en España, como informóEl Confidencialen 2013, y es la razón de que los primeros ejecutivos puedan mantener sus remuneraciones actuales pese a los topes a los bonus impuestos por Bruselas.

La evolución tanto de la retribución fija como de la total no guarda ninguna correlación con la cotización en bolsa del sector (la línea gris de los gráficos), que ha mantenido altibajos tras el hundimiento de 2008-2009 y se encuentra muy lejos de los máximos alcanzados antes del desastre. De hecho, su análisis individualizado muestra que no existe ninguna correlación entre la remuneración variable -el famoso bonus-y la rentabilidad obtenida por el accionista en cada banco. De hecho, los principales elementos que explican la retribución a corto plazo son absolutos (como el tamaño), no relativos (como la eficiencia).

Sí aprecia que en los últimos años se ha dado cada vez más peso a factores cualitativos -gestión del personal o satisfacción del cliente- y, sobre todo, a la gestión de riesgos, el capital y el apalancamiento. Pero larentabilidad para el accionista tiene un peso mucho más pequeño. "Los accionistas vienen en un pobre segundo lugar respecto a los gestores a la hora de establecer la remuneración a corto plazo", concluye el estudio.

Para ganar dinero, banco grande

Esta situación cambia en la remuneración variable a largo plazo, cuando el retorno para el accionista se sitúa como primer factor para su cálculo. Sin embargo, eso tampoco se traduce en una correlación entre esta paga y la evolución bursátil. Esto se explica, al menos en parte, porque no se mide la rentabilidad absoluta, sino en comparación con sus competidores; es decir, si tu banco baja en bolsa, pero el de al lado baja aún más, tu bonus crece.

Donde sí hay una correlación clara es entre remuneración y el tamaño y complejidad de las entidades. Básicamente, existen tres reglas en la retribución de los CEO: cuanto más pequeño es el banco, mayor porcentaje de remuneración fija (es decir, cuanto más grande, más variable); cuanto menos complejo es el banco, mayor nivel de fijo (y viceversa); y cuanto más grande es el banco, mayor es la remuneración máxima potencial, que al final es la madre del cordero. Esto es, se gana mucho más en los bancos grandes que en los pequeños. "Las políticas de retribución claramente apoyan y exacerban la existencia de bancos 'demasiado grandes para caer', y parece improbable que estas políticas actuales impulsen a los bancos a reducir su tamaño o a conseguir mayores rentabilidades", concluye el estudio.

Un índice que da miedo

Berenberg tiene un índicepara medir la complejidad de un banco bautizadocon mala uva como SCARY (escalofriante, como enscary movie). Se elabora con las siguientes variables:número de empleados,activos totales, si es un banco sistémico global o no (Santander y BBVA lo son), el peso del país de origen sobre el activo total, el tiempo que necesitan para presentar los resultados anuales y el número de páginas de su informe anual.

Finalmente, este banco de inversión también critica que los consejos de los principales bancos no son adecuados para gestionar el riesgo inherente al negocio. Así, encuentra falta de independencia yde conocimientos financieros, la inexistencia de un comité de riesgos con el mismo rango que el consejo y que no hay ningún representante de ese área en el máximo órgano de gobierno de las entidades.