Bronca en la 'gran familia' del capital riesgo español por el 'manguerazo' del ICO

Pocos y mal avenidos. La gran familia española del capital riesgo anda a la gresca a cuenta del Instituto de Crédito Oficial (ICO) porsu capacidad paragenerar malestar y desconcierto entre casi todos los operadores de la industria. Ayer martes tuvo lugar el penúltimo episodio, cuando el organismo oficial comunicó la selección de las ocho gestoras elegidas para participar en el segundo programa de la iniciativa Fond-ICO Global, a través del cual invertirá 248 millones de euros en fondos capital expansión y venture capital.

Como ocurrió con en la primera convocatoria, a finales de 2013, el corte de firmas elegidas ha generado controversia. Esta vez,la indignación ha superado el simple pataleo en el anonimato y varios de los candidatos que aspiraban a ser seleccionados barajan laimpugnacióndel concurso, según confirmanvarios de los afectados. En esta ocasión, la selección de los fondos paneuropeos Trilantic y PAI Partners ha destapado la caja de los truenos, como si la decisión administrativafuera propia deuna decadente Las Vegas.

Los criterios de selección establecidos por el ICO son objetivos y públicos. Además, el organismo público cuenta con supervisión independiente de un tercero, papel que desempeña la firma de servicios financieros Arcano. Sin embargo, entre los cuatro fondos elegidos en esta segunda convocatoria, además de Espiga Capital y Oquendo Management, la inclusión de Trilantic (Euskaltel y Talgo) y PAI Partners (Cortefiel y Mivisa) ha generado suspicacias por la consideración de capital expansión a su modelo de inversión.

Los candidatos que aspiraban a ser seleccionados barajan la posibilidad de impugnar el concurso

En principio, la iniciativa del ICO nació hace un año para dar respuesta a una de las principales peticiones del colectivo del capital riesgo en España, como era la dificultad de captación de capitales para apostar por nuestro país, para lo que habilitó hasta 1.200 millones de euros para activarla inversión en empresas españolas en todas sus fases de desarrollo. Bajo estas premisas generales, los pliegos de cada concurso recogen luego las especificidades técnicas requeridas, con dos categorías: venture capital y capital expansión.

Parte de la controversia radica en la consideración de growth capitala fondoscomo PAI Partners o Trilantic, habituales en otro tipo de inversiones y cuya captación de recursos no está sujeta a su condición de operadores españoles, a pesar de contar con mínimos equipos locales. Además, por su propia naturaleza, aunque tienen asignado un porcentaje aproximado para invertir en España, su compromiso está sujeto a oportunidades que se adecuen a las características requeridas por sus inversores.

El propio director general de ICO, Román Escolano, adelantó hace díasque para esta segunda convocatoria habían concurrido trece gestoras, de las cuales ocho eran internacionales. El programa público ha generado un efecto llamada dentro de la industria que ha dejado fuera en este segundo concurso a fondos nacionales en pleno proceso de fundraising como Qualitas, MCH, Black Toro/Trea o JZ International, mientras que otros como Miura, potencialbeneficiario, han preferido no participar.

Magnum, N+1, ProA Capital o Realza todavía no han acudido a las convocatorias de Fond-ICO

Aunque pueda parecer que hay dinero para todos los agentes de la industria, el riesgo a quedarse fuera del programa de 1.200 millones de euros es total. El ICO ha convocado para el próximo mes de julio la tercera ronda, que ampliará la categoría de capital expansión a cinco fondos, tres de equity y dos de deuda. Esta segmentación hace más difícil que haya hueco para todos, sobre todo si las firmas nacionales en proceso de fundraising o a punto de iniciarlo como Magnum, N+1, ProA Capital o Realza acuden a la convocatoria.

Desde el organismodependiente del Ministerio de Economíaniegan que existan discrepanciasy aseguran que está"todo el mundo encantado. El mercado del capital riesgo está resurgiendo en España gracias a Fond-ICO", hasta suponer "un antes y un después" para el desarrollo delsector. Sin embargo, no todos ven bondades en la iniciativa pública, bien porque no hay suficientes gestoras acreditadas o porque la dimensión del programa está obligando a comprometer tickets más grandes para cumplir objetivos.