Los evasores en Andorra 'suplican' una segunda amnistía para regularizar tras BPA

El director de la Agencia Tributaria,Santiago Menéndez, anunció el martes en el Congreso que en la declaración de bienes en el extranjero (el famoso modelo 720) han aflorado 20.000 millones en Suiza y sólo 4.000 en Andorra. Claro que lo verdaderamente ridículo es lo de Gibraltar, con 260 millones. Estas discrepancias no obedecen, según varios expertos consultados, a que haya mucho más dinero en Suiza que en los otros dos paraísos fiscales, sino a que el del primer país ha aflorado y que no ha sucedido lo mismo en los otros casos.

¿Por qué? Según estas fuentes, porque los que tenían el dinero en Suizase acogieron masivamente a la oportunidad de oro que suponía la amnistía fiscal,ya que seguir teniendo el dinero escondido en ese país era muy arriesgado tras el final del secreto bancario y el intercambio de información en el caso Bárcenas. Si la Hacienda española pedía sus datos, las autoridades helvéticas tendrían que dárselos (sujeto a unas condiciones referidas al código penal). Por el contrario, podían declararlos pagando muy poco (el 10% de las rentas y sólo de los ejercicios no prescritos) y librarse de problemas en el futuro, ya que el patrimonio no declarado tendría que pagar unos porcentajes enormes si era descubierto posteriormente.

Sin embargo, en Andorra no ocurrió lo mismo. Allí nadie esperaba en 2012 –el año de la amnistía–que el Principado fuera afirmarun convenio de intercambio de información con España y menos aún uno de doble imposicióncomo el que rubricó el propioMariano Rajoy en enero de este año con el caso Pujol como gran protagonista. En su momento, los bancos andorranos y sus asesores fiscales dijeron al grueso de los clientes españoles que no tenían nada de qué preocuparse porque Andorra no iba a facilitar nunca información a España ya que se cargaría su principal negocio junto al esquí... "Y nadie se pega un tiro en el pie, ¿verdad?". En esas circunstancias, no tenía sentido acogerse a la amnistía por muy barata que saliera. "¿Para qué vas a pagar aunque sea un euro si puedes seguir tranquilamente como toda la vida?".

Todo esto quedó desbaratado por el citado caso Pujol, que hizo que el Gobierno español forzara al andorrano a renunciar a su bien más preciado para conocer las cuentas del expresidente de la Generalitat. Ahí comenzó la preocupación entre los ciudadanos de nuestro país con dinero escondido en el Principado, puesto que este podía quedar totalmente al descubierto. "Si llegamos a saberlo, habríamos regularizado, como los de Suiza", se lamentaban algunos. Pero el pánico se desató con la intervención de BPA y elcorralitoimpuesto por las autoridades andorranas. Ya no se jugaban sólo que España les pillara y les impusiera fuertes multas, sino que incluso podían perder su dinero si su banco era acusado de blanqueo de dinero.

La vía del 720, impracticable

Esto provocó un deseo masivo de regularizar, pero el tren de la amnistía ya había pasado. "¿Y no hay ninguna otra fórmula?", preguntaron a sus asesores. La respuesta fue que sólo la del 720, la declaración de bienes en el extranjero que es la que ha 'cantado' en el casoRatoy ha provocado que sea investigado por el Sepblac. El problema de esta vía es que considera que todo el dinero aflorado es incremento de patrimonio no justificado –no las rentas o los intereses, todo–y debe pagar el marginal del contribuyente, que se sitúa en el 45% este año (puede ser superior en algunas comunidades) tras la reforma fiscal.

Pero además, si Hacienda considera que ha habido mala fe (o le pilla sin declarar), puede ponerle un recargo de hasta el 150% sobre esa cuota.Aparte de los intereses de mora.Y lo que es peor, este patrimonio no prescribe nunca, por lo que, lo hagan cuando lo hagan, siempre tendrán que pagar esas exorbitantes cantidades. Algunos bufetes fiscalistas consideran que, si se declara el origen del patrimonio aunque sea de forma extemporánea, se puede evitar ese recargo, pero no existe ninguna garantía al respecto.

Necesitan una segunda amnistía

Ante esta situación, algunos representantes de estos evasores han solicitado a Hacienda que arbitre una fórmula menos gravosa para regularizar este patrimonio. Es decir, una segunda amnistía, aunque no sea tan beneficiosa como la primera. Se basan en que la propia Comisión Europea considera que el modelo 720 es desproporcionado y limita la libre circulación de capitales. "No relajar el 720 es una invitación a no regularizar nunca ese dinero", según uno de esos representantes. Por el contrario, si se relajan las condiciones, aflorará el dinero de Andorra y pagará impuestos en España.

Ahora bien, parece complicadísimo que sus deseos se hagan realidad después de lo ocurrido con BPA y, sobre todo, con Rato. "Sería un escándalo descomunal después de todo esto que se apruebe una segunda amnistía", según una fuente política. "Ningún Gobierno se atrevería, y menos en año electoral". Así pues, la única esperanza de los 'andorranos' es que Bruselas termine declarando ilegal el 720, con lo que se abriría la puerta a establecer un régimen menos gravoso.

El escándalo de Gibraltar

Capítulo aparte merece Gibraltar, donde sólo se han declarado 260 millones, una cantidad calificada como "ridícula" por los expertos. Aquí ocurrió lo mismo que en Andorra, que bancos y asesores aconsejaron a sus clientes no acudir a la amnistía porque nunca los iban a descubrir. Pero en el Peñón, con mucha más convicción: "Gibraltar es parte del Imperio Británico, no un protectorado que depende de dos Estados con copríncipes y demás, como es Andorra. YGran Bretaña no va a permitir jamás que Gibraltar ofrezca información fiscal a España", aseguraban.

Según los expertos, eso es cierto, salvo que EEUU descubra algún caso importante de blanqueo en Gibraltar que le afecte y tire por la calle de en medio como con BPA. Es más, muchos de ellos creen que tendrá que colaborar para descubrir el entramado de empresas pantalla de Rato: "Habrá llamadas al embajador británico y Gibraltar no tendrá más remedio que echar una mano, el caso es demasiado gordo".