Las cuentas del debut de Bankia en Bolsa expresaban la "imagen fiel" de la entidad

Las cuentas que sirvieron para la salida a Bolsa de Bankia "expresaban la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio", según el informe elaborado por el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad Leandro Cañibano a petición de la propia entidad.

En este documento que se ha entregado este lunes al instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, se recuerda también que la Comisión Nacional del Mercado de Valores consideró suficiente la información contable aportada por Bankia para su debut bursátil.

Además, el nuevo informe pericial considera que las últimas cuentas que presentó el equipo de Rodrigo Rato eran "conforme a la ley", aunque eso no impide que posteriormente fueran reformuladas tras la llegada de José Ignacio Goirigolzarri al grupo.

Dicha reformulación, que transformó un beneficio en 2011 de 309 millones en unas pérdidas de 2.979 millones tras el relevo en la presidencia de Bankia, no se debió a errores contables sino a un cambio en las estimaciones al haber nueva información disponible.

Las excepcionales circunstancias económicas que España en general y las entidades financieras en particular venían atravesando en los momentos finales de 2011 y principios de 2012 justificaban esos cambios, argumenta el informe. También fue determinante para que el grupo acabara necesitando una ingente ayuda pública.

Interpretación errónea del término "error contable"

De esta manera, el experto en contabilidad, uno de los dos contratados por Bankia para analizar lo sucedido, rebate las principales conclusiones de los inspectores designados por el Banco de España y autores del primer informe pericial para el juez Andreu.

Y es que según Cañibano hay varias razones para no coincidir con las tesis de estos dos peritos, cuyas propuestas sobre los ajustes que debía realizar el grupo BFA-Bankia difieren entre sí en más de 5.000 millones, en concreto en 5.133 millones.

Para el catedrático contratado por Bankia, los dos inspectores elegidos por el supervisor hicieron una interpretación inadecuada del término "error contable" y también de lo dispuesto en el Código de Comercio sobre reformulación de cuentas anuales. Además de que no tuvieron en cuenta la provisión genérica del grupo, que habría bastado para asumir unos ajustes, en todo caso, "injustificados".

Pero ahí no quedan los errores detectados en el primer informe pericial, ya que el experto contratado por Bankia advierte de que los peritos usaron un criterio de imputación lineal por trimestre de los deterioros de valor en 2011 "sin atender a la evolución real de la economía, que incrementó considerablemente los síntomas de la crisis y, por tanto, los impagados en el último trimestre".

En este sentido, el documento presentado hoy aporta un cuadro comparativo de las dotaciones por deterioro en 2011 llevadas a cabo por las principales entidades financieras -Banco Santander, BBVA, Banco Sabadell y Banesto- en el que se ve que fueron mucho más numerosas en la segunda mitad del año.

En concreto, estas cuatro entidades dotaron 7.674 millones en el segundo semestre frente a los 2.863 millones del primero, lo que afianza la idea de que el resto de bancos, igual que hizo Bankia en los últimos tiempos de Rato, aumentó su prudencia a medida que la economía empeoró.

Olvidaron normas contables

Cañibano también incide en que el primer informe consideraba "equivocadamente" que los ajustes contables en la matriz del grupo tenían efecto en Bankia, al tiempo que avisa de que las conclusiones de los peritos eran subjetivas, pues no estaban basadas en datos empíricos, adecuadamente contrastados.

Por último, aunque no por ello menos importante, reprocha que olvidaran alguna norma contable, se confundieran en fechas y entidades, utilizaran muestras no significativas desde un punto de vista estadístico o valoraran incorrectamente los activos por impuestos diferidos.

Asimismo, en relación con la opinión de los peritos, añade que ninguno de los supervisores y revisores de los diferentes procesos por los que han atravesado Bankia y BFA ha formulado objeción, ni tan siquiera alusión alguna, tanto por lo que se refiere a la existencia de errores en la información financiera, como en cuanto a la pretendida insuficiencia de dotaciones.

El experto contable contratado por Bankia jura en su informe haber trabajo "con la mayor objetividad posible", teniendo en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de perjudicar a cualquiera de las partes.