Los defensores del contrato único ven "sospechoso" el acuerdo de patronal y sindicatos

La propuesta europea sobre elcontrato únicoha encendido el debate y ha logrado que patronal y sindicatos se pongan de acuerdo en algo: es malo. ¿Por qué? ¿Tienen razón? Sus defensores creen que no y argumentan que desincentivará los despidos y mejorará la protección de los trabajadores temporales sin perjuicio de los indefinidos. Entre ambas posturas, los expertos de laOCDEseñalan que sería preferible bajar la protección a los empleados fijos y subir el seguro por desempleo, aunque reconocen que un contrato único mejoraría las perspectivas laborales.

El comisario europeo de Empleo, Lázló Ándor, lanzó la propuesta pero no dio ningún detalle sobre cómo cree que debería articularse este tipo de contrato. El debate no es nuevo. Desde 2009 ya hay economistas que piden el contrato único, que consistiría en un modelo único de indemnización creciente para simplificar la maraña contractual en España. Las propuestas que se han hecho hasta ahora para adoptar este sistema consisten en que haya solo un contrato, que admite variaciones en cuanto al tipo de jornada, pero no en lo que se refiere a las condiciones del despido. A la hora de echar al trabajador, debe haber una causalidad y la indemnización sería siempre la misma y creciente. Es decir, se puede establecer un despido procedente de 12 días por año para los doce primeros meses y después ir incrementando la indemnización en dos días por año hasta el tope que se establezca en la negociación, por ejemplo, 24 ó 48 mensualidades. En el caso de que fuera improcedente, las cantidades serían mayores, explicaRamón Marcos, diputado autonómico de UPyD en Madrid. Su partido ya ha hecho la propuesta para adoptar este modelo en 2010 y 2011.

De esta forma, consideran sus defensores, se equiparan los derechos de todos los trabajadores y se elimina la tan criticada dualidad del mercado laboral en España.Gayle Allard, experta en temas laborales del IE Business School, señala: “Es necesario simplificar mucho el sistema laboral en España… Ahora mismo hacen falta tres abogados para contratar a alguien y otros tres para despedirlo y, además, tres cuartas partes de los despidos terminan en los tribunales, con el coste que eso tiene”. Esto“provoca reticencias en los empresarios a la hora de contratar”, añade. “La simplificación no tiene por qué hacerse necesariamente mediante un solo contrato, es una propuesta, pero a lo mejor se pueden establecer dos modelos”, señala José Ignacio García Pérez, profesor de la Universidad Pablo de Olavide y autor del informe Los efectos de introducir el contrato único en el mercado laboral español (2012). En la actualidad existen 41 modalidades distintas de contratos, tal y como reconoció el presidente de la CEOE, Juan Rosell el martes.

“Llevamos explicándolo más de cuatro años. Se trata de eliminar el salto que hay entre despedir a un contratado temporal y a un indefinido, de dar más protección al primero, de que la indemnización sea gradual y esto no supone recortar los derechos de quienes tienen ahora un contrato fijo, como dicen los sindicatos para rechazarlo”, subraya García Pérez. Con el sistema actual los trabajadores temporales están más desprotegidos. La reforma laboral que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy en febrero de 2012 reduce las indemnizaciones a los empleados indefinidos -hasta 33 días por año trabajado- y modifica las causas del despido improcedente hasta hacerlas prácticamente inexistentes. Sin embargo, quienes no tienen un contrato fijo solo reciben 10 días por año trabajado. “Esto incentiva mantener el contrato temporal en lugar de hacerlo fijo y cuando se acabe, volver a hacer otro nuevo”, destaca.

Como explicaba en su análisis Sintetia, un think tank español especializado en Economía, Finanzas y Gestión: “La reforma propuesta tiene elementos muy positivos, siendo su principal objetivoacabar con la dualidad, latemporalidady la rotación excesiva de nuestro mercado de trabajo al derribar el muro de la temporalidad. Laindemnización creciente es seguramente una necesidad social, a pesar de que no soluciona el problema deldesempleo juvenil”.

Acuerdo“sospechoso”entre patronal y sindicatos

¿Y por qué coinciden sindicatos y patronal en rechazarlo? Los economistas consultados cuestionan losmotivos reales por los que están de acuerdo.UGT defiende que en la legislación española prevalece la contratación indefinida, por lo que fusionar ambas modalidades obvia las necesidades productivas y encierra “una torticera finalidad: igualar a la baja todos los contratos”.

Se trata de eliminar el salto que hay entre despedir a un contratado temporal y a un indefinido, que la indemnización sea gradual y no de recortar los derechos de los que ahora están fijosPeroRamón Marcos, de UPyD en Madrid, rebate esta tesis y plantea que con elmodelo gradual de indemnizaciónque proponen, lo que se conseguiría es equiparar en unos cinco años los derechos de indemnización de los nuevos contratados con los de quienes están indefinidos. “Los sindicatos no tienen ningún interés en eliminar una temporalidadde la que son responsables desde la década de 1980, cuando se introdujo la temporalidad”, afirma Marcos.

“Empresas y sindicatos han sido grandes defensores de la dualidad laboral desde que se introdujo en 1984 el contrato temporal”, asegura. Por otra parte, la base de votantes y afiliados de los sindicatos son los trabajadores fijos de las grandes empresas por lo que prestan mucho menos atención o ninguna a temporales e indefinidos, comenta José Ignacio García Pérez. Un argumento con el que coincideJosé Ignacio Conde Ruiz, subdirector de Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada).

“La coincidencia entre patronal y sindicatos es sospechosa, pero fácil de entender”, asegura García Pérez. “La patronal defiende a las empresas con poder de mercado y con su visión cortoplacista sobre este tema se equivocan. “Creen que el contrato único beneficiaría a las nuevas empresas y que les harían la competencia, pero serviría para dinamizar el mercado laboral, beneficia a todos”.

Rosell aseguró el martes, en respuesta a las declaraciones del comisario europeo, que se trata de una propuesta “muy atrevida” y defendió la necesidad de establecer diferentes contratos según las necesidades de cada sector. A falta de más detalles, la CEOE prefiere no salirse de ese comentario. Sobre las necesidades productivas, Marcos argumenta que el contrato único admite las modalidades de fijo discontinuo en los sectores más estacionales, a tiempo parcial o de jornada completa y de interinidad para poder cubrir las bajas médicas. También establecería un periodo de prueba que haría innecesario tener contratos de aprendizaje.

Por su parte, el Gobierno tampoco ha recibido bien la propuesta. La ministra de Empleo, Fátima Báñez, destacó esta semana que con la reforma ya se ha ayudado a reducir la dualidad del mercado laboral y dijo que el contrato único no tiene cabida en la Constitución. Sobre este argumento de rechazo, García Pérez explica que las primeras propuestas de contrato único que se hicieron en 2009 solo contemplaban una posibilidad de despido, pero se dieron cuenta de los problemas legales que esto implicaba y desde entonces sí se incluye el despido procedente y el improcedente en la modalidad de contrato único. “Con esta doble escala indemnizatoria queda resuelto el problema de compatibilidad con la Constitución”, afirma el profesor. Y el subdirector de Fedea asegura que el contrato único sí tiene encaje constitucional si se respetan las dos escalas.Por eso Fedea propone un contrato con una indemnización por despido procedente de 8 días por año y otra por improcedente de 12 días por año trabajado, que irían aumentado de forma progresiva con el paso del tiempo. Esta modalidad rebaja las indemnizaciones por despido en los primeros años, pero las equipara a medida que pasa el tiempo.

Recomendación de la OCDE

“Los sindicatos no tienen ningún interés en eliminar una temporalidad de la que son responsables desde la década de 1980, cuando se introdujo la temporalidad”, afirma Ramón Marcos, de UPyD.Los expertos de la OCDE concluyen en un extenso estudio sobre las ventajas y costes del contrato único que, aunque es necesario reducir la brecha entre ambos grupos de trabajadores porque eso daña las perspectivas de empleo, sobre todo entre los más jóvenes, hay otras opciones que darían mejor resultado. “El concepto de flexiseguridad-con menor protección del empleo y unas mayores prestaciones a parados que aseguren el consumo y el bienestar- unido a una política de incentivos para que se acepten las ofertas laborales y una mejor formación es un modelo de reforma más adecuado que el del contrato único”. Con la reforma laboral del PPse ha avanzado en abaratar y facilitar los despidos de los trabajadores indefinidos, pero en ningún momento se ha planteado la segunda parte del planteamiento que hace la organización: mejorar el seguro de desempleo.

El beneficio de mantener contratos temporales y modificar la protección laboral sería preferible, entre otras cosas, porque el cambio a un contrato único no elimina necesariamente los costes del dualismo. Además, la supresión de los contratos temporales, aunque puede tener efectos positivos en la asignación de trabajadores y en la productividad, también puede elevar el desempleo. Suprimir los contratos temporales reduce el empleo total en siete puntos porcentuales, según el análisis del documento publicado en febrero Nicolas Lepage-Saucier, Juliette Schleich y Etienne Wasmer.