La CNMV pone en duda las cuentas de ACS por las pérdidas en Iberdrola y Hochtief

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha tomado cartas en el asunto en torno a la polémica entre Iberdrola y ACS por la contabilidad del grupo constructor. El organismo regulador ha solicitado a Florentino Pérez una ampliación del informe de auditoria para que explique el motivo por el que no provisiona las pérdidas de más de 2.200 millones de euros en sus inversiones en Iberdrola y en Hochtief.

La CNMV, que nunca había puesto en duda el método de contabilización de las cuentas de ACS desde que el grupo adquirió el 12% de la eléctrica vasca y el 30% de la constructora alemana, ha obligado al holding a desglosar quince aspectos de su balance. En una carta remitida el pasado 12 de julio, la institución presidida por Julio Segura exige a ACS que detalle los motivos por los que considera que no debe provisionar las fuertes minusvalías latentes que acumula en sus principales inversiones, las mismas cuestiones por las que Iberdrola impugnó la Junta General de Accionistas del grupo participado por los March y los Albertos el pasado 26 de mayo.

La compañía energética presidida por Ignacio Sánchez Galán acusó a ACS de presentar unas cuentas con “numerosas infracciones de la normativa vigente” y que “no muestran la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados del grupo constructor". La CNMV no hace ninguna inculpación, pero le exhorta a explicar los distintos métodos de valoración de sus participaciones, incluida el 17% de Xfera, donde también acumula fuertes pérdidas.

ACS expone que, en los tres casos, confía ciegamente en que recuperará la inversión. Pero lo justifica de distinta manera. En el caso de Hochtief, de la que adquirió un 25% en marzo de 2007 por 1.254 millones (72 euros por acción), ACS estima que el valor del grupo alemán es mayor al del que cotiza –lo hace a 52 euros- según los cálculos de los analistas de Merrill Lynch, Credit Suisse, Deutsche Bank y UBS, que califica de conversadores. En su opinión, cada acción de Hochtief tiene un valor a futuro de 75,69 euros, por lo que considera que no se ha deteriorado su inversión.

Sin embargo, si que ha tenido que dotar 28 millones de euros derivados del otro 4,8% que posee en la empresa germana, ya que lo compró a 83,77 euros por acción. En total, su pérdida latente en esa aventura es de más de casi 400 millones.

Doble rasero

Respecto a Iberdrola, donde tiene unas minusvalías que rondan los 1.800 millones, ACS alega que tampoco tiene que provisionar estos números rojos porque los dividendos futuros le garantizan la recuperación de la inversión. La CNMV espeta al equipo de Florentino Pérez a que clarifique porque en el caso de Hochtief basa sus argumentos en los cálculos de los analistas, y en el de Iberdrola, por las retribuciones a los accionistas de la eléctrica.

ACS responde que, en el supuesto de la sociedad con sede en Bilbao, se trata de “una participación estratégica y a largo plazo”. Lo mismo que dijo Pérez en 2005 cuando compró Fenosa a Banco Santander, compañía que vendió apenas tres años después a Gas Natural. Al ser una inversión “a largo plazo”, ACS considera que es más adecuado valorar Ibedrola por el método de descuento de dividendos futuros “en lugar de tomar como referencia la cotización bursátil, que en ningún caso representa el valor fundamental de la compañía”.

En el caso de las pérdidas en la eléctrica, a ACS no le valdrían las estimaciones de 39 analistas bursátiles que cubren el valor, ya que calculan que el precio objetivo es de 6,46 euros por acción, 2 euros menos del precio medio -8,48 euros- al que compró el 12% de Iberdrola. Es decir, habría un deterioro mínimo de la inversión del 25%

La CNMV también pide explicaciones por la contabilización de otras participaciones, como las de Madrid Calle 30, Accesos de Madrid Concesionaria Española –propietaria de las deficitarias radiales R-3 y R-5- y la Autovía de la Mancha. Asimismo, el supervisor le pide que aclare el error en la consolidación del fondo de comercio generado por la toma de control de Dragados y la “aparente contradicción” en la valoración del derivado que cubre las opciones sobre acciones a favor de los directivos.