El mazazo del juez a Laporta por la ridícula decisión de judicializar la inscripción de Dani Olmo

El Barça tenía hasta las 00:00 del 31 de diciembre para inscribir a Dani Olmo. El club no logró el visto bueno de LaLiga para vender la explotación de una parte de los asientos VIP del Camp Nou, un estadio que todavía no está construido y nadie sabe cuándo acabará sus obras, y el fichaje estrella azulgrana, también Pau Víctor, será libre el 1 de enero. A pesar de pagar 50 millones de euros por Dani Olmo, el club azulgrana sabía que no tenía suficiente margen salarial cuando acometió la operación y solo la oportuna lesión de Andreas Christensen permitió que jugara hasta finales de 2024.

Tras no lograr nuevos socios inversores para la palanca fantasma de Barça Vision, la desesperada decisión de judicializar la inscripción de Dani Olmo por parte de Laporta provocó otro terremoto en el club. El juez que denegó la segunda cautelar reveló en su escrito que el actual límite salarial del Barça es de -153,7 millones de euros, con lo que rebasa, y por mucho, el tope que le marca el control económico de LaLiga.

En otras palabras, el Barça prácticamente dobla la cifra que se dio a conocer el pasado verano, cuando tenía un límite salarial cercano a los -81 millones de euros. El juez fue muy contundente en su argumentación jurídica para negar la segunda cautelar al Barça.

"El carácter irrisorio de la caución es una muestra más que, ante el hecho inexorable de que se acerca el plazo final de inscripción y no solo no se han conseguido los esperados ingresos económicos adicionales, sino que el saldo negativo disponible se ha casi doblado, el Barça ha optado por judicializar la competición deportiva".

El club espera ingresar 100 millones

El magistrado que cerró la vía judicial al Barça también señaló que el club azulgrana votó a favor de esta normativa en su momento, lo que llevó al juez a asegurar que, en ningún caso, puede tratarse de una injusticia porque esta funciona de igual manera con todos los clubes de España.

Del mismo modo, el juez también señaló que el Barça se ha puesto él solo esta situación, el aceptar el fichaje de un jugador por menos de seis meses, sabiendo que esta situación podía darse al llegar el 1 de enero de 2025. Por su parte, LaLiga apuntó en un comunicado que el Barça nunca cuestionó "la aprobación de dichas normas durante los años en que ha sido miembro de la Comisión Delegada".

"El riesgo del perjuicio económico ha sido creado voluntariamente por el propio SOCIO (Barça), quien decidió fichar, mediante el pago de un traspaso, en el mes de agosto a JUGADOR a pesar de que estaba excedido del límite salarial establecido por las NEP y que ese mismo exceso le había impedido inscribir a todos los jugadores que tenía en su plantilla", argumentó el juez.

"No consta en autos que actuaciones estaba desarrollando el SOCIO para salvar el saldo disponible negativo para fichajes en agosto de 2004 (81 millones de euros), aunque el azar de las lesiones de varios jugadores le permitieron inscribir a varios jugadores, entre ellos JUGADOR, amparándose en el artículo 77 de las NEP. Ante ello, SOCIO actuó en un doble sentido:

-(a) Modificar el contrato inicial firmado a principios de agosto para que contemplara una inscripción inicial hasta el 31 de diciembre de 2024 a cambio que JUGADOR pudiera (seguramente sorprendido porque la competición doméstica se había iniciado sin que pudiera estar inscrito) desvincularse sin coste alguno de SOCIO en el caso de que no estuviera inscrito en el siguiente período de fichajes", sigue el escrito.

-(b) Solicitar a ASOCIACION la inscripción de JUGADOR solo hasta el 31 de diciembre de 2024 en aplicación del artículo 77 de la NEP, en sustitución de un jugador lesionado. La posibilidad que JUGADOR se desvincule libremente del SOCIO y se convierta en agente libre es algo pactado libremente entre SOCIO y JUGADOR, por lo que, si ocurriera, no sería imputable a la ASOCIACIÓN".