El debate de los suscriptores

¿Deberían los medios cubrir los actos en los que Vox veta a periodistas?

Esta es la sección destinada a la interacción, a la conversación sobre los asuntos más relevantes de la actualidad, al intercambio de pareceres entre los miembros de la comunidad de El Confidencial

Foto: Imagen: EC Diseño.
Imagen: EC Diseño.

El viernes pasado, la Asociación de la Prensa de Madrid hizo llegar a los directores de los medios escritos una carta. En ella, explicaba que Vox había vuelto a vetar la presencia del diario 'El País' en una de sus ruedas de prensa. Vox había vetado anteriormente a otros medios, y la APM consideraba que "ha llegado el momento de dar un paso más y ofrecer una respuesta unida de la profesión periodística a cualquier partido político que vete a un medio de comunicación". Pedía que dicha respuesta "consista en no cubrir informativamente acto institucional alguno del partido u organización de carácter público que fuere, así como las declaraciones de sus dirigentes nacionales, si de ellos es excluido un solo medio o periodista". Es decir, afirmaba, "con vetos no hay cobertura".

Es una propuesta problemática. Hace solo unos días, El Confidencial publicó un relato de su enviado especial a las elecciones estadounidenses, Carlos Barragán, en el que este explicaba que había sido la cobertura de la prensa estadounidense de Donald Trump y el Partido Republicano lo que había provocado que una parte del país sintiera un fuerte rechazo por la prensa, mientras que otra no comprendía una propuesta política que era apoyada por millones de personas.

¿Qué deberían hacer los medios españoles? ¿Solidarizarse con los compañeros vetados, como propone la APM, o informar a sus lectores por encima de cualquier otra consideración? ¿Deberían los medios vetados seguir cubriendo la actividad de los partidos que los vetan?

Abrimos el debate a nuestros suscriptores en la sección de comentarios de más abajo. Rogamos que se ciñan al tema del día y que respeten las normas de la comunidad.

Debate del día