Los perros son carnívoros, pero les damos pienso, por J. Gibert Arce

Estimado Director,

Soy asiduo lector de su diario y de los comentarios que aportan los lectores, algunos de los cuales, debo decírselo, superan en calidad a los artículos. Pero siempre me asalta la duda. ¿Deberían los periodistas contarnos lo que nos gusta leer y oír, o es mejor que nos cuenten la verdad?

Hay muchos medios de comunicación dedicados a un público concreto. Un público que necesita recibir confirmación diaria de que sus tesis son las buenas. Y es verdad que en política la mayoría es la base de cualquier sistema democrático, porque no hay verdades absolutas.

Pero hay muchísimos temas importantes que son científicos o técnicos. Es decir, no importa el porcentaje de gente que cree en ellos, porque la verdad es dicotómica y no proporcional. ¿Deberían los periodistas ser sensibles a ese porcentaje de público que no cree en las vacunas, en el cambio climático, en la teoría de la evolución o en el big bang y publicar artículos en esa misma proporción, o deberían los periodistas decirnos la verdad, aunque nos incomode?

Personalmente, pienso que un periodista no es diferente de un juez, que dicta sentencia (o debería) sin tener en cuenta la opinión pública, aunque reconozco que el sueldo del juez no depende del público, mientras que el sueldo del periodista sí. Pero sólo es una opinión personal.

Jordi Gibert Arce