publicidad
publicidad

Ir a www.cotizalia.com Ir a www.vanitatis.com

Logo de El Confidencial
2.000.000 lectores influyentes
Tecnología     Salud  Fórmula 1

Jueves, 2 de julio de 2009

España Comunicación Cultura Mundo Sociedad
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda Fuera de Gobierno Valor del Derecho El Confidente
Hoteles Gastronomía Viajes Arte Libros Música Cuaderno Matoses
Editar perfil Foro Foro Interno El Café

TENDENCIASCerrar el bloque

ESPAÑA

La mayoría de los magistrados del Supremo se opone al jurado popular

Tribunal Supremo jurado justicia popular Pedro Jiménez asesino de L'Hospitalet

@Alberto Mendoza.- 02/07/2009 06:00h

Deja tu comentario (3)

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 3 votos)

La mayoría de los magistrados del Supremo se opone al jurado popular

La justicia popular cuenta con pocos defensores en España. Pese a que ayer se hizo pública la sentencia del Supremo que recuerda la obligación de cumplir la Ley del Jurado, la mayoría de los magistrados del Alto Tribunal se oponen a este sistema. Según explicaron fuentes jurídicas, incluso algunos de los jueces que firmaron el fallo, que exige repetir el juicio al asesino de dos policías en L’Hospitalet, opinan que no se trata del mejor modo de llevar a cabo un proceso penal.

Hasta ahora, la posición mayoritaria de oposición al jurado había provocado que el Supremo hiciera la vista gorda ante las tretas de jueces y fiscales para prescindir de la justicia popular. No obstante, ante el caso de Pedro Jiménez, condenado a 83 años por al asesinato y violación de dos mujeres policía en prácticas, el Alto Tribunal no ha tenido más remedio que hacer cumplir la ley y ordenar repetir el juicio. El fallo provocó una airada reacción de la Fiscalía de Cataluña, y ha sacudido a todo el ámbito de la Justicia, ya que sienta una firme jurisprudencia para el uso del jurado.

De acuerdo con las fuentes consultadas, los magistrados del Supremo consideraron que no se podía “seguir mirando hacia otro lado”, dado que la ley establece claramente que delitos como homicidio, amenazas, allanamiento de morada o incendios forestales deben ser enjuiciados por un jurado. Algo que jueces y fiscales tratan de evitar con diversas tretas jurídicas, a las que ahora el Alto Tribunal ha puesto coto. Para los magistrados, la ley se debe cumplir aunque una  mayoría no esté de acuerdo con ella y, en todo caso, promover su modificación en el terreno político.

El debate que se vive en el seno del Supremo se reproduce en cada tribunal español, donde la justicia popular se ha arrinconado deliberadamente. En 2007, el jurado participó en 327 procesos, mientras que en 2008 apenas lo hizo en 300 casos. Unas cifras descendentes que, de acuerdo con Gustavo López-Muñoz, presidente de honor de la Asociación pro Jurado, buscan “exterminar” la justicia popular con el argumento de que su uso es anecdótico.

“Enojosas consecuencias”

La sentencia del Supremo dada a conocer ayer reconoce las “enojosas consecuencias” que supone para “el órgano jurisdiccional”, y para “los familiares de las víctimas” del asesino y violador de L’Hospitalet. Sin embargo, el Alto Tribunal señala que el jurado es competente para enjuiciar todos los delitos cometidos por Pedro Jiménez, ya que existe una conexión entre ellos. La Audiencia de Barcelona condenó a Jiménez a 83 años por asesinato, agresión sexual, allanamiento de morada, profanación de cadáver, incendio, robo con violencia, intento de robo con fuerza en las cosas y quebrantamiento de condena.

En estos casos, jueces y fiscales tratan de desviar el caso a un tribunal profesional, con el pretexto de que existen delitos que no corresponde enjuiciar al jurado, pese a que el principal, homicidio, sí es materia de justicia popular. La sentencia del Supremo despeja las dudas y establece que la competencia del jurado se extiende a los delitos conexos, siempre que alguno de ellos “se haya cometido para perpetrar otros, facilitar su ejecución o procurar impunidad”. En concreto, Jiménez se sirvió del allanamiento de morada para perpetrar la agresión sexual, mientras que el robo “resultó” facilitado por los asesinatos previos.

Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5)Valorado (5/5) (5/5 | 3 votos)

Opiniones de los lectores (3)

Deja tu comentario

3. usuario registrado gurisla»02/07/2009, 19:32 h.

#1 Pues hombre, depende. El PSOE en su programa electoral del 2004 afirmaba que "los delitos y faltas de jueces y magistrados serán juzgados por jurado popular". Efectivamente, y así nos va, que esa panda de cabrones sean quienes se juzguen a si mismos, no es de recibo.
Como ejemplo máximo de lo que ello sucede, te voy a enviar a tu dirección de correo alguna información que te va a dar un buen ejemplo de lo que digo. Si tienes paciencia léetelo y luego me comentas.

Agur Jaunak

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

2. usuario registrado servet»02/07/2009, 12:48 h.

Cualquiera que tenga dos dedos de frente dice NO al jurado, una institución decimonónica en el siglo XXI.

Se imaginan ustedes ir a la consulta del médico, y después de decirle nuestros padecimientos y contestar a sus preguntas, descorriese una cortina y aprecieran detras diez personas que tuvieran que dar el diagnostico.

¿para que tenemos a profesionales de la justicia?

Claro que tal y como FALLAN en sus sentencias a lo mejor sería el mecanico de la esquina la persona más apropiada para impartir justicia.

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

1. usuario registrado kutusov»02/07/2009, 09:17 h.

Vamos a provocar un poquito. La institución del jurado en nuestro sistema jurídico es como un santo con dos pistolas.
Nuestro sistemas francés está basado en los tribunales y jueces, dependiendo del tipo de delito. Se supone que los jueces son personas versadas en leyes que la interpretan poco y aplican mucho.
Lo de los jurados en la ley anglosajona tiene razón de ser por la importancia de la jurisprudencia y antecedentes. No tiene nada que ver con la nuestra.
Yo prefiero ser juzgado por un juez que por una panda de indocumentados ignorantes y fácilmente manipulables. La gente no sabe de leyes sino de sentimientos y no piensa con el cerebro sino con las entrañas.

http://menudoscabrones.blogspot.com

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

| Ver más comentarios ⇓

Deja tu comentario

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Los lectores más activos de hoy

1. Pilar de Diez» 42 comentarios

2. R2D2» 35 comentarios

3. CC» 33 comentarios

4. El dels 1001 seudónimos» 25 comentarios

5. satiricon-» 25 comentarios

6. madiano dajoy» 22 comentarios

7. Elphin» 21 comentarios

8. BF2» 20 comentarios

9. pithaguru» 20 comentarios

10. mbolo2002» 18 comentarios


los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a Cotizalia

El Confidencial

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés