publicidad
publicidad

Ir a www.cotizalia.com Ir a www.vanitatis.com

Logo de El Confidencial
2.000.000 lectores influyentes
Tecnología     Salud  Fórmula 1

Viernes, 22 de mayo de 2009

España Comunicación Cultura Mundo Sociedad
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda Fuera de Gobierno Valor del Derecho El Confidente
Hoteles Gastronomía Viajes Arte Libros Música Cuaderno Matoses
Editar perfil Foro Foro Interno El Café

TENDENCIASCerrar el bloque

ESPAÑA

El jefe de la Casa Real censuró un capítulo completo de la biografía de la Reina

Casa Real Doña Sofú} Aloberto Aza Pilar Urbano censura

El jefe de la Casa Real censuró un capítulo completo de la biografía de la Reina

A la izquierda, Ricardo Dú‚z Hochleitner, Alberto Aza y Miguel Ángel Moratinos junto a los reyes. (Efe)

@José Luis Lobo.- 26/01/2009 06:00h

Deja tu comentario (15)

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 25 votos)

El jefe de la Casa Real, Alberto Aza, censuró un capítulo completo de La Reina muy de cerca, la polémica biografía sobre Doña Sofía escrita por la periodista Pilar Urbano. Aza, diplomático de carrera y máximo responsable de La Zarzuela desde hace seis años, no autorizó que el epílogo del libro incluyese los testimonios de los tres hijos y la nuera de la Reina, pese a que ésta había dado su pleno consentimiento, según han asegurado a El Confidencial fuentes próximas a la Casa Real y la propia autora del libro.

La controvertida biografía, que desató un aluvión de críticas por las opiniones que la Reina expresa en sus páginas sobre el aborto, la eutanasia o el matrimonio entre personas del mismo sexo, contiene también las reflexiones de Doña Sofía acerca de sus tres hijos -Felipe de Borbón, Elena y Cristina- y su nuera, Letizia Ortiz. Pero no hay ninguna alusión de éstos hacia su madre y suegra, como Urbano había proyectado tras obtener el visto bueno de la Reina.

La esposa de Don Juan Carlos sí recuerda en su biografía, por ejemplo, cómo el heredero de la Corona le solía pedir su opinión sobre su futura mujer y entonces presentadora del Telediario de TVE mientras ambos veían la televisión: "¿Es guapa, eh? ¿Lo hace muy bien, no?". O su malestar por las especulaciones en torno a la separación de su primogénita y Jaime de Marichalar: "Se están inventando lo que no hay. Ni abogados, ni divorcio, ni nulidad... Aquí no se ha dado ningún paso más allá de lo que acordaron hace un año: cese temporal de la convivencia". O su opinión sobre el derecho de sucesión de su hijo: "Una cosa es el derecho al trono, por herencia; y otra cosa es la sangre. Ni hay una sangre mejor que otra ni hay una dignidad de reyes superior a la dignidad de cualquier otro hombre".

Durante uno de los encuentros que Doña Sofía y Urbano mantuvieron en La Zarzuela para la elaboración del libro, el pasado verano, la periodista propuso a su anfitriona que el epílogo de la biografía -publicada con motivo del 70º cumpleaños de la esposa del Jefe del Estado- incluyese cuatro entrevistas con sus hijos y su nuera en las que éstos repasaran los episodios más emotivos de su relación con la Reina. "A ella le pareció una gran idea, y también al jefe de su Secretaría, José Cabrera", ha reconocido Urbano a El Confidencial.

Cuestionario previo

Tras obtener la autorización de Doña Sofía y Cabrera, la periodista elaboró cuatro cuestionarios previos con las preguntas destinadas al Príncipe, las infantas y Ortiz, que debían recibir el visto bueno de La Zarzuela antes de que Urbano entrevistase a todos ellos personalmente. "Eran unos cuestionarios muy amplios, en los que les pedía que evocaran la figura de la Reina a través de los recuerdos de su primera educación, su adolescencia, sus hijos... Los envié a La Zarzuela a principios del verano y Cabrera me respondió que las entrevistas se celebrarían a principios de septiembre, porque la agenda de los Príncipes no permitía hacerlas antes", recuerda Urbano.

Pero las cuatro entrevistas jamás llegaron a realizarse. "Alberto Aza impuso su veto", asegura Urbano. "La única explicación que me dieron fue que el jefe de la Casa Real se negó en redondo con el argumento de que, si con motivo del 70º aniversario del Rey, sus hijos no habían concedido ninguna entrevista, tampoco se iba a hacer ahora por el cumpleaños de la Reina", añade la periodista.

Las fuentes cercanas a la Casa Real consultadas por este periódico aseguran que Aza, a diferencia de Cabrera, "nunca vio con buenos ojos" el proyecto de Urbano de escribir una biografía sobre la Reina. El jefe de la Casa Real, según esas fuentes, se planteó incluso negar a la veterana periodista la autorización para publicar el libro. Finalmente, añaden, acabó cediendo porque calculó que "el escándalo sería mayúsculo si trascendía a la opinión pública que había censurado la difusión de la biografía".

Tras la publicación de La Reina muy de cerca, Aza trató de frenar la marea provocada por las opiniones de Doña Sofía emitiendo un comunicado que sólo sirvió para engordar la polémica. Ese comunicado -en el que se afirmaba que la Reina "lamenta profundamente la inexactitud de las palabras que se le atribuyen" en la biografía- avivó aún más el malestar de Cabrera hacia Aza, según las fuentes consultadas, porque "dejaba en muy mal lugar" al jefe de la Secretaría de Doña Sofía, que había dado el visto bueno al contenido del libro.

El Confidencial trató ayer de recabar la versión oficial de la Casa Real, sin obtener respuesta.

Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5)Valorado (4/5) (4/5 | 25 votos)

Opiniones de los lectores (15)

Deja tu comentario

15. usuario registrado burgondio»26/01/2009, 19:05 h.

Droper: Leete los libros : Un rey golpe a golpe, El negocio de la libertad [ de Jesus Cacho ], El último borbón, asi como algunos artículos y noticias aparecidos últimamente en este confidencial.Cuando hayas leido todo esto, te daras cuenta de que mis argumentos u opiniones sobre la familia de borbón son veraces.Por cierto, Juan Carlos Borbon, debería apellidarse Puigmoltó. Me van a censurar también este post ?

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

14. aravaca boy»26/01/2009, 18:10 h.

y digo yo......porq hay q elegir entre monarquía y república?
En EEEUU no hay nada de eso y mal no les va creo...

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

13. usuario registrado srbenavides»26/01/2009, 17:04 h.

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=92051

Y mientras el presupuesto de Patrimonio Nacional sube y sube para gastos de postín, compras de cuadros para el despacho del rey [2 millones €], remodelación del palacio [3 millones €], mantenimiento de los yates, etc., los empleados de ese organismo todavía no han cobrado el aumento correspondiente al año 2008, siguen con el 2% a cuenta, porque "no hay dinero", y este año ni siquiera el 2%. Encima quieren quitarles los complementos, y han empezado por los que menos cobran, los operarios, que no llegan ni a los 1000 €. Esa es la justicia real. ¡República ya!

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

12. DROPER»26/01/2009, 17:00 h.

¡Caramba Burgondio! Tu aprecio por la familia real y la institución monárquica solo son comparables a la veracidad de los "argumentos" que manejas

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

11. usuario registrado burgondio»26/01/2009, 16:32 h.

Siempre, a falta de una lógica acorde con el S.XXI, se dá el mismo argumento : Lo mejor es la monarquía parlamentaria por que es mas barata que la república, el rey nos representa muy bien y los españoles no estamos capacitados para un sistema republicano.Se trata de una argumentación falsa para justificar lo injustificable: Que una persona tenga derecho a heredar la jefatura del estado por pertenecer a una determinada familia, hurtando a los ciudadanos españoles el derecho a poder optar a dicha jefatura de manera democrática.Que no nos digan que los españoles somos muy cainitas o que no estamos capacitados para un sistema republicano. Personalmente no somos ni peores ni mejores,y desde luego un presidente de la República elegido a dos vueltas y con limitación a dos mandatos, sería respetado por los españoles.Su legitimidad seria muchísimo mayor que la de borbon, al ser elegido directamente por los españoles.No haría falta presidente del gobierno, si tuviésemos el modelo americano, con el consiguiente ahorro y, teniendo poderes, podría gobernar sin estar sometido a las minorias nacionalistas. Cuando cesase en su mandato [ Sigue ]

 Me gusta (0)    |   marcar ofensivo Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios     Deja tu comentario

los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

atlas
Auditado por Ojd

ir a Cotizalia

El Confidencial

ir a Vanitatis


Enlaces de Interés