publicidad
publicidad
Logo de El Confidencial
Miércoles, 20 de junio de 2007 (Actualizado a las 22:02)
Portada   España   Cotizalia   Deportes   Vivienda   Comunicación   Gente   Opinión   Canales   Fin de Semana   Imágenes   Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Buscador de Hoteles

ESPAÑA

“No son todos los que están”

juicio 11-M

@Ana Victoria Suárez - 20/06/2007

Votar esta noticia

Resultado (0 Votos)

enviar a un amigoimprimirDeja tu comentario (5)

<em>“No son todos los que están”</em>
 Raúl González, 'El Rulo' (Efe)

Si hay un letrado que ha evolucionado a lo largo del juicio del 11-M ese ha sido el vasco Endika Zulueta, defensor del minero Raúl González El Rulo y, nada más y nada menos, de uno de los principales ideólogos de la masacre Rabei Osman El Egipcio. Su discurso, en esta ocasión a favor de El Rulo, lejos queda ya de una titubeante actitud ante los reproches del presidente de la sala Javier Gómez Bermúdez y su constante toqueteo del lóbulo izquierdo de la oreja con el que mostraba nerviosismo o, quizás, algo de vergüenza. Esta mañana se ha atrevido a asegurar que en la pecera “no son todos los que están”, que “si triunfan nuestros clientes, triunfa la Justicia”, así como a dar un argumentado puntapié al largo secreto de la instrucción del Ministerio Fiscal y a los Pilatos de Guardia Civil de Asturias (ver crónica).

Según Zulueta, el joven Raúl González nunca entendió nada de todo lo que le estaba sucediendo y sigue sin hacerlo. Acusado de haber facilitado la dinamita de Mina Conchita a Suárez Trashorras, aún no sale de su asombro porque de la larga lista de testigos y peritos que ha desfilado por la sala ninguno de ellos le ha mencionada para nada. ¿Por qué entonces sus dos años de reclusión y ahora libertad bajo fianza de 35.000 euros? Su abogado lo explica en la actitud conformista de la instrucción: “Ya tenemos a un minero”. Sin embargo, el letrado insiste en su inocencia, para empezar, porque no trabajaba en Mina Conchita desde el 7 de diciembre de 2003 y el que “un testigo de referencia le haya acusado sin conocerle” hay que tomarlo con pinzas.

El Rulo declaró en su día ante el Tribunal el descontrol absoluto de dicha mina, lo que utiliza su abogado para argumentar que allí podía acceder cualquier persona y no era necesaria la colaboración de ningún minero. En cuanto al silencio del acusado a las preguntas de la Fiscalía y que ésta lo interpreta como elemento incriminatorio: “El Tribunal sabe que esto no es así, el silencio es un derecho fundamental, pero no es indicio de culpabilidad”. Si en algún momento declaró que Trashorras sí le dijo de donde había sacado los explosivos, “fue al quinto día de su encarcelación, de madrugada, con un abogado distinto y le prometieron que si decía eso le darían una pizza y le ponían en la calle”.

Endika Zulueta no se ha cortado un pelo con la Guardia Civil, la relación con sus confidentes y, en concreto, el caso del ‘controlador’ de Rafá Zouhier conocido como Víctor. Zulueta se pregunta con qué cara se habría presentado el tal Víctor si el atentado del AVE se hubiera consumado después de que Zouhier le hablara de El Chino quince días antes. Asimismo, ha dado cuenta de los informes de la Benemérita que daban cuenta de la existencia del tráfico de explosivos: “Si aquí las fuerzas de seguridad han dicho que siempre han estado un paso por detrás de los terroristas, en Asturias como mínimo al lado, no quisieron o no pudieron verlo”.

La indisposición de Olga Sánchez

No va a pasar el día en que la fiscal protagonice alguna que otra anécdota. Mientras observaba la intervención de Zulueta, que ponía en un brete la actuación de la Fiscalía con respecto al sumario, de repente ha pasado un papelito al Tribunal diciendo que se tenía que ausentar un momento para resolver un asunto urgente provocando así la suspensión de la vista durante unos minutos. De las especulaciones del ‘asunto urgente’ no vamos a dar cuenta en este espacio...

Al margen de las gracias de la fiscal, si hay un experto en puestas en escena ha sido el mencionado abogado vasco. Una exposición de conclusiones muchas veces a caballo entre el espectáculo y la argumentación jurídica. Sonora carcajada ha provocado cuando con gran emoción ha requerido los servicios del secretario de la sala para exponer un documento en pantalla: “Nunca creí que iba a decir esto: ¡Roberto, VGA! (...) ¿Cómo se dice ahora?, ¡Roberto, sala!”.

La vista matutina concluyó con una larga y tediosa exposición de la defensa de Mohamed Moussaten, acusado en un principio junto a su hermano Brahim por facilitar la huida a autores materiales de la masacre y sobrinos de otro acusado, Youssef Belhdaj. Brahim fue ya absuelto por unanimidad (ver noticia) y ahora el abogado de Mohamed insiste en que su patrocinado es “un chico normal”, insta a la nulidad de los interrogatorios a los que fue sometidos “porque no ampara la tutela judicial efectiva” habiendo sufrido situaciones coactivas.

Así, el letrado declara que “ser sobrino de alguien o llevar un teléfono no es un hecho delictivo”. Asimismo, al igual que en caso de El Rulo, el abogado recuerda que “el silencio no es inculpatorio, es un derecho, y no por eso se está apañando el interrogatorio. No hay nada que ocultar”.

Votar esta noticia

Resultado (0 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Opiniones de los lectores (5)

Deja tu comentario

5. PJCMMiércoles, 20/06/2007, 18:34 h.

4 España 33.- Soy lector habitual y suscriptor de El Mundo desde hace algunos años.
Jamas de los jamases he leido en El Mundo, que dijera ni una sola vez que la autora del atentado del 11M fuera ETA.,
Pude estar confundido con otro periódico.

4. españa33Miércoles, 20/06/2007, 17:15 h.

A todos estos listos que sacan sus conclusiones de El Mundo,que dicen que esta clarisimo que fue ETA y estos pobres islamistas no han sido,¿por que no presentan una querella con sus pruebas?¿por que no contratan un buen abogado que lleve esa acusacion en un juicio? decir chorradas o creerselas en estos foros es muy barato, o andar de bar en bar diciendo que esto es un montaje de toda Europa y parte de Africa contra el gran Jose Mari,pero aqui solo tenemos una realidad,que en pocos dias habra una sentencia y que todos los que durante los ultimos 3 años estais diciendo esas insensateces,os la vais a comer con patatas,vosotros y vuestro PP asociado con El Mundo y La COPE.Por suerte 4 añitos mas de ZP,animo campeones que no os queda quina que tragar todabia

3. PJCMMiércoles, 20/06/2007, 16:33 h.

El informe del Abogado Endika Zulueta, ha sido brillantisimo. Ha desgranado todo lo concerniente a su defendido, sin que las pruebas aportadas lo incriminen en la trama de explosivos asturiana.
Ha sido claro y coherente, y no confusos y perdidos en el sumario, como alguno de los Abogados de las acusaciones y los tres Fiscales.

Al Ministerio Fiscal le correspondia probar todo lo aportado en el sumario, y miren por donde, la prueba principal se le ha venido estreitosamente abajo. Tambien le correspondia hacer un relato preciso y coherente de como habian ocurrido los hechos, y tampoco lo consiguieron.

2. diazMiércoles, 20/06/2007, 16:09 h.

A este RULO,lo detienen porque necesitaba un intermediario en Conchita,lo tienen detenido 2 años en secreto de sumario,sin que se puedan pedir pruebas de contradiccion y el juez y la fiscal son como Juan Palomo yo me lo guiso yo me lo como,ahora no hay pruebas,entonces quien le suministro la dinamita a Trashorras,aparecen mochilas sin inventariar que no estaban en la ESTACION DEL TREN,no hay cadena de custodia,y asi suma y sigue,una tras otra y la guinda en los trenes segun la fiscal estallo goma2ec,(que no aparece en ningun explosivo de los de fuera de los trenes),exploto goma 2eco,ambas contaminadas y alteradas con nitroglicerina en dependencias de los tedax,bajo custodia policial,eso segun la fiscal,que destruyo con el juez bajo secreto de sumario los trenes siendo imposible realizar nuevos analisis,y quedando de ellos 22 tornillos lavados con agua y acetona.Si el RULO no le suministro los explosivos a trashorras a ver como los obtuvo.Tendran que buscar a otro minero de Mina Conchita.

1. diazMiércoles, 20/06/2007, 15:52 h.

Tenemos el unico atentado islamista de la historia sin suicidas en los atentados,la inmensa mayoria confidentes policiales o controlados por la policia,que se dice se suicidan en Leganes esperando amablemente a que se evacue el edificio,no hay sangre de ellos porque se evaporo,ni autopsia ,porque para que hacerla sino habia putrefaccion,los de ETA roban un coche en la misma calle donde vive el teorico suministrador de los explosivos del atentado,pero para que investigarlo,el jefe de los TEDAX dice que aparecio NITROGLICERINA,pero se tiene que desmentir despues diciendo que de explosivos no tiene ni puta idea,despues aparece NITROGLICERINA en los analisis,Los informes de explosivos realizados por los tedax se limitan a poner componentes genericos de dinamita,CUANDO HASTA EN UN ANALISIS DE ORINA TE DAN LA ANALITICA CON LOS RESULTADOS,no te dicen tiene los componentes genericos de la diabetes,el fiscal y la juez tienen secreto el sumario,y no someten a contradiccion cosas como la destruccion de los trenes que impiden realizar nuevos analisis de explosivos,De los explosivos mejor ni hablar,Este Rulo lo tienen 2 años detenido porque necesitaban un minero intermediario.

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd