publicidad
publicidad
Logo de El Confidencial
Jueves, 7 de junio de 2007 (Actualizado a las 08:59)
Portada   España   Cotizalia   Deportes   Vivienda   Comunicación   Gente   Opinión   Canales   Fin de Semana   Imágenes   Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Buscador de Hoteles

CON LUPA

ETA y deshonor

ETA

@Jesús Cacho - 05/06/2007

Votar esta noticia

Resultado (903 Votos)

enviar a un amigoimprimirDeja tu comentario (76)

Superado el primer impacto emocional, siempre violento, que supone enterarse de la ruptura del llamado ‘alto el fuego permanente’ por parte de ETA, hay que reconocer que la banda ha vuelto por donde solía, no ha sorprendido, ha reaccionado acudiendo al vademécum de una organización terrorista acostumbrada a tirar de pistola desde hace generaciones y a ciscarse en la democracia entendida a la occidental manera.

Excepto para quienes han estado dispuestos a comulgar con las ruedas de molino que expende nuestro presidente del Gobierno, estaba claro que el ‘proceso de paz’ sólo podía tener este final, so pena de un milagro de calibre desconocido en todo el orbe cristiano desde Fátima a esta parte. Porque con ETA no valen las medias tintas, los juegos malabares, los trucos de jugador de póquer. Lo de ETA es el todo o nada. El “todo” es la independencia de esa Euskal Herria presente en el imaginario abertzale. La “nada” es la vuelta a las pistolas y el coche bomba.

Eso lo sabe cualquier español mínimamente avisado. Lo dijo Arzallus en célebre ocasión: “A éste le falta cuajo para arreglar un problema como el de ETA”. Y no se refería, a mi entender, a la testosterona del machito dispuesto a responder a la violencia con violencia, sino a la fortaleza mental, el sentido de la responsabilidad, la idea de Estado, y la altura de miras, virtudes todas, enlazadas por el común denominador del sentido común, que son exigibles en todo líder político digno de tal condición. El lobo ha terminado comiéndose a Caperucita, porque sólo en las canciones de Sabina ocurre lo contrario.

De manera que ETA no ha sorprendido. Quien ha vuelto a sorprender hasta el bochorno ha sido Rodríguez Zapatero. De acuerdo con su declaración de esta mañana, ha sido ETA quien ha vuelto a equivocarse, no él. Su deposición, sin un átomo de autocrítica, sin una brizna de rectificación o propósito de enmienda, contiene todo un muestrario de esas frases huecas que conforman el llamado ‘pensamiento Alicia’: “La sociedad española ha demostrado que su dolor no debilita su fortaleza”. ¿Y bien...? Más grave aún, en tanto en cuanto revela el precario andamiaje intelectual del personaje, es decir que “el futuro de los vascos depende de ellos mismos”, afirmación que pone en almoneda algo tan elemental como que, según la Constitución del 78, la soberanía reside en el pueblo español en su conjunto, y no en vascos, gallegos o murcianos aisladamente considerados.

De modo que serán los españoles como titulares de la soberanía de la nación española quienes deberán decidir conjuntamente el destino de España, País Vasco incluido. Es obvio que Zapatero no ha dado a la banda terrorista lo que ésta pedía, puesto que en tal caso no estaríamos hablando de ruptura de la tregua, sino lisa y llanamente de la independencia de Euskadi, pero es igualmente obvio que ese era el final del trayecto, la estación término a la que la banda esperaba llegar desde el instante en que decidió atender las cuitas que el entorno de Zapatero le brindó nada más llegar al poder. Y es obvio, porque la banda no ha hecho dejación de ninguno de sus objetivos, no ha dejado las armas, no ha renunciado a la violencia, ha seguido cobrando el impuesto revolucionario, desafiando al Estado de Derecho, rearmándose...

El solemne Zapatero ha pretendido jugar al gato y al ratón con ETA. Ha querido engañar a ETA y a la mitad de los españoles de una tacada. Porque ese ha sido su gran pecado. Pretender alcanzar algo parecido a un acuerdo de paz por un camino que implicaba marginar a esa mitad de España representada por la derecha política, y ello en el marco de un cambio solapado del marco constitucional, un cambio de modelo de Estado en la vía de ese federalismo imperfecto de que hablan algunos. Esto es lo que ha saltado por los aires, como no podía ser menos tratándose de un proyecto que, a costa del consenso, pretendía obtener ventajas personales y de partido en términos de Poder político.

Por la senda de ese viaje enloquecido, Zapatero ha desarmado al Estado, lo ha debilitado hasta extremos inimaginables hace apenas 4 años, lo ha devaluado en la misma proporción en que ha machacado el prestigio de instituciones como la Fiscalía General, el Tribunal Supremo, el Constitucional, las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, la imagen de España en el exterior... De la tregua terrorista sale un Estado débil a fuerza de ser arrastrado por el fango del incumplimiento de la ley (caso De Juana Chaos), y una ETA más fuerte que nunca, de nuevo presente en las instituciones vascas a través de ANV, una de las marcas de la banda.

Con todo, lo peor de lo ocurrido ayer, en mi modesta opinión, es que de la declaración del presidente del martes por la mañana no se advierte ventana a la esperanza alguna. Él no se ha equivocado, que ha sido ETA, y por lo tanto no tiene ninguna necesidad de rectificar. “La fuerza de la democracia y de la palabra siempre derrotará al delirio totalitario”. Que se lo digan a un tal Chamberlain. “Por evitar la guerra habéis caído en el deshonor; tendréis guerra y deshonor”, le replicó Churchill a su vuelta de la famosa conferencia de Munich. Tendrás ETA y deshonra. La ruptura del alto el fuego acelera el final de la legislatura. Nada que hacer. Es imposible que Zapatero aglutine a los demócratas en la lucha contra el terrorismo. Sólo queda acudir al veredicto de las urnas.

Votar esta noticia

Resultado (903 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Opiniones de los lectores (76)

Deja tu comentario

76. RubalcabaMartes, 06/06/2007, 18:53 h.

Apreciado Marqués, comprendo su interés por conocer detalles de la política que seguirá el Gobierno en temas tan relevantes y en los que tanto nos jugamos todos, pero por eso mismo comprenderá usted que la discreción es más que necesaria y que si en determinados momentos se ha tenido que optar por no informar de forma adecuada y puntual al partido de la oposición y a su lider de los pasos dados y los que se iban a seguir, ha sido fundamentalmente, por la poca confianza que este ha inspirado, con su política del "todo vale" y,por que no decirlo, el escaso o más bien nulo sentido de la confidencialidad y de la reserva que han mostrado algunos de los miembros de su partido.Todos los estados tienen secretos y así seguirá siendo, aunque no todo lo concerniente al Estado debe ser secreto.Saludos

75. PJCMMartes, 06/06/2007, 18:52 h.

73 Marqués del Rif.- Y lo que más me duele, es que el lunes Zapatero tratará de engañar otra vez a Rajoy. Espero que no se deje.

En la ultima entrevista, Delavogue compareció ante los periodistas antes de que Rajoy abandonara La Moncloa.

74. Marqués del RifMartes, 06/06/2007, 18:28 h.



PJCM.69:


Estimado PJCM:


Me parece que la mala memoria ya es una epidemia.


Olvidan aquellos que piden el apoyo de todos los partidos, que el PP apoyó en sus inicios el proceso del señor Rodriguez, que, a pesar de costarle algunos disgustos a Rajoy dentro del partido, primó su calidad de estadista y manifestó explícitamente su apoyo al Jefe de Gobierno.


El apoyo del Partido Popular fué retirado cuando todos los ciudadanos medianamente informados, comprobamos que el señor Rodriguez nos había engañado pues incumplía sus propias condicionantes al iniciar el diálogo con los asesinos sin haberse realizado la entrega de las armas por parte de los terroristas.

Por eso que el nieto de Lozano, sabiendo que incumplía sus propias condiciones, hizo esa lamentable comparecencia en un pasillo del Parlamento, no en la sala de sesiones, para informar a los ujieres y a los periodistas, no a los diputados, que comenzaban las negociaciones.


Hoy, después de fastidiarla, vuelven a pedir apoyo, y ya Gigante nos explica para qué quieren el apoyo del PP.


Evidentemente que si yo fuese dirigente de ese partido, no apoyaba un plan como el de Gigante ni "jarto" de cazalla.



73. NerioMartes, 06/06/2007, 18:26 h.

Para mí el verdadero problema de Zapatero no es lo que ha cedido (es verdad que otros antes que él también hicieron cesiones de buena voluntad) sino lo que da la impresión de estar dispuesto a ceder. Por eso la comparación con las cesiones de Aznar no tienen sentido: el problema de Zapatero es que ha aceptado adaptar su lenguage al de ETA ("proceso de paz", "lo que decidan los vascos", etc.) y ha aperecido en todo momento como alguien que está perdiendo el culo (perdón por la expresión) por llegar a un acuerdo. Y después de ver lo que paso con el Estatut, la impresión de que Zapatero puede ceder demasiado el inevitable. Y la culpa de ello es suya y sólo suya.
Por cierto, a quienes acusan al PP de oposición sucia y desleal, no les falta algo de razón, pero más por la forma (Rajoy se ha pasado en sus expresiones) que por el fondo. Y sobre todo, piensen una cosa: ni el mismísimo Aznar descalificó a Felipe con el terrorismo de esta forma. Culpa de Rajoy? O no será que es el propio Zapatero el que ha dado lugar a ello por alimantar la impresión de estar dispuesto a ceder lo que haga falta para lleghar a un acuerdo "como sea"?

72. quemasdáMartes, 06/06/2007, 18:22 h.

para 60- Joan Roca Haber si se entera de la pelicula.
Todos los presidentes de España pueden tantear
en determinados momentos si ETA está cambiando el discurso solo eso.
Pero lo que no le podemos permitir a ningún presidente es que se ponga a negociar con ETA sin que las misma siga con sus planteamientos desde hace hace más de 40 años y muchos muertos.
Y tampoco sabemos que negociaba por que ETA nunca lo ha engañado, él sí a engañado a ETA por eso el atentado de la T4 y por eso el fin de la tregua aparte de que a ETA y se diga lo que se diga le quedaban 3 telediarios. Esta vez y cada vez que unilateralmente proclama una tregua.
¡Ya está bien que somos mayorcitos!
Y encuanto a los tanques, si Franco los hubiera enviado otro gallo le hubiera cantado a ETA al PNV y toda la cuadrilla incluido, ERC.
Inglaterra sí puedo mandar los tanques al Ulster ¡Ha claro los ingleses son democratas de toda la vida! y hasta pueden anular la poca autonomia que tiene esa región.
SPAIN IS DIFERENT



Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd