Puedes configurar tu consentimiento pulsando aquí :

el cgpj traslada la denuncia al ministerio

El Supremo traspapela cuatro denuncias contra Lesmes por presunta prevaricación

El Tribunal Supremo dice haber perdido los cuatro escritos de queja presentados por Saberlotodo Internet SL contra el presidente Carlos Lesmes

5'

El Tribunal Supremo dice haber 'perdido' los cuatro escritos de queja presentados por Saberlotodo Internet SL ante la Sala Segunda del Alto Tribunal, en los que se acusaba al presidente del poder judicial, Carlos Lesmes, de supuesta prevaricación. Esa es, al menos, la respuesta que el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acaba de trasladar al administrador de la empresa, José Vicente Lucas, en la que se asegura que los cuatro escritos “no han tenido entrada en la Sala” pese a que constan las sucesivas fechas de registro de entrada en el TS en los que fueron presentados.

Traspapelados dentro del propio palacio de las antiguas salesas, la sede del Tribunal Supremo. Esa es la versión que el Tribunal ha trasladado al CGPJ ante las diligencias contra Lesmes que este organismo abrió el 14 de octubre, un mes antes de que el nuevo presidente del poder judicial fuera nombrado. Los cuatro escritos, presentados por el procurador Miguel Torres Álvarez el 27 de junio de 2012, el 5 de diciembre de ese mismo año, el 26 de febrero del 2013 y, por último, el 25 de abril, no constan en ningún lado a pesar de que Saberlotodo Internet tiene las copias selladas con la hora de registro de todas y cada una de esas quejas. Precisamente, fue el reiterado silencio a esos cuatro escritos lo que motivo que la empresa se dirigiera finalmente al CGPJ para pedir amparo, lo que motivó la apertura de las citadas diligencias. Ante la misteriosa ‘pérdida’, el CGPJ ha remitido la denuncia al Ministerio de Justicia.

Según ha explicado en un correo la jefa de inspección del CGPJ, Virgina García Alarcón, al abogado de Saberlotodo Internet, Fernando Simó, el motivo de la remisión al Ministerio de Justicia “radica en que la Secretaría de la Sala nos ha comunicado que no han tenido entrada en la misma los escritos que Vd. manifiesta haber presentado y cuya copia adjuntaba sellada”. De hecho, añade que, al no haber tenido entrada en la Sala, “ninguna responsabilidad puede atribuirse a los magistrados y, en su caso, podría existir una disfunción en el funcionamiento de la secretaría que ha de investigar el Ministerio”. El Consejo alega, en este sentido, que no tiene competencias sobre la responsabilidad de los secretarios judiciales ni del personal de la Administración de Justicia.

Origen de la denuncia

Luciano Varela (EFE)
Saberlotodo Internet solicitaba en esos cuatro escritos a la Sala Especial del Tribunal Supremo la reapertura de la causa por prevaricación contra Lesmes que dicho órgano, presidido por el juez Luciano Varela, archivó el 7 de septiembre de 2010. La empresa basa su batalla judicial contra el hoy presidente del Supremo en un documento oficial de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) remitido en su día al propio Lesmes que demostraría su versión de que el citado juez dictó una resolución injusta contra ellos a sabiendas.

El origen de esta denuncia se remonta a mayo de 2009, cuando Lesmes presidía la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, y desestimó un recurso presentado por Saberlotodo Internet SL contra la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por una sanción de 60.000 euros. La empresa defendió entonces que la sentencia incurría en “un grave error material” al computar mal la fecha de notificación de la multa de la AEPD y recurrieron, por ello, para que el juez rectificase la sentencia. La aclaración de dicha fecha era decisiva, pues de ello dependía que la multa de 60.000 euros hubiera caducado o no, “dado que habrían transcurrido más de seis meses entre la fecha del acuerdo de incoación del expediente sancionador y la de notificación de la resolución sancionadora”.

La sanción fue notificada por la AEPD a Saberlotodo Internet SL el 2 de enero de 2008 y no el 7 de diciembre de 2007, como sostuvo Lesmes en su sentencia por error. Fecha que no accedió a corregir tras el recurso presentado por José Vicente Lucas en el que se alertaba del error. A partir de entonces, el caso ha sido un continuo sostenella y no enmendalla que ha acabado en un callejón sin salida dentro del Tribunal Supremo y que no se ha corregido ni siquiera cuando Saberlotodo Internet ha presentado ante el Alto Tribunal una carta de Artemi Rayo Lombarte, exdirector de la AEPD, dirigida al propio Lesmes en la que él mismo reconocía que la sanción “fue notificada al ahora recurrente el 2 de enero de 2008”. La misiva está fechada el día 20 de febrero de 2008; la sentencia de Lesmes es, sin embargo, del 1 de abril de 2009. Poco después, el 26 de junio de 2009, Lesmes firmaba otro auto en el que decía, textualmente, “no haber lugar a la aclaración de sentencia” sobre el error de la fecha.

“Ante la incapacidad de la Sala de rectificar un error evidente que simplemente hubiese requerido ir al folio nº 273 del Expediente administrativo, comprobar que la fecha de notificación recogida en la sentencia era errónea y rectificarla, estimando la nulidad de la resolución sancionadora por caducidad del procedimiento sancionador, esta parte no tuvo otra alternativa que instar al correspondiente procedimiento penal por prevaricación judicial de la Sala enjuiciadora, al emitir a sabiendas una resolución judicial y arbitraria”, relata el abogado de Saberlotodo en su escrito de amparo al CGPJ.

Como se ha explicado, la querella criminal contra Lesmes fue archivada por el Supremo en septiembre de 2010. Sin embargo, Saberlotodo no encontró el citado documento firmado por Artemi Rayo hasta el 26 de junio de 2012, por lo que, a partir de ese momento, José Vicente Lucas lucha por reabrir el procedimiento al entender que había hallado “un documento esencial que demostraba el elemento cognoscitivo y volitivo del delito imputado a la Sala”.

Hasta ahora, la respuesta del Supremo había sido el silencio. El Alto Tribunal no había respondido ni ha acusado recibo a las cuatro quejas presentadas. Las diligencias del CGPJ tampoco han arrojado más luz de momento. Saberlotodo Internet, por su parte, volverá a presentar la semana que viene un quinto escrito con la misma denuncia y preparará acciones judiciales contra los secretarios judiciales del Supremo si, en efecto, la responsabilidad recae sobre ellos.

Hoy en portada