Félix Revuelta: "Había que haber echado a Ron del Popular hace cuatro o cinco años"

Félix Revuelta, presidente de Naturhouse y conocido accionista activista del Banco Popular, acepta las pérdidas (45 millones en su caso) como parte de la actividad de invertir, pero considera que lo ocurrido en el Banco Popular no ha sido juego limpio. Por eso, está aglutinando una plataforma de inversores para interponer demandas con las que intentar recuperar el dinero perdido en la intervención. Este empresario tiene claro que el gran culpable del hundimiento del banco, que ha culminado con la quiebra, es Ángel Ron, aunque tampoco está en absoluto satisfecho con Emilio Saracho, cuya gestión califica de "desastre".

PREGUNTA: ¿Desde cuándo es usted accionista del Popular?

RESPUESTA: Desde hace 12 años. Era la joya de la corona de nuestra sociedad de inversión Finverki, con una inversión de 62 millones, el 0,47% del capital. Entonces el Popular se consideraba un refugio, un valor completamente seguro, por eso entramos.

P. ¿Cuándo empezaron a torcerse las cosas?

R. Ron empezó a dirigir el banco cada vez peor, cada vez se metía en más entuertos y la acción no tiraba. A partir de 2007 iba mal, pero todos los bancos iban mal, no había diferencia. El problema vino después con todo el ladrillo que se metió, que solo ha aflorado ahora. Entonces pensamos que había pasado el terremoto del ladrillo y que el banco iba a tirar para delante. Pero no fue así. Ron ha hecho una gestión muy mala. Había que haberle quitado hace cuatro o cinco años, habría sido lo normal.

P. Pero Ron se hizo fuerte en el consejo…

R. Un presidente es fuerte si te avala la gestión. Isla no duraría ni dos minutos si su gestión fuera mala, Amancio Ortega lo echaría. El consejo no tomó las decisiones adecuadas y, cuando lo hizo y echó a Ron, encima lo premió. Me parece muy mal: hay que premiar al que lo hace bien, porque los accionistas somos los que lo pagamos todo.

P. ¿Cuál fue su mayor pecado?

R. El Popular era un banco de pymes. Cuando se metió en el ladrillo, no tenía directivos ni plantilla especializados en ese negocio; y cuando haces eso, lo normal es que te salga mal. Y la compra del Pastor no fue precisamente un acierto, sino que terminó de hundir la nave.

P. ¿Y qué opina de la gestión de Saracho?

R. Confiábamos en Saracho cuando llegó, pero también ha sido un desastre, cualquiera lo habría hecho mejor. Cuando surgen los problemas y los rumores, hay que salir a la palestra a dar explicaciones, no dar informaciones confusas; decir "la realidad es esta", y habría parado la sangría. Ha sido el presidente mudo, lo único que ha dicho ha servido para confundir y fastidiar más al banco, no se pueden gestionar así las comunicaciones. Cobró 4 millones por fichar y, para hacer lo que ha hecho, no hacía falta tanto revuelo. ¿Para qué cambiar el consejo y fichar a tanto directivo? ¿Para qué gastarse tanto en poner gente si luego quiebra?

P. Entonces, ¿Saracho también comparte la culpa?

R. Saracho tiene parte de culpa porque ha creado el ambiente propicio para que el Popular acabara así. No me creo que sea tan incompetente: en JP Morgan ganaba mucho dinero. Además, en marzo su antigua casa emitió un informe en el que decía el agujero que había en Popular, así que él tenía que conocerlo. Si se metió es porque se veía capaz de lidiar ese toro. Si no, es que es un irresponsable. Y el desastre ha tenido repercusión internacional y ha minado la seguridad jurídica de este país.

P. ¿Había otra alternativa a la resolución del banco?

R. Lo de pagar un euro por él es un cachondeo, me siento ninguneado. Se nos tenía que haber dado a los accionistas la oportunidad de ir a una ampliación de capital para salvarlo, debería haber preguntado a los accionistas si estaban dispuestos a poner el dinero que hacía falta. Si la venta no salía, primero se debería haber planteado la ampliación y, si no se cubría, la intervención. Yo hablé con los mexicanos [Del Valle] y los chilenos [Luksic], y tenían 2.500 millones para ir a una ampliación. Yo estaba dispuesto a acudir. Pero ni se ha hecho ni se ha propuesto. Me han quitado mi derecho; que a lo mejor habría perdido el dinero igual, pero sería mi problema.

P. ¿Qué opina del papel del Santander?

R. Es verdad que ha ahorrado no sé cuánto dinero público, pero el Santander también se va a ahorrar 5.000 millones en impuestos que pagamos los contribuyentes. Popular tenía esos activos fiscales en balance, pero no está claro que pudiera ganar suficiente dinero para apuntárselos. Es fácil comprar una empresa en pérdidas y sanearla; yo lo he hecho con Sniace, aunque, claro, me puedo equivocar.

P. ¿Por qué no vendió antes si no estaba de acuerdo con la gestión?

R. No me salí porque tenía unas minusvalías muy importantes. Fui reduciendo la posición hasta 45 millones, pero era una inversión a largo plazo, conafiaba en que tarde o temprano el banco funcionaría. Incluso estuve comprando en los últimos días para promediar el precio de compra y reducir así las minusvalías. Pero yo me quedé enganchado hace años, no es cosa de lo que ha pasado ahora.

P. Ahora solo queda la vía de las demandas. ¿Contra quién van a ir?

R. Hay que distinguir diferentes grupos de afectados, porque en la plataforma a 4.500 personas que se encuentran en situaciones diferentes. El primer demandado debe ser Ron y su consejo. El banco tiene seguros de responsabilidad civil y algunos consejeros tienen patrimonio suficiente. Luego debe ir Saracho y el auditor (PwC), que ha cometido muchos errores. También es posible ir contra algún regulador. No sé si algún comportamiento será delictivo, pero primero vamos a ir por la vía civil, que es por la que puedes sacar algo.

P. ¿Y contra la CNMV por los cortos?

R. En Liberbank ya no pasa nada , ya está estabilizado. ¿Por qué no hizo lo mismo con el Popular? Muchos minoristas invirtieron en la caída porque esperaban que recuperase, pero no se paró la caída. Y hay responsables, aunque no sé contra quién iremos. Se movió el 30% del capital en el último mes.