Último informe de los peritos de Bankia: por qué es tan importante y definitivo

El tercer y definitivo informe de los peritos del Banco de España Víctor Sánchez Noguera y Antonio Busquets sobre la salida a bolsa de Bankia se ratifica en que las cuentas de la entidad fueron falsas desde la fusión de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas más pequeñas, en que no existían provisiones de sobra para hacer frente a las pérdidas del ladrillo, en que no se puede decir que BFA era inviable pero Bankia sí lo era y en que el Banco de España lo sabía y permitió la salida a bolsa de 2011. Se cierra así el último capítulo de una instrucción que dura cinco años y pone muy complicado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el sobreseimiento del caso.

¿Qué es lo que se investiga?

El caso Bankia consiste en la posible comisión de varios delitos en la citada fusión que formó este grupo de cajas y su posterior salida a bolsa, que cristalizaron en la falsedad de las cuentas suministradas a los inversores que, en consecuencia, fueron engañados al comprar acciones de la entidad. Los peritos y las acusaciones, lideradas por el abogado primero de UPYD y luego de la CIC, Andrés Herzog, sostienen que estos comportamientos son delictivos y deben ser condenados; las defensas de los entonces gestores de Bankia, encabezados por Rodrigo Rato y José Luis Olivas, y del auditor, Deloitte, apoyadas por el Banco de España, la CNMV, el FROB, que aquí más que acusaciones parecen formar parte de la defensa, la Fiscalía y el abogado del Estado, niegan la mayor: no hubo ninguna falsedad, sino que las cuentas eran correctas, dentro de una estrategia de defensa común. Y si hubo algún error, es eso, un fallo, no un delito. Entonces, ¿por qué hubo que rescatar a Bankia? Por la famosa segunda recesión de 2012, que nadie preveía cuando salió a bolsa, según su versión.

¿Cómo se destapa el caso? Informes iniciales

El caso parte de las demandas de varios inversores que perdieron todo su dinero con el rescate de Bankia, ya que su capital se redujo a cero. UPYD aglutinó a las diversas acusaciones populares y el juez que instruye el sumario, Andreu, encargó a estos dos inspectores del Banco de España la elaboración de informes periciales sobre la salida a bolsa. El resultado se publicó en diciembre de 2014 y fue demoledor: Busquets y Noguera aseguraban que las cuentas fueron maquilladas y eran falsas, y que la entidad era inviable y estaba en causa de disolución. La mayor estafa de la historia de España, con un coste de 22.500 millones para el erario público, urdida por Rato, Norniella, Olivas y compañía, con la complicidad de Deloitte y la aquiescencia del supervisor.

¿Cómo reaccionan los imputados?

Esta bomba pone en marcha una gigantesca operación de defensa para desacreditar a los peritos y salvar a los acusados por su informe. Se suceden los contrainformes de encargo y las declaraciones de todos ellos, incluidos los antiguos responsables del BdE y de la CNMV, que elaboran la citada estrategia de defensa global. El propio Busquets dice con sorna que "mensajes mediáticos aparte, para desacreditar los informes periciales se han necesitado hasta ahora contrainformes de 10 catedráticos y de un inspector excedente, las declaraciones de altos cargos de la CNMV y las de varios miembros de la alta administración del Banco de España y de su personal directivo". Y es que hay mucho en juego.

¿Quiénes son los que más tienen que perder?

En principio, eran la propia Bankia y, en consecuencia, el FROB, dueño del 65% de su capital y del 100% de su matriz, BFA. Pero la sorprendente sentencia civil del Supremo de febrero de 2017, sin esperar al pronunciamiento de la Audiencia, estableció que las cuentas de la salida a bolsa eran falsas porque fueron reformuladas (para ese viaje, no hacían falta tantos informes). Ante ese fallo, Goirigolzarri decidió devolver todo el dinero invertido a los minoristas. Por tanto, una condena penal solo tendría impacto en la devolución del tramo institucional. Por supuesto, también los imputados individuales —que ya tienen antecedentes penales por las tarjetas 'black'—, que pueden acabar en la cárcel. Pero quien más se juega económicamente es Deloitte, puesto que una condena penal le haría un daño reputacional casi insalvable, como le ocurrió a Arthur Andersen con el caso Enron.

¿Qué son los correos de Casaus?

La avalancha de contrainformes abrumó al juez y el caso estuvo a punto de sobreseerse. Pero entonces consiguió que el BdE le enviase la correspondencia del inspector jefe destinado en Bankia, José Antonio Casaus, que no había mandado junto a los informes de inspección (los peritos y el propio Andreu han criticado la falta de colaboración del supervisor). Los correos del inspector demuestran que alertó a sus superiores en el BdE de que Bankia era inviable en 2011 y de que la salida a bolsa solo era un parche que acabaría costando más dinero a los contribuyentes.

Esta revelación promovió la imputación de la antigua cúpula de la CNMV y del supervisor, incluyendo el exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez. En su reciente declaración de marzo, MAFO negó tener conocimiento de los correos, los tildó de meras opiniones (no resultados de inspección) y aseguró que la actuación del BdE fue correcta con la información de que disponía. Sin embargo, algunos subordinados admitieron que MAFO estaba informado, y el propio Casaus desmontó esta defensa ante Andreu: no eran opiniones subjetivas, no las comunicó por una vía formal porque los informes había que "consensuarlos", los problemas no eran solo de BFA, sino también de Bankia, y las cuentas eran falsas. "Bankia estaba muerta", concluyó.

¿Por qué importan los informes de ayer?

Importan mucho. Primero, porque refuerzan la versión de Casaus ante el juez y ratifican los argumentos de 2014 con los que cogió vuelo el caso Bankia. Y segundo, porque se dedican a desmontar punto por punto los argumentos de las defensas y sus aliados, con gran profusión de razonamientos y ejemplos, siempre apoyados en textos legales vigentes: toda la contabilidad era falsa desde la fusión, se hizo a propósito para maquillar la realidad, no eran fiables los datos de solvencia o de morosidad, no existían las supuestas provisiones sin asignar que permitirían que Bankia fuera viable porque ni contable ni legalmente pueden existir, etc.

Su sentencia final es que, si todo el deterioro estaba incluido en las cuentas, ¿por qué salió a bolsa un 74% por debajo de su valor contable? "Porque el valor real de las acciones de Bankia SA, antes de la OPS no era 15,2 euros por acción, como se desprendía de sus estados contables, sino bastante menos", según Noguera. Busquets añade que "decenas de miles de préstamos y activos inmobiliarios no se deterioran a la vez en la medianoche del 31 de diciembre de 2011, sino que lo hacen de forma paulatina a lo largo de todo el ejercicio". Además, los dos expertos se muestran muy duros con la actuación del Banco de España y, sobre todo, de Deloitte, a quien responsabilizan también de estas falsedades.

¿Va a haber juicio?

Esa es la gran pregunta que debe responder ahora Andreu. Para tomar esta decisión, debe vencer la enorme presión de las importantes instituciones que apoyan la tesis de las defensas. Pero la dureza de Casaus, Noguera y Busquets, así como su cualificación profesional y su independencia —los catedráticos de los contrainformes están pagados por las partes, mientras que ellos no ganan nada con una condena de la antigua cúpula de Bankia—, le ponen muy difícil optar por el sobreseimiento. Y tiene a su favor el entorno social de hartazgo con la corrupción y con los abusos de los poderosos. Al fin y al cabo, si Iñaki Urdangarin ha sido condenado y la infanta Cristina se ha sentado en el banquillo, ¿por qué no debería ocurrir lo mismo con Rato?