Es noticia
Paciente contra médico: ¿una lucha desigual?
  1. Alma, Corazón, Vida

Paciente contra médico: ¿una lucha desigual?

No faltan voces que advierten de las 'ventajas' del médico frente al paciente en caso de juicio. Por eso nunca está de más dar a conocer

Foto: Paciente contra médico: ¿una lucha desigual?
Paciente contra médico: ¿una lucha desigual?

No faltan voces que advierten de las 'ventajas' del médico frente al paciente en caso de juicio. Por eso nunca está de más dar a conocer algún caso, de los cientos que se producen al año, para hacernos una idea real de la situación. El que sigue a continuación nace de las oficinas madrileñas de El Defensor del Paciente y se trata de una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cataluña.

Una más de las que 'vergonzosamente' pasan por alto la pericial de parte del paciente afectado para aceptar solamente la que va 'a favor' de la propia Administración, dejando sin condenar la mala praxis que el mismo Tribunal reconoce . A pesar de ello sí se recoge una 'limosna' para el paciente, quizá por la vergüenza ajena que tendrían al no condenar. Por ello, queremos denunciar públicamente la tremenda injusticia que a veces deben soportar algunos pacientes afectados por una negligencia médica sanitaria, que aparte de sufrir el propio error médico deben soportar resoluciones de este tipo.

En este caso se trata de una paciente que es ingresada en el Hospital de Bellvitge el 7 de julio de 1999 para ser sometida a una intervención de anexectomía izquierda laparoscópica, sin que se le informara de los riesgos y complicaciones que podía conllevar tal operación. A consecuencia de la misma, se le causa perforaciones intestinales y peritonitis, que motivan una segunda intervención urgente mediante laparotomía, en la que se le realizó una resección intestinal de un segmento de íleos (porción terminal del intestino delgado) y lavado peritoneal.

Debe tenerse en cuenta que la paciente ya presentaba con anterioridad, concretamente desde 1992, antecedentes de laparoscopia para ligadura de trompas, en la que tuvo la complicación de perforación intestinal y precisó de reintervención quirúrgica. Este hecho le fue comunicado al ginecólogo y constaba en la historia clínica. Pese a ello se decide hacer una nueva laparoscopia.

Según el perito de la paciente, Pascual Martínez Ortiz, con el antecedente citado no fue acertado realizar la intervención en 1999 también mediante laparoscopia, sino que lo más prudente hubiera sido recurrir directamente a la laparotomía. Se opta de nuevo por la laparoscopia, con el resultado que se ha indicado.

Ahora bien, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña absuelve a la Administración demandada en este punto, al hacer caso omiso del informe pericial del doctor Martínez, por considerarlo "parcial", en contraposición con el solicitado por la Administración demandada, que al ser efectuado por un perito de designación judicial, el Tribunal, éste sí, lo considera "imparcial" y, por tanto, toma al pie de la letra el mismo, sin ni siquiera contrastarlo con el del médico.

Dicho de otro modo, no toma en cuenta para nada el informe del perito propuesto por la paciente. De todos modos, condena al Departament de Sanitat de la Generalitat, por ausencia de consentimiento informado y considera que cicha falta de consentimiento informado es ya, de por sí, mala praxis.

Que cada cual juzgue.

Ilustración de Julio Cebrián.

No faltan voces que advierten de las 'ventajas' del médico frente al paciente en caso de juicio. Por eso nunca está de más dar a conocer algún caso, de los cientos que se producen al año, para hacernos una idea real de la situación. El que sigue a continuación nace de las oficinas madrileñas de El Defensor del Paciente y se trata de una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cataluña.