GOBIERNO, BANCO DE ESPAÑA Y BCE SE OPONEN

La Comisión Europea defiende la retroactividad total en las cláusulas suelo

La batalla de las cláusulas suelo que se ha desatado esta semana cuenta con la Comisión Europea como principal apoyo de la restroactividad total ante la próxima sentencia del Tribunal de la UE
Foto: Un grupo de manifestantes protesta por las cláusulas suelo. (EFE)
Un grupo de manifestantes protesta por las cláusulas suelo. (EFE)

La oferta de la banca al Gobierno, adelantada por El Confidencial y confirmada públicamente por CaixaBank el viernes, de retirar las cláusulas suelo sin retroactividad se produce después de que la Comisión Europea haya defendido la retroactividad total (hasta el momento de la firma de la hipoteca) de este tipo de cláusulas si son declaradas nulas en sentencia firme. Así lo ha comunicado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que le ha pedido opinión sobre el tema al ser consultada por varios tribunales españoles. Por el contrario, el Gobierno español defiende la retroactividad solo hasta mayo de 2013, fecha de la sentencia del Supremo que declaraba nulas estas cláusulas de BBVA, Abanca y Cajamar. El Banco de España y el BCE apoyan al Ejecutivo de Mariano Rajoy frente a la Comisión.

Según el documento de alegaciones al que ha tenido acceso El Confidencial, la Comisión Europea sostiene que "el cese en el uso de una determinada cláusula declarada nula por abusiva, de conformidad con el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, como consecuencia de una acción individual ejercitada por un consumidor no es compatible con una limitación de los efectos de dicha nulidad, salvo que dicha limitación sea necesaria para preservar el principio de cosa juzgada", como se puede apreciar en la página 25 del documento adjunto.

Y añade que, de conformidad con varios artículos de esta directiva y con la interpretación del Tribunal, no es posible que los tribunales nacionales puedan moderar la devolución de las cantidades que ya ha pagado el consumidor -y a la que está obligado el profesional- en aplicación de una cláusula declarada nula desde el origen por defecto de información y/o transparencia".

Foto: EFE.
Foto: EFE.

Esto significa que los letrados de la CE Deyan Roussanov y Napoleón Ruiz García consideran que lo que hizo el Tribunal Supremo en 2013 se opone al derecho comunitario. Como es sabido, en esta sentencia (y en otras posteriores que fijan doctrina), el Alto Tribunal argumentaba que no debía imponer la retroactividad porque eso pondría en peligro la solvencia de un sector financiero que acababa de ser rescatado con 40.000 millones de dinero público y, por perseguir la eliminación de un mal -las cláusulas suelo-, se podría acabar provocando un mal mayor -mayores necesidades de dinero público para las entidades-.

Gobierno, BdE y BCE contra la retroactividad total

Obviamente, el Tribunal de la UE no tiene por qué tener en cuenta esta consideración (con el añadido de que la situación del sector financiero ahora es mucho mejor y ya no corre riesgo de insolvencia), sino solo los fundamentos jurídicos, que no parecen demasiado sólidos en el caso del Supremo, según diversas fuentes. Además, esta argumentación llevaría a que los afectados por estas cláusulas, que les impiden beneficiarse de los tipos bajos actuales, tendrían que sustentar los márgenes de la banca pese a la nulidad de las mismas.

No obstante, el argumento de la estabilidad financiera sí es relevante para otros actores. El propio Gobierno español, en sus alegaciones ante el Tribunal de la UE, defiende la sentencia del Supremo. Y las fuentes consultadas añaden que tanto el Banco de España como el BCE -inducido por su brazo español- se oponen frontalmente a la retroactividad total (más allá de mayo de 2013) por el impacto que tendría en la "estabilidad del sistema financiero". En todo caso, estas fuentes afirman que la sentencia no se conocerá hasta el próximo año, es decir, después de las elecciones generales de diciembre.

Por otro lado, la argumentación de la CE se aplica solamente a aquellas cláusulas que han sido declaradas nulas en firme, no a la totalidad. Por tanto, en caso de que el Tribunal adopte sus tesis, solo se aplicaría la retroactividad total en estos casos. Y, de momento, la mayoría de las entidades con estas cláusulas (Caixabank, Sabadell, Popular, Liberbank, Unicaja, Ibercaja o BMN) no han sido condenadas por el Supremo, aunque sí en numerosas ocasiones en primera instancia; de hecho, algunas de ellas han renunciado incluso a recurrir esas sentencias.

Si firma un acuerdo, no puede pedir retroactividad

Esto significa que los afectados deben seguir pleiteando hasta el final para conseguir la retroactividad hasta el momento de la concesión del préstamo. Pero no podrán acceder a la misma aquellos que firmen un acuerdo con el banco por el que renuncian a acciones legales para solicitar dicha retroactividad. Como informó El Confidencial este fin de semana, coincidiendo con el anuncio de Caixabank, varias entidades se están dirigiendo a sus clientes con propuestas de supresión de la cláusula de marras a cambio de la renuncia del cliente a cualquier demanda judicial.

Este no es el único colectivo que tendría que renunciar a recuperar todo el dinero cobrado de más. También entrarían ahí los clientes de BBVA, Abanca (Novagalicia) y Cajamar, afectados por la sentencia de 2013. Como advierten los juristas de la CE, la única limitación de los efectos de la nulidad es que sea necesaria para preservar el principio de cosa juzgada, que es lo que se aplicaría en estos casos al existir sentencia firme del Supremo, ratificada posteriormente por el mismo tribunal. 

El redactor recomienda

#23
En respuesta a segundointento

que pena me dan los bancos! sobre todo teniendo en cuenta que las pérdidas son socializadas y las ganancias privadas.

Ampliar comentario
#22

El Supremo se puso al servicio del sistema financiero y lo han dejado en evidencia a nivel internacional. Si una cláusula es abusiva tienen que devolver el dinero y ser multados por abusar de forma reiterada. Los jueces han perdido la humanidad, pensar en el que brindó de las entidades financieras y no en los dramas, que incluso conducen al suicidio, de tantas personas que podrían haber pagado 5, 10, o más cuotas mensuales de hipotecas por las que fueron deshauciadas es de degeneración de la justicia. Si los jueces fueran justos no habría tanta crisis, por qué no habrían tantos corruptos y delincuentes de cuello blanco. 

Ampliar comentario
#21

A

Ampliar comentario
#20

Jo, pues si se aplica la retroactividad, Hacienda también a cobrar porque aquellos que se hayan deducido los intereses en la declaración, ahora tendrán que devolver la deducción.

Ampliar comentario
#19

Jo, pues si se aplica la retroactividad, Hacienda también a cobrar porque aquellos que se hayan deducido los intereses en la declaración, ahora tendrán que devolver la deducción.

Ampliar comentario
#18
En respuesta a david dr

 Pues yo te lo explico, la gente les vota porque les caen 14 pagas al año, y todos sin excepción saben que sin deudas y sin falsedades no se podrían pagar en las cantidades actuales, cada uno mira por lo suyo, dame pan y dime tonto, dicen....son muchos millones de personas que estan en esta situacion, unos 13 millones, echa cuentas y te saldran los votos del PPPZOE. Las matemáticas son una ciencia exacta y la compra de votos tambien, a ver quien es el valiente que dice una VERDAD y deja de pedir dinero prestado.

Ampliar comentario
#17

Y la justicia politizada española le dió la razón a los bancos españoles en su gran parte.

Menos mal que hay una Justicia europea que no está politizada y no está en favor de los mega-ricos y ha dicho que tienen que devolver todo el dinero que han ganado los bancos españoles desde el comienzo del contrato con clausulas abusivas.

 

Ampliar comentario
#16

Unio cuando roba y le pillan tiene que devolverlo TODO.

Se enteran los chorizos: T O D O.

Y si tienen que cerrar que cierren.

 

Ampliar comentario
#15

No entiendo muy esta ultima parte

Este no es el único colectivo que tendría que renunciar a recuperar todo el dinero cobrado de más. También entrarían ahí los clientes de BBVA, Abanca (Novagalicia) y Cajamar, afectados por la sentencia de 2013. Como advierten los juristas de la CE, la única limitación de los efectos de la nulidad es que sea necesaria para preservar el principio de cosa juzgada, que es lo que se aplicaría en estos casos al existir sentencia firme del Supremo, ratificada posteriormente por el mismo tribunal. 

¿Porque no podemos reclamar los clientes de estos bancos?

Ampliar comentario
#14

Yo, lo que no entiendo, es cómo después de esto, las preferentes, la ley mordaza, la destrucción de la economía y la sanidad, los desalojos, a estafa del "rescate" a empresas privadas con dinero público (bancos, castos, autopistas), el quitar la paga extra a los funcionarios, las subidas de los impuestos, la subida de la luz, el impuesto al sol, los timos continuos a los que nos vemos sometidos por telefónicas-bancos-electricas con el beneplácito del gobierno, etc. todavía haya gente que vota a estos impresentables

Y eso, sin hablar de la corrupción

Ampliar comentario
#13
En respuesta a segundointento

 

no es tan dificil de entender, es lo mismo que cuando el gobierno les autorizo a hacer depreciaciones de sus propiedades y las vendieran con perdidads al banco malo

Ampliar comentario
#12

Siempre que leo los comentarios sobre temas parecidos a este de los lectores de E.C. me asalta la duda de cual es la base ideolòogica de estos ultimos. Desde la fundacion de E.C. siempre he creido( y creo no ser el unico)que la linea de este era mas bien liberal por lo menos en el tema econòomico.Pero luego resulta que la mayoria de comentarios revelan una linea mas bien con el sello de rechazo de sistema, què malos son los bancos, los empresarios, los capitalistas, los liberales... 

Francamente no se què esperan encontrar en E.C.

En el tema que nos toca hoy lo tengo claro.Es ilegal y rechazable una clausula suelo cuando se explica mal, con falsedades u ocultaciones. En caso contrario( a mi me las ofrecieron bien explicadas y vi que no me convenia) son licitas.Coincido con varios comentaristas en que si hubiese subido el euribor en vez de bajar , nadie se hubiese quejado.

Ampliar comentario
#11

El TJUE demuestra que España no es un pais democratico ni que los politicos quieran corregir la situacion, que hay que llegar al TJUE despues de 10 años a que den la razon con lo caro en tiempo y dinero que es y encima en España de vuelta no se quiera cambiar las leyes o se pacte un cambio menor...

Si una clausula es nula lo es desde el inicio del contrato. Las clausulas suelos son abusivas, es un contrato financiero con un "precio de diferencial" si el banco no gana lo que espera es logico, en unos gana y en otros no pero poner precio minimo es inmoral e ilegal, por no decir que se financia a corto luego el banco tambien compra barato ese dinero

EL que una sentencia diga el gobierno, BDE, BCE que no se aplique porque les causa un perjuicio no es de derecho, eso no es ningun argumento, cualquiera que sabe de derecho sabe que esa razon no existe ni se puede esgrimir. "Oiga no me retire el carnet que ahora tengo que ir en taxi con mis hijos.."

Y como siempre con el miedo de que la Banca quebraria y seria peor............ anda ya....... eso es una falacia o que seria mas caro el credito o que no habria........ pues para darlos con clusulas suelo, moras del 30 %. quien los quiere

Ampliar comentario
#10
En respuesta a norasier

 

Estamos en desacuerdo, a mi no me parece que las cláusulas suelo sean abusivas. El suelo en la hipoteca formaba parte del esquema de fijación de precio y el establecer suelos era lo que permitía a algunas entidades ser tan agresivas en la fijación de los diferenciales. No entiendo porque una hipoteca a Euribor + 40bps con un mínimo del 3% es más injusta que una a Euribor + 300bps (que parece ser es perfectamente válida).

Le recuerdo que no hay ningún Español que este pagando más dinero del que pagaba en el momento de la suscripción de su hipoteca por efecto de una cláusula suelo. Únicamente no se están beneficiando tanto de la bajada. Eso si la gente se olvida que como contraprestación estaban pagando (cuando los suelos no aplicaban) un diferencial más bajo. Ahora decir que quieren que les quiten el suelo, pero que se les mantenga el diferencial me parece un poco de cara. Tenga en cuenta que un banco con una hipoteca a Euribor + 40 bps, pierde dinero.

Ampliar comentario
#9
En respuesta a mandelmej

 

En Bruselas tienen  que flipar cuando les llega algún asuntillo español, pero al Estado Español como si nada, y mire que nos han puesto de vuelta y media una y otra vez, pero aquí no pasa nada, y si pasa como si no pasara.

 

 

Ampliar comentario

ºC

ºC