Martes, 9 de julio de 2013

SIENTA JURISPRUDENCIA

El TS anula las cláusulas suelo en los casos de falta de transparencia, pero sin efectos retroactivos

El TS anula las cláusulas suelo en los casos de falta de transparencia, pero sin efectos retroactivos
El presidente del Poder Judicial, Gonzalo Moliner (izqda.), y Alberto Ruiz Gallardón.
 /  20/03/2013   (14:35)       Actualizado: 20/03/2013 (15:26h)
27
Enviar
46
56
 
0
Menéame
Imprimir

El Tribunal Supremo ha declarado nulas las cláusulas suelo en un fallo que, sin embargo, no tendrá prácticamente efecto sobre las hipotecas. Los jueces dejan claro que no tiene efectos retroactivos, no se devolverá el dinero ya pagado y, además, sólo será aplicable en el caso de las cláusulas aplicadas con “falta de transparencia”.

Como quiera que, en la actualidad, la mayoría de entidades ya no aplican dichas cláusulas en las hipotecas tras el escándalo levantado, los efectos serán prácticamente nulos.

La Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en pleno, ha estimado parcialmente un recurso de casación en el que se planteaba el asunto de las denominadas “claúsulas suelo”. Según la propia nota del órgano judicial, el fallo se ha pronunciado teniendo en cuenta varias salvedades.

La primera, que las cláusulas que se declaran nulas son sólo aquellas en las que se pruebe que ha habido “falta de transparencia”,  “como acontece en los tres supuestos examinados en el asunto que resuelve” el Tribunal Supremo.

La segunda aclaración que establece el alto tribunal que “este pronunciamiento no comporta devolución de las cantidades ya satisfechas”, es decir, no tiene efecto retroactivo ni consecuencia alguna en los bolsillos de los afectados por las cláusulas suelo de las hipotecas de sus casas.

En tercer y último lugar, el fallo deja bien claro que “no significa la nulidad de las denominadas cláusulas suelo cuando se cumplan los requisitos de transparencia respecto de los consumidores”. Es decir, no significa la anulación general de las cláusulas suelo.

El Supremo ha anulado, de esta manera y por falta de transparencia, las cláusulas suelo de las hipotecas establecidas por tres entidades bancarias, BBVA, Cajamar y Novacaixagalicia, que fueron impugnadas por la asociación de usuarios de banca Ausbanc y por el Ministerio Fiscal en un pleito desarrollado en Sevilla.

La nota del Supremo adelanta que el fallo ha sido por unanimidad: no ha habido ningún magistrado que emita voto particular. La sentencia se notificará a las partes cuando el magistrado ponente la redacte.

Otros recursos sobre la mesa

Además de este recurso,el pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.

El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.

También verá otros recursos derivados de los contratos de arrendamiento celebrados bajo la vigencia del Real Decreto Ley 2/1985 (Decreto Boyer), pero sometidos a renovaciones periódicas previstas en la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, y sus consecuencias en cuanto a duración y posible desahucio del inquilino.

En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda. 

Más en la sección de VIVIENDA

27
46
56
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

27

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

27kalkuto 21/03/2013 | 06:07

Hoy los afectados por el timo de las preferentes hicieron saltar por la ventana a los concejales del PP, los consejales iban cagaos del susto y los afectados gritandoles detrás...

Es lo que hay que hacer tambien con los jueces, grupos de afectados protestando y persiguiendo a los jueces por decisiones absolutamente arbitrarias que favorecen a politicos, bancos, grandes empresarios... el pueblo tiene que decir basta, no esos tios de los rastas que dicen estar indignados, no, los demás los que hemos sido atracados, los que nos roban nuestros impuestos, de derechas izquierda centro o medio pensionistas, hay que unirse señores y a grito pelao hacerles la vida imposible a esa elite de politcos-jueces-banqueros que nos han hecho la vida imposible...

Sigamos el ejemplo de los gallegos timados con las preferentes, adelante!

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

26Olta 20/03/2013 | 22:54

Esperemos a que se publique la sentencia, pero me temo que lo que va a declarar el TS es que una cláusula "suelo" incorporada a un contrato de préstamo bancario es ANULABLE [es decir, no es nula, sino impugnable] sólo en caso de falta de información al prestatario sobre el "desequilibrio económico" generado en el contrato [a favor del Banco, claro]. Y la carga de probar la falta de información será del cliente, no del Banco.
En otros términos, según el TS las cláusulas suelo SON VÁLIDAS, pero impugnables en el plazo de 4 años contados desde su celebración por el cliente, si hubo defectos de información al cliente.
Si el TS hubiera declarado la nulidad de esas cláusulas bancarias, necesariamente habría declarado que su nulidad tiene carácter retroactivo [esto es, el Banco debería devolver al cliente todo el dinero cobrado de forma abusiva]. En otro caso, el TS estaría vulnerando la teoría de las nulidades [de añeja tradición francesa, y seguida desde principios del siglo XX por el TS]. Lo terrible es que -si al final todo ello es así- es una Sentencia protectora de los intereses de la Gran Banca. ¿Empieza a notarse la mano de los nuevos Magistrados? Estamos perdidos en este país.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

25Brami 20/03/2013 | 22:08

Que verguenza esta gente no tiene verguenza.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

24grisom35 20/03/2013 | 21:36

Como afectado y además cliente de una de las 3 entidades condenadas [Cajamar] lo único que puedo decir es que estoy totalmente desorientado, además de perplejo por negar la retroactividad. Ahora bien, alguien que entienda del tema... qué pasos tendríamos que dar lo afectados para conseguir que se nos aplique dicha sentencia y se nos retiren las clausulas? O no es posible?
Gracias.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

23manols 20/03/2013 | 20:36

Tanto si los intereses suben como si bajan, el banco nunca pierde, porque lo primero que hace es cobrar los intereses. Prueben a ver el desglose de los primeros pagos y verán lo que les digo.

En cuanto a lo de las clausulas abusivas, yo creo que lo mejor es aplicar individualmente la "Maniobra Zaragormendi". Si se generaliza, el exito del criterio de la ciudadanía sobre el de la banca y la justicia está asegurado.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

22ciudadanosmedio 20/03/2013 | 20:11

Principio, derecho a la retroactividad de las normas favorables e irretroactividad de las normas desfavorables.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

21manuelcr 20/03/2013 | 20:08

Solo en este país de pandereta... de jueces que alardean de falta de objetividad y sus 'simpatías' con tal o cuál partido... esta república bananera donde NADIE dimite por más escandaloso que sea... donde los dos grandes partidos manejan dinero negro cuales organizaciones criminales... solo aquí, en España, los señores jueces del Tribunal Supremo tienen los huevos tan gordos como para reconocer la ilegalidad de una cláusula, prohibir su uso al tiempo que deja a un montón de ciudadanos con esa misma ilegalidad y sin poder hacer nada para demostrar la 'falta de transparencia'.

Desde los estratos más bajos de la Administración, a las más altas instancias, huele a corrupción, basura y sinvergüenzas... y luego los noticiarios abren hablando del corrupto Berlusconi, cuando lo de aquí es peor que los mamoneos del Sr. Gil en Marbella.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

20defessum civium 20/03/2013 | 19:44

Lo mas desalentador de este asunto, a mi entender, es el hecho de unanimidad en la decisión. Es que ni un solo Magistrado ha sido capaz de tener en cuenta que, si estas claúsulas han de ser nulas como consecuencia de que nacen viciadas, por no haber sido explicadas al prestatario de forma decorosa y clara, corresponde la "retrocesión" al cliente de las cantidades "indebidamente" percibidas por la Entidad??????
De que diablos sirve esta declaración????, es un brindis al sol???
No voy a entrar en el discurso de siempre....los banqueros, los poderosos, etc..., pero es obvio que hay un tufo pestilente a desequilibrio y falta de honestidad que habría que reconducir. Para eso están ustedes señores Magistrados.
Esperemos que el Constitucional les haga rectificar.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

19quisquilla 20/03/2013 | 18:42

#13 No es así: el TS no anula la clásula suelo sino sólo el que no haya transparencia, o sea que el cliente no se haya enterado.

De la misma manera que en las hipotecas a interés fijo, en las que puede ser que el banco pierda si el interés sube o que pierda el cliente si el interés baja, no se anularía tampoco esa cláusula de las hipotecas sino sólo en su caso su falta de transparencia.


Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

18dimitri5 20/03/2013 | 18:35

El pronunciamiento del Tribunal supremo parece poco útil a efectos prácticos, viene a proteger a los Bancos de cualquier efecto retroactivo, lo cual tiene escaso fundamento jurídico, si una clausula es nula lo es desde su nacimiento, y por tanto tiene efectos retroactivos. En cambio no se pronuncia sobre la nulidad de las clausulas suelo, pues remite tener que probar en un juicio que no hubo transparencia, los cual solo aumenta la litigiosidad, y fuerza a todos los tenedores de clausulas suelo a ir a los tribunales a demostrar que no hubo transparencia.
El pronunciamiento del tribunal, parece cobarde, no parece defender los intereses de los consumidores como recomienda Bruxelas, sino solo el de los Bancos de sus posibles efectos retroactivo. Francamente desalentador, según parece solo se puede esperar justicia y defensa de los derechos de los ciudadanos de Bruxelas, y de los organismos comunitarios que obligan a aplicar la supremacía de la legislación Europea sobre las leyes Naciones. El tribunal ha perdido una gran oportunidad, ojalá pronto el Tribunal Constitucional ó los tribunales Europeos les enmienden la plana y muestren su error.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0



CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
Vivienda
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios