Miércoles, 3 de julio de 2013

ASÍ LO DEMUESTRAN LOS PROCESOS

La banca miente: sí hace negocio al desahuciar y quedarse con los pisos

La banca miente: sí hace negocio al desahuciar y quedarse con los pisos
72
Enviar
147
191
 
0
Menéame
Imprimir

La banca se ha convertido en el blanco de la ira ciudadana por dejar en la calle a cientos de familias. Familias que, en la mayoría de los casos, además de perder su vivienda siguen manteniendo una deuda con la entidad de turno.

Ellos se defienden. No quieren ser los malos de la película. Han intentado calmar los ánimos al anunciar la paralización durante dos años de los desahucios en aquellos casos que sean de extrema necesidad, lo que despierta muchas dudas. Insisten, además, en que "los casos en los que se aprueba un desahucio son una excepción”, “el desalojo es la última opción”, “nuestra política es 'no al lanzamiento forzoso’, sí a la recuperación de la deuda” o "nosotros no hemos realizado ningún desahucio".

Unas afirmaciones que, aparentemente, contradicen la realidad. Desde que estalló la crisis hace ya cinco años se han producido más de 350.000 ejecuciones hipotecarias -la cifra incluye desde la vivienda habitual, segunda residencia, locales comerciales, garajes, naves industriales… - y casi a diario asistimos a algún desalojo.

Esta contradicción se explica, según los expertos, en que a la banca sí que le interesan los desahucios. “Lo que no le interesa al banco es que no le paguen. Cuando esto sucede, su principal objetivo es quedarse con el máximo posible. Y lo persiguen en los procesos de recuperación de la deuda”, comenta Mikel Echavarren, consejero delegado de Irea. “Entre los activos inmobiliarios, lo que menos les interesa es el suelo, porque no es líquido. La vivienda, sin embargo, sí porque es vendible”.

La entidad debe provisionar los inmuebles adjudicados y esa provisión va contra la cuenta de resultados. Sin embargo, teniendo en cuenta el precio al que se adjudica el inmueble y su control sobre el acceso a la financiación, el banco cuenta con margen para poner el inmueble en el mercado a precios competitivos y obtener un beneficio adicional en la operación. Sin olvidar que en la mayoría de los casos, además de perder su vivienda, el cliente moroso sigue debiendo dinero al banco.

De hecho, los expertos señalan que cuando la entidad se adjudica el inmueble de un particular, consigue un doble beneficio: la deuda de su cliente crece –intereses de demora, costas judiciales y gastos- mientras que el valor de la vivienda baja –si es la vivienda habitual, el banco se la adjudica por el 60%-.

"Se están dando muchos casos en los que la deuda que el cliente todavía mantiene con el banco tras perder su vivienda supera en importe al precio al que la entidad se ha adjudicado el inmueble", apunta Echavarren.

Para evitar este tipo de situaciones y que una vez que el afectado ha perdido su vivienda su deuda con el banco tienda a cero o sea relativamente asumible, los expertos consultados por El Confidencial sugieren una serie de pautas a seguir:  

Que las adjudicaciones no se puedan realizar por debajo del 85%

El abogado Carlos Guerrero, pone un ejemplo bastante clarificador. Un inmueble cuya tasación a efectos de subasta es de 300.000 euros y el capital pendiente de la hipoteca a la presentación de demanda de ejecución es de 220.000 euros:

El banco se adjudica la vivienda al 60%, por 180.000 euros. La deuda pendiente después de la subasta y la ejecución hipotecaria asciende a 40.000 euros de principal, cifra a la que hay que sumar unos 60.000 euros de intereses ordinarios, intereses demora y costas procesales. En total, el cliente mantiene una deuda con la entidad de unos 100.000 euros.

En lugar de tener una casa de 300.000 euros y una deuda de 40.000, el banco acaba adjudicándose el inmueble por 180.000, mientras que la deuda asciende a 100.000. El importe de la deuda supera el valor de la vivienda.

¿Qué ocurriría si el porcentaje mínimo de la adjudicación en la subasta pasase del 60% al 90%? El afectado pasaría de deber a la entidad de 100.000 a 10.000 euros. El banco se adjudicaría el inmueble por 270.000 euros. Si a los 60.000 euros de intereses y costas le restamos 50.000 euros -diferencia entre 270.000 y 220.000- quedaría una deuda de 10.000 euros, “totalmente asumible y aceptable”, apunta Carlos Guerrero.

 

“Jugando con esos porcentajes no se evitarían muchos desahucios pero se tendería a que la deuda fuese 0. Así se permitiría a los particulares que, aun habiéndose equivocado a la hora de firmar una hipoteca, pudieran levantarse. La ley de la segunda oportunidad. El fresh start en lenguaje anglosajón”, añade Mikel.

“De la misma manera que hay una escala o una tabla de embargos respecto a los salarios, podría hacerse de la misma manera pero con los inmuebles”, sugiere Santiago Viciano, socio del despacho de abogados V Abogados.  

Que los intereses de demora no superen en un 50% el tipo legal del dinero

“Los intereses de demora, las costas judiciales y los gastos acaban incrementando la deuda entre un 30% y un 40%”, comenta Viciano. “Cuando alguien no puede pagar de ninguna manera, no tiene sentido que se le estén aplicando intereses de demora del 20%”. Sin olvidar los costes derivados del proceso judicial y la ejecución hipotecaria que el banco acaba repercutiendo sobre el moroso.

Que la responsabilidad hipotecaria no sea superior al 15% de la deuda

La responsabilidad hipotecaria es la cantidad máxima de la que responde el bien inmueble en caso de ejecución de la hipoteca por impago del préstamo que garantiza. El importe viene establecido en la propia escritura pública donde se documenta el préstamo hipotecario, y su importe incluye el principal del préstamo, los intereses ordinarios y de demora y las costas y gastos de ejecución.

Normalmente, la responsabilidad hipotecaria se calcula añadiendo al importe del préstamo hipotecario un porcentaje que cada entidad establece libremente, si bien, por regla general, suele oscilar entre el 30%–50% del principal del préstamo.  

Más en la sección de VIVIENDA

72
147
191
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

72

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

72juankar 20/01/2013 | 21:45

#71 Sí, y cuánto sinvergüenza de razonamiento simple y facilón, siempre que le beneficie, hay por aquí. Verá usted, lo de pagar las deudas LEGALES no tiene ninguna duda, pero lo que ya es muy dudoso es que esa legalidad ampare las estafas o las deudas mafiosas.
Los únicos estamentos que pueden influir en el mercado inmobiliario, al alza o a la baja, son el Gobierno a través de sus leyes, y LA BANCA facilitando o nó la compra, dando o nó créditos. Más créditos = más facilidad = precios suben. Y la viceversa. La maniobra de LA BANCA está clara; no hay más que leer otras opiniones. Se va a quedar con cientos de miles de propiedades inmuebles, además de tener trabajando para ellos, como esclavos sin apenas derechos civiles, a los cientos de miles de anteriores propietarios, y sus familias. Y todo porque han jugado a la baja y no se puede vender, al no haber créditos para los compradores, lo que se compró en 100, y que ahora, dicen, no vale más de 60. Eso sí, todo muy legal. ¿¿Seguro??.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

71Angelyaccion 20/01/2013 | 11:29

Cuanta demagogia, falsedad, ignorancia y mentira hay en esta noticia y en el foro. Para empezar el consejero de Irea y otros abogados-picapleitos deberían callarse sinvergüenzas desagradecidos q viven de este injusto sistema y filosofía de vida de echarle la culpa a los demás. Siga rebuznando toda la tropa, sigan destruyendo el bienestar futuro de las personas y beneficiando, con excepciones, a todos los qles aprovechan: consultores y abogados defensores de los q no pagan, políticos q apoyan al q no paga,etc.etc. Porque el correcto funcionamiento del sistema financiero es en beneficio de todos, q parece a nadie entiende de q va todo esto. Hay partes de la legislación hipotecaria q necesitan reformas para adecuarlas a la realidad actual, pero lo q no se puede hacer es cambiar las reglas del juego y beneficiar al caradura o al q no cumple y no recompensar al que cumple con sus obligaciones

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

70Angelyaccion 20/01/2013 | 11:26

Cuanta demagogia, falsedad, ignorancia y mentira hay en esta noticia y en el foro. Para empezar el consejero de Irea y otros abogados-picapleitos deberían callarse sinvergüenzas desagradecidos q viven de este injusto sistema y filosofía de vida de echarle la culpa a los demás. Siga rebuznando toda la tropa, sigan destruyendo el bienestar futuro de las personas y beneficiando, con excepciones, a todos los qles aprovechan: consultores y abogados defensores de los q no pagan, políticos q apoyan al q no paga,etc.etc. Porque el correcto funcionamiento del sistema financiero es en beneficio de todos, q parece a nadie entiende de q va todo esto. Hay partes de la legislación hipotecaria q necesitan reformas para adecuarlas a la realidad actual, pero lo q no se puede hacer es cambiar las reglas del juego y beneficiar al caradura o al q no cumple y no recompensar al que cumple con sus obligaciones

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

69espino 02/12/2012 | 15:50

#61 TE HUELE EL ALIENTO A MIERDA.. se nota que eres uno de esos bancarios, engañador de viejecitas....y clientes confiados.
Espero que ponto pases al desempleo...
Que poca verguenza tienes.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

68Alias 17/11/2012 | 14:50

1º- Son pocos los casos en los que los bancos logran cobrar la deuda que pueda quedar pendiente después de que se hayan adjudicado la vivienda. Por eso se aceptan tantas daciones en pago [siempre, eso sí, tras asegurarse de que no hay más cera que rascar]. Desde este punto de vista, no es tan importante para los bancos que en los casos de subasta sin postores tengan que adjudicarse la casa por el 60% de la tasación inicial, o por una cifra superior; porque quede lo que quede, no se suele poder cobrar. El banco solo se perjudicaría si el porcentaje fuera tan alto que situara el valor de la vivienda artificialmente por encima de la deuda.

2º- Pero si se quiere que los precios de adjudicación en las subastas judiciales suban, y no se queden por debajo de los de mercado, lo que hay que hacer es que las subastas sean más transparentes [que se pueda inspeccionar adecuadamente el inmueble antes de la puja, que el depósito previo sea reducido, QUE LOS LANZAMIENTOS SEAN RÁPIDOS...]. En este sentido, la medida que acaba de acordar el gobierno suspendiendo los desahucios durante dos años [y luego, a saber] es una garantía para que nadie acuda a las subastas.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

67luchs 15/11/2012 | 19:51

No hay que olvidar, que el banco, ha ganado y reinvertido mas de 10 veces el dinero que el comprador de la hipoteca, le ha ido cancelando mes a mes.
Pero hay una cosa que yo digo y seguiré diciendo: Ahora con el dinero de todos, hay que financiar a los aprendices de especuladores. ¿ Si estos hubieran ganado 100 Mil euros en la venta de ese inmueble, lo hubieran repartido ?.
Señores, son las reglas del juego y hay que atenerse a ellas.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

66cparis 15/11/2012 | 16:43

#63 Un prestamo con garantía restringida al piso supone que te dará únicamente un 40 o 50% de su valor; los intereses mas elevados, y a mas corto plazo.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

65cparis 15/11/2012 | 16:39

No estoy de acuerdo con el artículo. La mayoría de las ejecuciones, y dado el mercado inmobiliario hoy, las viviendas que se adjudican los bancos son prácticamente invendibles.
No querría una de esas viviendas ni regalada. A partir de la adjudicación tanto IBI como gastos de comunidad van de cuenta del banco. Muchas comunidades están esperando que ejecuten los bancos para poder cobrar las deudas dejadas por el anterior propietario que, en algunos casos, están ya fuera de España.
Del porcentaje de ejecuciones hipotecarias el que corresponde a vivienda habitual y de gente necesitada es un porcentaje pequeño. Esto no significa que se necesitaba dar solución urgente a estas familias.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

64Luis Dominguez 14/11/2012 | 21:45


No entiendo, bueno, sí, porqué la prensa cuando hay víctimas en cualquier percance indican que fulanito, “presunto autor” bla, bla, bla,… Y cuando se trata de una entidad financiera se silencian los nombres de los responsables de quienes dictan las directrices de actuación. Parece que son rostros con careta, pero tienen su nombre y correspondiente DNI.
Los periodistas no les preguntan, parece que no existen aunque todos sepan que Botín, Fainé, Francisco González, etc, son sus responsables
Me gustaría que, como a los famosillos, al menos se les pregunte. Su calculado silencio es su técnica para dar a entender que ellos no tienen nada que ver con los desahucios. Que eso es cosa de ¡vaya usted a saber!

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

63elnaki 14/11/2012 | 21:33

#56 lo siento pero no sabe lo que dice. El valor del piso era, efectivamente ERA. Los préstamos son siempre personales, y los hipotecarios tienen una garantia preferencial sobre un bien, pero se responde con todos los bienes presentes y futuros, eso al menos es lo que dice la ley, otra cosa es que esa ley sea injusta, pero no se deberia cambiar las normas en mitad del partido. Pero creo que a nadie se le obliga a firmar un préstamo, vamos creo. Existe una entidad que tiene hipotecario del que solo responde la vivienda, y no hace ni uno porque la gente no los quiero. lógicamente son mas caros.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1



CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
Vivienda
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios