ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISBANK OF AMERICA ESTIMA QUE LA CRISIS DEL SECTOR SE EXTENDERÁ HASTA 2014
Los precios de las viviendas deben caer otro 20%
Al mercado inmobiliario español aún le queda una larga travesía por el desierto. Aunque la burbuja del sector estalló hace más de tres años, la lentitud del ajuste y la falta de medidas para reactivarlo invitan a pensar que el final de la crisis todavía está lejos. Con este escenario, los expertos sostienen que el ladrillo deberá experimentar todavía una severa corrección.
En concreto, Bank of America Merrill Lynch prevé que el ajuste de los precios alcance el 50% desde máximos, una cifra que supone que el importe de las viviendas debe caer casi otro 20%.
Según el informe de la entidad norteamericana -que toma como referencia los datos del Banco Central Europeo y las estimaciones de The Economist-, los precios de la vivienda han caído en España un 26% desde el pico registrado a mitad de 2007. No obstante, el descenso debe agudizarse aún más hasta alcanzar el 50%, como ha sucedido en mercados como el irlandés, al que muchos expertos consideran el espejo en el que debería reflejarse España, sobre todo en lo relativo al banco malo.
Bank of America elige los últimos meses de 2014 como fecha para que el sector inmobiliario ponga fin a su ajuste y recupere parte de su actividad, aunque advierte que si se retrasa la reforma financiera, y en especial la recapitalización bancaria, la salida de la crisis del ladrillo podría demorarse más. No obstante, señala también que la reactivación del sector no será homogénea: en determinadas áreas se producirá antes de lo previsto.
Las estimaciones de ajuste de la entidad estadounidense han sido mucho más duras que las realizadas por otras firmas. Superan incluso a las de la agencia de rating Standard & Poor’s, que cifró en el 30% -un nivel similar al sufrido en el mercado inmobiliario de Estados Unidos- la caída del importe de las viviendas desde máximos.
Asimismo, la previsión de Bank of America supera la caída de entre el 35% y el 40% que prevé Fitch que, no obstante, coincide en que en 2014 se producirá un cambio de rumbo en el sector, siempre que la situación financiera mejore y las entidades vuelven a conceder créditos.
Por ahora, la reapertura del grifo del crédito es una mera utopía, ya que la concesión de préstamos continúa descendiendo. Según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística, las hipotecas sobre viviendas registraron en junio una caída del 25,2% respecto al año anterior y encadenaron 26 semanas consecutivas de retrocesos.
Más en la sección de VIVIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
11
COMENTARIOS
11madreitor 28/08/2012 | 15:07
- Antes se compraba el piso en 4 años con un sueldo - [mi padre]
- luego se compraba el piso en 4 años pero con 2 sueldos - [mi hermano mayor]
- finalmente necesitamos 2 sueldos y 7 años - [yo, y paso logicamente]
¿A dónde coño vamos?
en 1997 un piso bueno en la coruña costaba 8-10 millones de pesetas, lo recuerdan
¿ACASO nos han multiplicado por 4 los salarios?
[[[[[ si no hay pisos, no hay familias, no hay pensiones ]]]]
Responder
0
10Nis37 28/08/2012 | 14:02
A mi es que ma da igual que si el 30% de revalorización sobre 70 es 91 y no 100; y que si 100 sería una revalorización del 42.857% sobre 70. Lo que tengo claro es que mi padre pagó su piso en 7 años cobrando algo menos de la mitad que yo....A mi me costaba 30 años cobrando como digo mas del doble. Y como las cuentas no salen, ya pueden bajar, ya....
9Petrus74 28/08/2012 | 13:50
#6 Y por cierto que la diferencia entre algo aritmético y algo geométrico más o menos la entiendo. Pero cuando se pone un ejemplo, tampoco importa tanto.
El 30% ese que mencionó el BdE era aproximado y calculado sobre el 100 [por lo que 100*[1-30%]=70].
Por cierto, me ha confundido que usases el punto decimal y no la coma.
Saludos,
8Petrus74 28/08/2012 | 13:41
#6 Y por cierto que la diferencia entre algo aritmético y algo geométrico más o menos la entiendo. Pero cuando se pone un ejemplo, tampoco importa tanto.
El 30% ese que mencionó el BdE era aproximado y calculado sobre el 100 [por lo que 100*[1-30%]=70].
Por cierto, me ha confundido que usases el punto decimal y no la coma.
Saludos,
7Petrus74 28/08/2012 | 13:36
#6 Repasados. Por favor, repasa tú los tuyos.
El precio nominal era 100, el real 70. Ergo, el informe del banco de españa hablaba de una sobrevaloración del 30% [=100-70]. Luego ese precio de 100 subió un 50%, hasta 150 [=100*[1+50%]]. Después dice el artículo que ha caído un 26% [hasta 111] y que debería caer, desde máximos, un 50%, hasta 75 [=150*[1-50%]].
Y yo lo que creo es que lo que en 2003 valía 70 [precio real], hoy debe de valer menos, pues la situación económica no es la misma. Los adquirentes tienen menos pasta y el crédito no fluye... En definitiva, si hoy vale 60 lo que en 2003 valía 70 [el valor no es inmutable], entonces todavía tiene que caer un 14% [=[60-70]/70].
Capici?
Y Guindos dijo ayer que ya se está acabando el recorrido a la baja. Hablamos, claro está, de promedios [evidentemente, no es lo mismo un piso en la conchinchina que un chalet en el centro de cualquier ciudad], pero hay que tenerlos claros para arreglar este desguisado.
6el de alla 28/08/2012 | 12:32
#1 Repasa tus cálculos, el 30% de revalorización sobre 70 es 91 y no 100.....70*[1+30%]=91... 100 sería una revalorización del 42.857% sobre 70....[100/70]-1= 42.857%
5jmdha 28/08/2012 | 12:20
#4 No podía valer igual una finca en una vega con agua todo los días que otra en un secarral al lado de un campo de golf [no en la costa en el interior], solo porque el amigo de un amigo de los de siempre ha hecho el campo de golf. Pues que se lo coman ahora con patatas.
La resaca y los coma etílico los pagamos todos, pero unos somos más iguales que otros y no lo hemos buscado.
¿No se desahacen posiciones en bolsa cuando se pierde?
A vender con pérdidas o a destruirlo.
4jmdha 28/08/2012 | 12:14
1º ¿Más flujo crediticio? Si el problema es el exceso de crédito, crédito para comprar tractores inservibles [un comercial canario de New Holland, me gusta más John deere, me decía el español mira caballos, el francés prestaciones, con esto no quito que cuando hay dinero barato todo es soberbia, envidia, avaricia... pero para todo el mundo]., los todocamino de lujo que se quedaban allí donde mi C-15 tiraba, u otro tipos de coches, quads, barcas, bicis de montañas [me quedé alucinado], escopetas y rifles de caza, mascotas, lo de los caballos me da risa, fincas rústicas... Son las otras burbujas
El problema es absorber creer tanta hipótesis y no comprender el final del sueño de José, los egipcios vendieron su libertad para poder comer del faraón que era el que pudo comprar y sembrar todo...
2º No lo hemos reconocido, pero es una subprime, nos guste o no, y de esa hipoteca del 80%, el coste era solo de edificar, impuestos, licencias... era el 40%... con lo cual el que compró creyendo una hipotesis eterna ad infinitum de vacas gordas debe asumir su riesgo, cajas, empresas o particulares.
Ni un piso valía eso ni nada de lo comentado antes, pero se pagaba, yo no.
3piofoncillas 28/08/2012 | 10:25
.
Tengo, para mí, que la mayoría de los comentarios sobre el sector inmobiliario parten del absoluto desconocimiento del mismo, y de las implicaciones que este tiene en diversos sectores.
El problema del sector inmobiliario debe diseccionarse partiendo de una realidad, la construcción de viviendas invendibles [hoy, y en el 2.018], como son las que se han proyectado/iniciado en la costa, pero a 14/20 Kms. y las de la provincia de Toledo, verbi gratia, Illescas, Esquivias, Yuncos, etc; y las existentes en el entorno de las ciudades, cuya demanda es idéntica a la de hace 5 años y el problema es meramente financiero.
Un flujo del crédito hipotecario sacaría del mercado estas últimas.
Ahora bien, si partimos de futuras bajadas, contenemos la demanda y en caso de producirse tales bajadas estaríamos retroalimentando el problema financiero dejando como subprime las hipotecas concedidas, pues financiadas entre el 70%/80% del PVP de hace 5 años, a partir del 30% de bajada, estaríamos en valores inferiores a la carga hipotecaria.
El auténtico problema es el desconocimiento del gobierno del sector, y las ganas de hacer de aprendiz de brujo, que nos puede costar caro.
2Petrus74 28/08/2012 | 09:18
Perdón, he dicho que el artículo habla de caídas del 50%... pero eso es desde máximos. Por lo tanto, incluso siendo optimista, me ganan BoA y Güindous. Yo creía que sólo me ganaba el segundo.
Ellos son dos, yo sólo uno. Y ganan mucho más. Seguro que tienen razón. Las mayorías nunca se equivocan.
DEJA TU COMENTARIO
