Sigue esta sección:
LOS EXPERTOS RECLAMAN CAMBIOS LEGISLATIVOS

¿Extrema necesidad? Frenar los desahucios depende de nuevo de la voluntad de la banca

Falta la letra pequeña. La respuesta que buscan cientos de familias a punto de perder su vivienda. ¿Es mi caso de extrema necesidad?Ayer, la Asociación Española
Foto: ¿Extrema necesidad? Frenar los desahucios depende de nuevo de la voluntad de la banca
¿Extrema necesidad? Frenar los desahucios depende de nuevo de la voluntad de la banca
Autor
Fecha
Tags

    Falta la letra pequeña. La respuesta que buscan cientos de familias a punto de perder su vivienda. ¿Es mi caso de extrema necesidad?

    Ayer, la Asociación Española de la Banca (AEB) y la Confederación de las Cajas de Ahorro (CECA), y hace unos días el Gobierno, se comprometieron a lanzar un salvavidas a quienes están al borde de un desahucio. Un salvavidas que tiene como destinatarios únicos a quienes se encuentran en situaciones de "extrema necesidad" o "de especial vulnerabilidad". El propio ministro de Economía, Luis de Guindos, aseguraba este lunes en una comparecencia ante la Eurocámara que ninguna familia de "buena fe" se quedaría sin vivienda. Unos términos demasiado ambiguos y subjetivos, según los expertos, que plantean más dudas que respuestas.

    ¿Quién y cómo se determinará que una familia se encuentra al borde del precipicio o bajo el riesgo de la exclusión social? Los abogados consultados temen que, tal y como ha sucedido con el Código de Buenas Prácticas, esta decisión y a quién afectará volverá a depender de la buena voluntad de las entidades financieras.

    En un escueto comunicado, la AEB afirmaba que la banca paralizará durante dos años los desahucios en marcha "por razones humanitarias y en el marco de su política de responsabilidad social”. Dicha nota no recogía, sin embargo, los criterios por los que la situación de una familia o un particular puede ser de "extrema necesidad".

    El Gobierno todavía no se ha pronunciado, aunque ha dado ya algunas pistas. Lo hizo en el Código de Buenas Prácticas sugerido a la banca hace ocho meses y que se ha revelado totalmente insuficiente, tal y como ha reconocido el propio Mariano Rajoy. Entonces se establecían algunas pautas muy restrictivas de las que se han beneficiado, según las fuentes consultadas por El Confidencial, poco más de un centenar de familias.

    Este código recoge, por ejemplo, que la vivienda debe ser la residencia habitual y única de la familia, que todos sus miembros deben estar en paro o sin ningún tipo de renta por actividad económica o que la cuota hipotecaria deberá ser superior al 80% de los ingresos netos del conjunto de la familia. También impone limitaciones en cuanto al valor de la vivienda afectada, entre 120.000 y 200.000 euros, según el tamaño del municipio.

    Del mismo modo, la semana pasada la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, se referían a las "situaciones de especial vulnerabilidad", las de aquellas familias con niños o mayores a su cargo pero sin que ninguna de ellas concretara más estos términos.

    "Sólo se retrasa un desahucio que finalmente acabará en liquidación"

    Los abogados consultados por El Confidencial desconfían de los anuncios realizados. "Se trata de medidas paliativas pero de ninguna manera solucionan el problema de fondo. No permiten al afectado poner el contador a cero salvo que ocurra un milagro. Ni se contempla una condonación de la deuda, ni quitas, ni un arreglo desde el punto de vista financiero", apunta Javier Sevillano, experto en derecho bancario y de consumo del bufete de abogados Legal & Media. "La deuda no solo permanece, sino que se incrementa. ¿Qué va a pasar el día uno del año tres?", se pregunta.

    "Lo más llamativo es que las familias seguirán dependiendo de la voluntad del banco, sin tener armas jurídicas para defenderse", señala Carlos Guerrero, abogado y socio fundador de MAB Legal & Corporate. "Lo verdaderamente importante es lo que apruebe el Gobierno en los próximos días. Entonces veremos si es un parche o un cambio legislativo de mayor calado ya que la primera gran duda que despierta el comunicado de la banca es qué se entiende por extrema necesidad".

    Al igual que Sevillano, considera que "con esta medida, el banco sólo retrasa un desahucio ya que si esa familia está en una situación de extrema necesidad, en dos años igualmente acabará en liquidación. Y lo que importa es que pueda comenzar de cero sin deudas, y no alargar un desahucio que acabará igualmente en una subasta por la que la familia se quedará sin piso, pero con deuda".

    Para Santiago Viciano, socio del despacho de abogados V Abogados, es necesario ir más allá, especialmente desde el punto normativo. "Culturalmente somos muy reacios a tocar toda la regulación relativa a los inmuebles y me temo que nos vamos a quedar a mitad de camino. Es necesaria una reforma legislativa eficiente. De lo contrario, dentro de dos años estaremos igual o peor que ahora".

    Sin olvidar, como apunta Luis Javaloyes, consejero delegado de Agencia Negociadora, "el agravio comparativo que esta medida produce respecto al que paga, al que hace el esfuerzo por estar al día con sus deudas. No podemos dar a entender que esto es una fiesta y que no pasa nada si no se paga porque al final se restringirá aún más el crédito".

    Por su parte, Alejandro Zornoza, director del servicio jurídico de la asociación de consumidores Asgeco, asegura que “este comunicado de prensa carece de un compromiso real. Asumir que se va a conceder una moratoria a aquellas familias que constituyan un caso de extrema necesidad, pero sin definir qué debe entenderse por extrema necesidad, convierte lo que debería ser una actuación pragmática en una práctica discrecional”.

    Vivienda
    Comparte en:
    Sigue esta sección:
    #24
    Compartir
    ¿Alguien ha firmado una hipoteca bajo tortura?
    Ampliar comentario
    #23
    Compartir
    21 Perfecto, pero como persona que no alquila desde hace anhos exijo que a mi me entreguen esa parte de la ayuda en reducciones de impuesto. No veo yo porque tengo que pagarle a nadie un piso que no se puede permitir cuando yo estoy de alquiler.
    Ampliar comentario
    #22
    Compartir
    ¿De verdad Udes se creen que nuestros politicos ván a legislar en contra de los intereses de la banca?, pero si nos están &034;robando&034; a base de impuestos para darles a ellos el dinero por la &034;cara&034;, sin ningún tipo de ética social.
    Un pariente que trabaja en Justicia, me ha comentado que todo seguirá igual y ella tendrá que seguir dictando sentencias de desaucio a voluntad de los bancos y las suspensiones temporales y las prorrogas son un truco para arruinar aún más a la gente. ¡¡Valiente pandilla!!
    Ampliar comentario
    #21
    Compartir
    La burbuja inmobiliaria que vivimos hasta hace poco es responsabilidad de la sociedad completa, no solo de una parte de esa sociedad.
    Muchos derrocharon el dinero, pero muchos más cometieron un solo pecado: comprar una casa donde vivir en función de las condiciones del mercado.

    Las versiones maniqueas no ayudan a resolver el problema, que no es solo del presente, también es del futuro, puesto que cuando suban los intereses, empezarán a tener problemas muchos que ahora no lo tienen.

    Es un problema social para todos y habrá que darle solución, y no a corto lazo y de modo parcial, sino más bien a largo plazo y de manera definitiva.

    ¿Por qué no se va a dar solución a este problema cuando se están dedicando grandes cantidades de dinero a sanear bancos, a gente que necesita dependencia, a emprededores, e incluso se dan ayudas a parados cuando ya se ha acabado la prestación o a otro tipo de grupos, como los que cobran el per, por ejemplo?

    Tenemos que ser reponsables, pero por el bien de toda la sociedad y de su evolución y desarrollo positivo, también hay que solucionar otro tipo de problemas, como este. Redundará en beneficio de todos.

    Saludos cordiales.
    Ampliar comentario
    #20
    Compartir
    14 Ella y su marido ingresaban 4.500 mensuales.

    Por cierto, desahuciados son los arrendatarios, cuando hay ejecución hipotecaria se llaman desalojados.

    Lo digo porque parece que todo el mundo se olvida de los inquilinos que no pueden pagar el alquiler, cuando en general debérían estar más protegidos ya que esos sí que carecen de cualquier ingreso y además no son responsables de una inversión insensata, como ocurre muchas veces con los hipotecados.

    Ampliar comentario
    #19
    Compartir
    Completamente de acuerdo con el comentario 11 y 12.No es políticamente correcto decirlo pero es la verdad.
    Para todos los que reclaman la dación en pago como ocurre en EEUU me gustaría que leyerais exactamente como funcionan allí las hipotecas.La propia dación en pago hace que el pago de hipoteca sea mucho mas cara que aquí y solo &034;beneficia&034; a quien no puede pagar.

    http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
    Ampliar comentario
    #18
    Compartir
    8 Ycual es el motivo, por el que nome paga a mi la hipoteca el estado?, hombre creo que es un racionamiento, correcto políticamente el suyo, pero no me sirve, la banca arriesga, pero el que compra también .
    Ampliar comentario
    #17
    Compartir
    Este comentario ha sido eliminado por el moderador.
    Ampliar comentario
    #16
    Compartir
    Todo aquello que no sea un cambio profundo en la Ley Hipotecaria, que evite el &034;derecho de pernada&034; del que presta al prestado, será un parche momentáneo, sin prácticamente ninguna solución real.

    El que hoy no tenga para pagar la deuda contraída, lo normal, es que tampoco lo tenga dentro de dos años, en los cuales se irán sumando los intereses del principal.

    La dación, no supone la condonación de la deuda, ---salvo clausula que lo indique en el contrato de la hipoteca--- por lo que esta persiste hasta la extinción total de la misma.

    Al rebufo del intento por paliar las consecuencias de una mala ley --permitida, consentida y que se han negado a modificar TODOS los partidos políticos -y en varias ocasiones denunciadas ante el Congreso---
    se aprovecharan unos pocos listos, y no se beneficiara a prácticamente nadie, solamente se aliviará la agonía.






    Ampliar comentario
    #15
    Compartir
    7 Está bien lo que escribes, pero te falta una tercera hipótesis:

    -Si el beneficiario de ese contrato de alquiler social NO PAGA, ¿ qué hacemos? ¿ Le regalamos el piso? ¿ Le damos otra subvención para que pague? o..... ¿Lo desahuciamos? y entonces..., estamos en la misma

    Con respecto a la &034;dación en pago&034; yo pienso que habría que hilar muy fino.
    Pongo un ejemplo:
    -Yo te presto 20 euros que tu te comprometes a devolvérmelos a final de mes. Con esos 20 euros te compras un paraguas y, a final de mes, pretendes devolverme, no los 20 euros que te presté, si no el paraguas que tu te has comprado. ¿ Sería justo?.

    Lo de la crisis, que incluye también la vivienda, es un problema muy serio que no creo pueda resolverse con demagogias baratas y zapateriles.

    La crisis mal gestionada se llevó por delante muchas cosas: El empleo fijo, que jamás volverá. La política de bienestar, que tampoco volverá. El pundonor personal, que costará recuperar. El respeto a las leyes.

    Incluso a una ley no escrita, pero siempre respetada,: No informar sobre los suicidios.Unos cuantos desalmados, [ y falsos periodistas] se regodean en el suicidio de las personas.
    Ampliar comentario
    #14
    Compartir

    Esto es pura DEMAGOGIA de los partidos políticos y demás tropa. Amaya Egaña, la mujer que se suicidó en Baracaldo, está provocando todos los cambios legislativos que se avecinan. Es triste que alguien se suicide, pero eso no puede ser la excusa para LEGISLAR A GOLPE DE TELEDIARIO; tampoco puede servir de excusa para arma el follón que están armando.

    Observen que Amaya y su esposo sí tenían trabajo. El problema es que había utilizado su piso para avalar a un hermano en una inversión& que salió mal. Y las inversiones a veces salen bien y a veces mal.
    Ampliar comentario
    #13
    Compartir
    Lo que siempre se ha necesitado es un ley que regule el sobreendeudamiento familiar con todas las consecuencias tanto para prestamistas como para prestatarios.

    Aunque parezca increíble la banca, sobre sus activos, sigue concediendo hipotecas a personas escasamente solventes llegando incluso a reunificar deudas en tales operaciones.
    Ampliar comentario
    #12
    Compartir
    Eráse una vez dos hermanos, Pablo y Jorge. Pablo en el año 2003 abandonó el bachillerato y se puso a trabajar de albañil. Jorge continuó estudiando un módulo de FP de contabilidad y en 2006 entró a trabajar en una pequeña empresa. En esos años, Pablo con el dinero que ganaba se compró una casa en Sanchinarro, un BMW y se fue con su entonces novia, con la que tuvo un niño, a Cancún 1 semana. Jorge se compró un coche de segunda mano y se fue con su novia de alquiler a un pisito en Torrejón de Ardoz, mientras iba ahorrando parte de sus ingresos para en su día comprarse una casa.
    En esto llegó la crisis y los dos se fueron al paro. Cuando se les acabó la prestación por desempleo, Pablo no pudo seguir pagando la hipoteca por lo que el banco inició el procedimiento de ejecución de la hipoteca. El día que fueron a desahuciarle, una multitud lo impidió a la puerta, mientras el lloraba de alegría y mostraba a su hijo en brazos. El Gobierno prohibió que le deshauciaran y obligó al banco a darle la casa en alquiler, que pagaría cuando pudiera.
    Jorge dejó de pagar el alquiler al acabarse sus ahorros y le desahuciaron en soledad. Moraleja, hazte cigarra.
    Ampliar comentario
    #11
    Compartir
    8 Sus dos soluciones olvidan que el problema no está en el régimen de la hipoteca, sino en que estamos en una situación de crisis que hace que haya aumentado el número de personas que no pueden pagar sus deudas durante un tiempo prolongado.
    Así:
    1. Respecto a la dación en pago, no enerva el desahucio y no está prohibida en nuestro ordenamiento. Lo que ocurre es que si imponemos la dación en pago, sólo los hijos de pudientes o los pensionistas podrán comprarse una casa porque, al disminuir la garantía, disminuye el montante de crédito que está dispuesto a ofrecer el banco. Luego, por ayudar a quienes se endeudaron en el pasado, vamos a impedir el acceso a una vivienda en propiedad en el futuro, y ello acaba repercutiendo también en el alquiler, que también se encarecerá, por un elemental principio de falta de competencia.
    2. Respecto a lo de pagar las deudas de particulares por el Estado, ofeciendo un alquiler social, generará una evidente discriminación entre quien fue precavido y decidió alquilar en vez de comprar [o sencillamente ni pudo comprar]. Es decir, nosotros transformaremos el cuento de la cigarra y la hormiga y haremos que ésta pague la casa en invierno a aquélla.
    Ampliar comentario
    #10
    Compartir
    No estoy de acuerdo con un cheque en blanco al calor de la emoción social que arrebata ahora a todos:

    - las medidas &034;antidesahucios&034; se deben restringir a los españoles de origen; los inmigrantes sin trabajo deben retornar [pues su razón de estar debe ser el empleo] y además tienen de hecho la dación en pago a su alcance [nadie va a ir a Ucrania o Perú a reclamarles la deuda].

    - las medidas debe estar encaminadas sólo a asegurar el disfrute de la vivienda habitual; no se debe privilegiar a los hipotecados frente a los arrendatarios y, encima, regalarles la propiedad sin pagarla.
    Ampliar comentario