¿Son realmente abusivas las cláusulas suelo? El Tribunal Supremo tiene la última palabra

6Tres Cantos 15/09/2011 | 16:38

Demagogia barata. Todos los días, en los mercados financieros, se firman contratos de swaps de intereses por valor de miles de millones de euros. ¿acaso los jueces van a poder anular estos contratos porque a los hipotecado españoles "les viene mal"?. Entonces tambien van a poder anular los contratos de compra-venta de acciones porque la acción baja [o sube] y a mi "me viene mal".

Todo este lío judicial entorno a las "claúsulas de suelo", que no son más que meros swaps de intereses, lo ha montado la propia banca para que el estado [nosotros] subencionemos las pérdidas de los niños españoles, y de paso infantilizar a la sociedad haciendonos creer que todo tiene solución, no importa lo que hagamos, eliminar la responsabilidad individual, y sustituirla por la tutela del estado. Por supuesto, si estas pérdidas hubieran sido ganancias, los niños estarian la mar de contentos con su jugada financiera.

Igual que cuando se va a comprar un coche, hay que ir sabiendo conducir, a la hora de contratar productos financieros hay que ir al banco sabiendo lo que se va a firmar.

#  Responder 0

5paulatreides1975 14/09/2011 | 09:18

#3
No es abusivo pactar una cláusula de suelo si la cláusula de techo de la hipoteca es posible [un 6 o 7%, por ejemplo]. Lo que ocurre es que se pactaron cláusulas de suelo muy probables [3-4,5%] y techos imposibles [más del 15% en muchas ocasiones].

El sentido común nos dice que en estos pactos sólo gana el banco, o no?

#  Responder 0

4rogelio maria 13/09/2011 | 20:01

Intentaré dejar claro que es el techo y el suelo. El término anglosajón que se utiliza para su confección se llama en términos generales "swap" o derivado financiero. Hay múltiples tipos de derivados, siendo en este caso, un derivado de interés contra interés. Las figuras utilizadas son un "put" ú "opcion de compra" y un "call" ú "opción de venta". La diferencia entre ambas se llama "collar" [túnel] o sea espacio de intereses financieros entre el que nunca va a actuar el swap, de forma que se seguirá aplicando el tipo de interes inicialmente pactado [normalmente euribor más un determinado diferencial]. Cuando el mercado rompe el "túnel o collar" por arriba o por abajo, entra en funcionamiento el swap [suelo o techo]. Pero ¿como se llega a los valores máximos o mínimos? Pues muy fácil, la opción de compra tiene una prima a favor del cliente y la opción de venta, a favor del banco. El sistema financiero hace que la prima a favor del banco sea siempre superior a la del cliente, siendo esa diferencia la que determina tipo bajo/tipo alto. De aqui, que erróneamente se hable de una desproporción que no existe como tal, sino que es un producto que viene sobrevenido.

#  Responder 0

3carsanau 13/09/2011 | 19:18

El poner un suelo del nivel que se cita no es abusivo en absoluto. En esa época los bancos estaban ofreciendo diferenciales sobre el euribor [el precio de mercado del dinero] verdaderamente ridículos por una competencia feroz, en algunos casos hasta de un 0,25%, que no cubrían la prima de riesgo que el préstamo suponía, como ha quedado bien demostrado luego y que en ningún caso cubren los costos de transformación [generales y de personal] de una entidad financiera.
Si el euribor estaba por encima de ese suelo, el margen podría obtenerse del bajo coste de bastantes, aunque cada vez menos, cuentas corrientes y de ahorro de los clientes. Pero ¿y si el euribor baja al 0%, 1 o 2%? En este caso el rendimiento a obtener por el banco sería sólo del diferencial pactado, y estos préstamos serían no sólo no rentables para el banco sino que ocasionarían pérdidas directas.
Visto así, ¿es abusivo que el banco quiera cubrirse de un escenario de tipos de interés tan bajos?
El que una cláusula de este tipo sea o no abusiva no depende pues del Tribunal Supremo, que podrá decir lo que considere oportuno, sino más bien del sentido común.

#  Responder 0

2marajota 13/09/2011 | 17:18

Ya estamos otra vez con el tema de los tipos de interés,suelos,techos y la madre del cordero....
Sinceramente un suelo del 3-4% no me parece abusivo.Lo que me parece abusivo es tener que pagar 300.000 pavos por algo que tendría que valer 100.000.Resulta que desde hace un tiempo todo dios teme al euribor por si sube,eso si, que la vivienda suba no importaba,ya que geneticamente estabamos programados para que la vivienda nunca bajase.Pero claro,no me daba cuenta,la culpa es del banco,del gobierno de turno ,pero nunca de uno mismo.Si hay alguien en contra del suelo,que no hubiese firmado...o el del banco,la inmobiliaria les amenazó cn una pistola...quiz´s el notario??Ahora todo el mundo se siente engañado..no será que somos un poco ignorantes???

#  Responder 0

1el gaitero del llobregat 13/09/2011 | 09:08

Aquí, las entidades financieras desde la Ley Hipotecaria de 1861 y su Reglamento han venido disfrutando de un marco legal muy favorable, siendo esta una de las razones por las que se ponderaba la solidez de dichas entidades.

Con la entrada en la Comunidad Económica Europea y la mundialización, estas entidades copiaron todo lo que podía beneficiarlas del modelo anglosajón, especialmente del norteamericano, eso sí, sin asumir ninguna de sus contrapartidas en favor de los usuarios.

Todo esto ha ocurrido a ciencia y paciencia de las autoridades que no han hecho mucho para enderezar esta situación.

Y es precisamente ahora, con la crisis, cuando ya el tema este hace tiempo que dejó de ser un mero asunto económico o jurídico, para convertirse en uno social y político de primer orden, cuando parece, y subrayo el parece, que algo se está moviendo.

Más vale actuar antes de que sea demasiado tarde, ya que la sociedad se ha despertado y se ha dado cuenta de la situación, como consecuencia de lo cual los "perroflautas" ya acarician la idea de ocupar los pisos adjudicados a todas estas entidades.

Vienen tiempos muy duros, avaraten el precio de todos los inmuebles.

#  Responder 0