Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Sábado, 5 de diciembre de 2009

El anteproyecto de Ley de Economía Sostenible ha cosechado su primer fracaso incluso antes de comenzar su tramitación parlamentaria. El mundo de Intenet se ha amotinado contra una norma que convierte a los proveedores de información y contenidos en la Red -medios de comunicación, empresas, blogueros o instituciones sin ánimo de lucro- en sospechosos con carácter preventivo.

Una comisión ad hoc creada por el Ministerio de Cultura -y por lo tanto bajo la esfera del Gobierno- podrá cerrar páginas webs sin necesidad de autorización judicial. Si hasta el momento esa potestad sólo podía ejercerse con carácter excepcional e inmediato cuando había razones fundadas ante la comisión de algún delito de carácter general (orden público, defensa nacional, protección de la salud ciudadana o integridad de la infancia), ahora el Gobierno pretende extender ese especial nivel de protección a la propiedad intelectual. Como si esta materia -por importante que sea- tuviera la misma transcendencia que un delito contra la seguridad del Estado.

El sector se ha levantado en armas, aunque sean virtuales. Y no podía ser de otra manera teniendo en cuenta que estamos ante un atropello del Estado de Derecho. La tutela judicial efectiva es una garantía constitucional, y parece evidente que una resolución de carácter administrativo no puede socavar un derecho fundamental como es el de la información. Lo contrario sería algo muy parecido a la censura previa, erradicada desde hace muchos años de nuestro orden constitucional.

Más allá de consideraciones jurídicas, lo que es relevante es la incapacidad del Gobierno para entender el fenómeno de Internet en toda su amplitud. En El Confidencial sabemos de qué hablamos. La fantasmagórica reunión de ayer entre la ministra de Cultura y un grupo de internautas que se representan a sí mismos, revela hasta qué punto el Gobierno ni si siquiera es capaz de contactar con interlocutores válidos.

Probablemente, eso tenga que ver con la bisoñez política de la propia ministra, que intentó colar por la puerta de atrás una medida de tanta transcendencia. El cambio legal ni siquiera aparecía en la referencia oficial del Consejo de Ministros. Ahora, según se anuncia extraoficialmente, es muy probable que decaiga el polémico artículo, lo cual supone un auténtico récord guinness. Se cambia una ley en fase de anteproyecto, antes incluso de que el proyecto de ley sea aprobado por el Consejo de Ministros.

Un problema de seguridad jurídica

No se está hablando de cualquier modificación legal, sino de una nueva norma que pone en peligro la seguridad jurídica de miles de empresas y particulares que constituyen el núcleo de la sociedad de la información, y que de la noche a la mañana podrían verse abocadas al cierre simplemente porque un autor sintiera que la propiedad intelectual de su obra ha sido violada. Ya sea por la publicación de una foto sin autorización expresa o la emisión de una canción sin consentimiento.  Es evidente que la legislación debe amparar el derecho de los autores a monetizar su obra, pero es el propio Estado quien debe articular fórmulas sin que sean pisoteados derechos fundamentales.

Ahora que se habla tanto de economía sostenible, no estará de más recordar la importancia económica de Internet, y por eso alguien debería mencionar a la ministra González-Sinde (¿por cierto, donde está Sebastián?) que en 2008 las transacciones de bienes y servicios realizadas a través de la Red generaron un volumen de negocio de 5.183 millones de euros, un 40% más que en el año anterior. Es decir, medio punto del PIB.

Parece obvio que el Gobierno cometería un grave error si para contentar a su base electoral (la SGAE y sus adláteres) pone en peligro el futuro de esta industria, cuya capacidad de crecimiento es colosal. ¿Quién se atrevería a invertir en una empresa que puede ser cerrada durante varios días por una simple decisión administrativa tras la denuncia de un autor?

La era del control previo se ha acabado, e Internet no sería nada sin los enlaces -los célebres hipervínculos- que posibilitan un caudal de información casi infinita. Y si se corta ese cauce se mata la Red, y con ella muere la economía española. Se trata de un asunto demasiado serio como para estar en manos de una ministra que no entiende nada de Internet y de lo que está detrás de la Red. Probablemente como el propio Gobierno, obsesionado con compensar a quienes avalaron a Zapatero para llegar a la Moncloa. Lo que deberían hacer los autores que recientemente firmaron un manifiesto es negociar nuevos sistemas de remuneración en lugar de etiquetar como ‘piratas’ a medio mundo por el hecho de prestarse canciones o películas sin necesidad de utilizar una copia física.

Alguien ha dicho que la patada en la puerta de Corcuera ha sido sustituida por la patada en el router. Esperemos que a la ley González-Sinde le apliquen la misma medicina.

60.  libertador»05/12/2009, 12:03 h.

señores:

no olviden que fué con el dinero que le dió la sgae con lo que antonio flores compró aquella nefasta papelina...

¡¡debemos erradicar esta lacra!!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

59.  Jevi Metal»05/12/2009, 11:52 h.

#58 Por puntos:
1] No tengo ni idea de la legislación de medicamentos, pero está claro que en ese caso existe un claro interés general que no es aplicable a la explotación de las obras. Como decía Ms. Bottle, no me mezcle Ud peras y manzanas, o algo así...
2] Autor y adaptador en teoría no deberían cobrar lo mismo.
3] Porque la utilización que se hace de la obra es la misma. Si existiesen diferencias, entonces todo el mundo se constituiría en organización sin ánimo de lucro... En este país somos todos muy listos.
4] No entiendo su argumento, la verdad. En cualquier caso sólo se puede adaptar una obra preexistente sin pedir permiso si dicha obra está en el dominio público; y Ud. no cobraría como "comunidad" porque Ud. no ha tenido nada que ver con la nueva adaptación.
5] Porque Ud. no está haciendo una modificación a la obra sino meramente cambiando su formato.
6] Porque el hecho que estén descatalogadas [según Ud] no le da ningún derecho a explotarlas más allá de los usos que le permite la ley.
Y a estudiar, a Salamanca, chatín

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

58.  Perogrullo diverso»04/12/2009, 22:14 h.

#54 Jevi, chato
Ya que estas en plan aclatorio y explicativo, te pregunto
¿porqué una patente de un medicamento caduca a los 10 años? Y un derecho de autor a los 70?
¿Porque cobra lo mismo el autor que
el adaptador?
¿porque hay que cobrar lo mismo a una sala de fiestas que a una ONG?
¿porque cualquiera puede hacer una versión nueva de una obra ya antigua sin pedir permiso a la comunidad de propietarios, es decir todos nosotros? y cobrar derechos sin devolvernos nada?
¿porque cuando yo cambio un formato extenso, completo y complejo [p. ej WMA] por uno más sencillo, y reducido [Mp3, avi], no tengo derecho a cobrar derechos de adaptador?
¿Porque no puedo poner a disposicion de la comunidad en formato reducido [avi,mp3] Obras que están descatalogadas o no se reeditan y de las cuales yo tengo un ejemplar?.

Ties pa rato que diría un castizo.
No creo que contestes. Me encantaría equivocarme.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

57.  Perogrullo diverso»04/12/2009, 21:59 h.

#46 Querido marpina
¿Sabes lo que eran las hipotecas basura?.
Y las inversiones basura?.
Se coge una hipoteca buena, se empaqueta con otras malas o peores, se saca al mercado y se vende a precio caro. Luego no vale nada y pasa lo que pasa.

¿Sabes lo que es un disco basura?.
Se coge una canción buena, se empaqueta con otras malas, peores o ya vendidas [un recopilativo] y se vende a precio caro.

¿me vas siguiendo?
Si compras a un Madoff una hipoteca basura a precio caro ¿que eres?
Si compras a un "creador, discográfico, o lo que sea" un disco basura a precio caro ¿que eres?.

¿Te parece bien defender estafas? Sean Madoff o discográficas, son iguales.

Quizás te he abierto los ojos.

Eso hizo la serpiente en el Paraiso y mira la que se armó

El mundo ya o es lo mismo, verdad.

Si sigues comprando discos basura a precio de oro, no nos culpes a los demás

besos, chato.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

56.  Perogrullo diverso»04/12/2009, 21:47 h.

#44 Querido Marpina, vas de contreras , es decir, que no te enteras.
Con el lenguaje te engañan, como siempre. Te la meten dobladita y luego revuelven.

Zapatero ha dicho que no se cerrará ningun blog. ¿lo ves, o todavía no?
No ha dicho que no se cerrará ninguna web. ¿porqué?. Porque no puede cerrarlas. La mayoría están en el extranjero.
La ministra ha dicho que la comisión no cerrará ninguna web . Que las cerrarán los jueces, si es necesario. ¿que bueno, no?. Pues va a ser que no. La superministra Salgado se ha encargado de aclarar que la comision ministerial [de censura previa], no espiará, pero que si un Cantautor,creador, ente diverso, denuncia a alguien, procederá a la "SUSPENSION CAUTELAR DE LA ACTIVIDAD". ¿que tal genio?. Si a ti te suspenden en el trabajo, de empleo y sueldo, ¿que coño te importa que no te despidan?. Y si lo hacen dentro de tres años?..

Así que una de dos, o eres un buenista, al que le hacen comulgar con las ruedas de molino que no se traga el católoco Bono, o eres un disfrazado que nos quiere hacer comulgar con las mismas.

VALE YA, Chato. Rodriguez nunca ha dicho una verdad. Así que si ahora le crees, alla tú.
Veremos que haces en el 2012

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.