ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISBRITISH AIRWAYS CONSIDERABA QUE DAÑABA LA IMAGEN DE MARCA
Estrasburgo falla contra la prohibición a una empleada de llevar un crucifijo
La sentencia destaca que otros empleados de British Airways "recibieron autorización para llevar vestimentas religiosas" como turbantes o velos "sin ningún efecto negativo sobre la imagen de marca y la reputación de esa compañía". El Reino Unido deberá indemnizar a la demandante, Nadia Eweida, de 61 años, con 2.000 euros por daños morales y 30.000 euros por los costes del proceso al entender que existió una violación del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, referente a la libertad de religión.
Eweida había librado desde 2006 una batalla legal contra la aerolínea, que llegó a ofrecerle un nuevo cargo en el que no tenía que ir uniformada y podía llevar la cruz, y que en 2009 modificó su reglamento para permitir que sus empleados lucieran ese tipo de símbolos. La mujer rechazó sin embargo el ofrecimiento, así como la oferta de 11.500 euros por parte de la compañía para resolver el pleito al margen de los tribunales.
Por otro lado, y en una sentencia similar, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo falló en contra de la exenfermera de 58 años del Royal Hospital de Devon y Exeter (en el suroeste de Inglaterra) Shirley Chaplin, a quien también se le prohibió lucir el crucifijo que colgaba de su cuello y, ante su negativa, terminó por despedirla en 2010, tras 21 años en plantilla.
En ese caso, sus empleadores argumentaron que representaba un riesgo para la seguridad y la salud de los pacientes en caso de que alguno de los internos del servicio geriátrico en el que trabajaba se agarrase a la joya o si ésta llegara a entrar en contacto con una herida abierta. Los magistrados concluyeron que, en el caso de Chaplin contra el Reino Unido no se produjo una violación de la libertad religiosa de la demandante y que la obligación impuesta a la entonces enfermera por parte del centro médico "no era desproporcionada" ni suponía una discriminación.
Por último, el tribunal falló en contra de Gary McFarlane, un consejero matrimonial de Bristol que fue despedido en 2008 por negarse a aceptar en su terapia sexual a parejas homosexuales, al alegar que eso contravendría sus "fuertes principios cristianos", y de Lillian Ladele, que vio como el ayuntamiento de Islington suspendía su empleo al negarse a registrar parejas del mismo sexo por "motivos de conciencia religiosa".
Los magistrados, como ya había ocurrido en sentencias anteriores, señalaron que "la situación de parejas homosexuales es comparable al de las parejas heterosexuales en lo que se refiere a la necesidad de un reconocimiento jurídico y a la protección de sus relaciones".
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
6
COMENTARIOS
6chipironazo 15/01/2013 | 19:33
#5
No sabia yo que una azafata de BA fuese un organismo oficial, pues de eso trata la informacion. Lo que tu expones es otro tema que nada tiene que ver con lo que se comenta.
Responder
0
5antifonte 15/01/2013 | 18:22
#1 ¿Qué fobia? Cada cual tiene que ser libre de poder lucir las insignias que desee [siempre que no insulte con ellas a los demás], pero no debería haber insignias sectarias en organismos oficiales, ni de un equipo de fútbol, ni de un partido político, ni de una raza, ni de una religión. ¿O a ti te parecería bien que un gobierno socialista obligase a poner un cuadro con el puño y la rosa en todos los despachos oficiales, aulas, cuarteles, etc.?
4Malinche 15/01/2013 | 17:14
Algún ejecutivo mamarracho de BA pensó en su delirio postmoderno que el que una azafata lleve un crucifijo perjudicaba su imagen sin tener en cuenta que el verdadero daño a la imagen de la compañía lo ha causado su intolerancia y su atentado contra la libertad religiosa.
Ahora a quien tienen que poner de patitas en la calle es al mamarracho ese que ha montado todo este lío gracias al cual BA ha generado una pésima publicidad, ha manchado su imagen y ha quedado a los cuatro vientos como una compañía que atenta contra los derechos fundamentales de las personas.
Pero ya verán que nadie va a asumir ninguna responsabilidad por esto y que el ejecutivo en cuestión seguirá en plantilla y cobrando su buen bonus.
3pelapollos 15/01/2013 | 17:00
Dudo que muchos de los conocimientos que un consejero matrimonial emplea en su trabajo aconsejando matrimonios sean aprovechables aconsejando parejas homosexuales.
Así que, ¿significa eso que van a tener que ponerse todos las pilas y formarse en una nueva disciplina por si aparece una pareja gay por la puerta del consultorio? Es demencial.
Claro que, con ganarse una reputación de consejeros de mierda para esos casos, podrían tenerlo resuelto.
2chipironazo 15/01/2013 | 16:26
Menudos cretinos estos de British Airways con la mierda de lo politicamente correcto. Que en un pais cristiano no puedas llevar una cruz en el cuello es el colmo de la estupidez...... eso si, el velo islamico o el turbante shij es "tolerancia", los simbolos cristianos son "retrogados",...que pandilla de imbeciles!!!!!
1arija 15/01/2013 | 15:55
La f0bia masónica cintra el santo crucifijo invde toda Europa. Mientras con el islam todo son parabienes ybtolerancia, contra la Iglesia Católca todo son prohibicioines. Esta mujer con su crucifijo al hombre ha deajado en evidencia a la poderosa y masóniCA British. HOC SIGNO VINCIS
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore