Miércoles, 10 de julio de 2013

NO VE "TRASCENDENCIA PENAL"

La Fiscalía descarta imputar al operario del Samur que atendió llamadas del Madrid Arena

TAGS  >

Madrid Arena

La Fiscalía descarta imputar al operario del Samur que atendió llamadas del Madrid Arena
El público durante el concierto en el Madrid Arena. (EFE)
Europa Press. Madrid 04/01/2013   (16:55)
19
Enviar
29
47
 
0
Menéame
Imprimir

La Fiscalía de Madrid no cree que la conversación del operario del Samur que atendió las llamadas de auxilio de amigos de dos de las víctimas mortales la madrugada del 1 de noviembre en el Madrid Arena tenga "trascendencia penal", ya que el recinto municipal contaba con al menos tres ambulancias dentro de sus instalaciones.

El fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban, ha señalado a Europa Press que se investigará, al igual que todos los demás aspectos relacionados con los hechos ocurridos la madrugada del 1 de noviembre, si el Samur actuó correctamente aquella trágica noche.

"Lo importante sería que las ambulancias hubieran llegado tarde al lugar de los hechos", ha recalcado Estebán Rincón, quien ha descartado que se vaya a solicitar la imputación del operario del Samur, Francisco Iglesias. "Se van a valorar los hechos y no la conversación porque jurídicamente no tiene mucha trascendencia", ha apostillado.

Imputación

Frente a la Fiscalía de Madrid, Manos Limpias ha anunciado que solicitará al juez instructor que cite como imputados tanto al operario de la centralita del Samur que atendió las llamadas de auxilio y al encargado jefe de la central de comunicaciones del Samur.

Manos Limpias justifica su petición en el hecho de que este último "vetó la entrada de las ambulancias" en el recinto y ordenó a los operarios del Samur "que dijesen a los amigos de las víctimas que las llevasen a un kilómetro de distancia".

Asimismo, se pide la imputación del operador del Samur Francisco Iglesias por "comportamiento imprudente ante la llamada de asistencia de socorro".

Consideran asimismo que esta "imprudencia" pudo tener "incidencia a la hora de atender a las víctimas", por lo que es preciso depurar las responsabilidades pertinentes.

19
29
47
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

19

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

19tras 05/01/2013 | 16:54

No se trata de enjuiciar al Samur, sino la actitud de una persona concreta.
La conversación telefonica podría dar indicios de un delito de denegación de auxilio, con independencia de lo que hayan hecho sus compañeros del Samur, ya que se trata de enjuiciar su conducta y no la del servicio.
Por otra parte podría haber incurrido en un delito de riesgo por cuanto su conversación podría haber inducido a las personas que llamaban a tomar detrminaciones que hubieran puesto en riesgo la vida de personas.
Lo cierto es que da pavor que uno pueda encontrarse en una situación de peligro y se encuentre conque le contesta a su llamada de emergencia con ese tipo de chuleria y descalificaciones ¿has bebido?. ES INTOLERABLE

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

18gata 05/01/2013 | 16:50

¿Y para que iban a imputar a este hombre? El es uno de tantos españoles soberbios, maleducados, prepotentes y pasotas. De esos te encuentras un monton al dia.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

17piofoncillas 05/01/2013 | 13:36

#14

Permitame discrepar.

Los protocolos de seguridad para eventos son antiguos, y están diseñados, precisamente para que no suceda lo que sucedió, el problema es que no se implantaron.

Las vías y medios de evacuación deberían haber estado previstos [no estaban].

Debían haberse dotado varios niveles de intervención, tanto de policía, cuanto de Sanitarios, pero ni Policía desplegó operativo, ni Samur sabia nada.

No se alertó a Policía Nacional de la celebración del evento [ni estos se preocuparon de enterarse].

Ni Delegación del Gobierno, ni Ayuntamiento exigieron un plan serio de seguridad, con distintos niveles de incidencia y previsión de operativos en cada una de ellas.

El problema es que era la fiestuqui de un amiguete, y la seguridad es cara, muy, muy cara, y eso va contra el margen del negocio.

Posibilidades de previsión hay, y los obligados a que se adopten son Delegación de Gobierno y Ayuntamiento. El empresario procura maximalizar el beneficio [es su obligación], la de la Administración que se cumpla con la seguridad [y aquí es donde se falló], a través de requisitos previos e inspecciones de cumplimiento.

Pero posible es.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

16piofoncillas 05/01/2013 | 13:26

.
El asunto Madrid Arena ha dejado a la luz -para quién no tenga carnet del PP y lo quiera ver- las vergüenzas de la actuación de nuestros regidores:

Un laxitud extrema con sus instalaciones, contra el rigor que se aplica a cualquier comercio [la multa es fuente de financiación que no desprecian].

El trato de favor a los amigos, tanto en la adjudicación, cuanto en la falta de inspección.

El desastre de gestión, que lleva a que Samur no sepa que se ha alquilado el Local para 9.000 personas.

El Samur, controlado por un inconsciente.

Frente a eso, la Delegada del Gobierno se va de rositas [ni a declarar], la Alcaldesa también [y eso huele], y el Juez [que cobra del Poder Ejecutivo, por lo que su independencia es nula], intentando echarle toda la culpa al Empresario.

Creo obvio que todos, absolutamente todos, son responsables:

El empresario [sin duda]
La Alcaldesa [la máxima responsable]
La Delegada del Gobierno [que debió evitarlo y no lo hizo]
El Director del SAMUR [que debe explicar qué hacía ese chico ahí si no vale para eso].
El Concejal responsable de Patrimonio [que debió atender al mantenimiento].

Pero el Juez está de perfil.

Por qué?

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

15quintan 05/01/2013 | 11:46

Aquí se va a imputar hasta al aputador. Eso sí los 4.000 que se colaron que a mi juicio son los autenticos responsables de la desgracia, de esos nadie se acuerda ni se intenta averigüar quienes fueron, con el montón de grabaciones que hay. Así nos va

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 1

14Asurmendi 04/01/2013 | 22:57

Desde luego, aquí los que no se toman vacaciones son los foreros troll, qué nivel de comentarios..........

Empecemos por el "látigo de funcionarios", que el chico no para....no para de decir bobadas, claro. A ver, que nos explique él, que sabe mucho de esto, cómo se llama el cuerpo al que, según él, pertenecen los conductores del SAMUR, en qué grupo funcionarial se encuadra, quién convoca las oposiciones, etc., etc. Que no lo sabe.....pues que cada cual saque sus conclusiones.

Respecto de imputar por denegación de auxilio a quién corresponda, sea quien sea, me parece correcto.

Si hay que imputar a 50 personas, que se haga ¿porqué no? El señor Flores, a la carcel, y todos los demás que contribuyeron a que un resultado espantoso se produjera, que paguen también, porque eso es LA JUSTICIA, y cualquier otra actitud favorece la pérdida de valores morales en nuestra sociedad.

Si te encuentras un borracho o un drogadicto, sucio, asqueroso y desagradable, tirado en la acera, hay que llamar al 112 para que le atiendan ¿porqué? Porque es un ser humano. Estos deben ser los valores de la Sociedad, no el de sacudirse cada uno su responsabilidad como sea.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

13ponce 04/01/2013 | 21:47

estoy de acuerdo en q las chicas, con 16 y 17 años son responsables de sus actos. o mejor dicho saben lo q hacen. pero, de ahí a q hayan fallecido, hay un abismo y se considere un accidente, es una vergënza. y, en españa no caben más sinvergúenzas.
desde ana botella hasta el último técnico del ayuntamiento, a la calle y luego juzgados. por qué, cómo es q estaba abierto y se hacían partidos de tenis, etc., si no tenía los permisos???????
aquí, ni dimite nadie, ni se le juzga a nadie. esto es una mierda y así nos va. un accidente???? bien, pero igual q a un conductor se le condena, por qué si el del samur lo hizo mal no se le juzga. los técnicos y superiores se lavan las manos. una vergüenza de país.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

12kropotkin 04/01/2013 | 21:04



A base de magnificar y de hinchar un lamentable suceso, t erminaremos por pedir que se impute al oso Yogui. aunque parece que la fiscalía pone algo de sentido común en el asunto, aunque sea por variar.

Otra cosa es que los madrileños sabran plantearse si siguen queriendo una alcaldesa falta de capacidad, metida con calzador en un cargo que excede sus méritos, si no hubera concurrido la circunstancia de ser esposa de Aznar?

Menos sensacinalismo se echa a faltar en estos temas que no pasan de ser lamentables accidentes. ¿Que como todos se podrían haber evitado? Claro que sí; pero resulta que la vida es eso, riesgo, incertidumbre, y al fin enfermedad, dolor y muerte. Y de eso no tienen la culpa, siquiera, los políticos pésimos que padecemos. Mucho menos el telefonista.


.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

11pacobel 04/01/2013 | 20:34

Yo ni entiendo que este hombre no tuviera la mas minima empatia en una caso critico ni entiendo por que ponen a un conductor de ambulancia de receptor de llamadas ,aunque en este caso no hace falta ser tecnico cualificado para ser mas humano.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

10skeptical side 04/01/2013 | 20:17

no si ,al final ,que iba tener la culpa un portero o este pobre curreta ,lo tenía claro jajajaja,como siempre pasa

estos politicaastros y su cuchipanda judicial ,lo tienen bien montado ,para salir siempre de rositas ....

democracia de pandereta PUAGG PUAGG !!

en cambio en ALEMANIA ya van unas cuantas dimisiones por un chanchullaje en los trasplantes y lo que les puede caer todavía

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por Caja Mar
Sociedad
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios