RECORRIÓ 6,2 KMS EN Los dos minutos de conversación

El maquinista debía haber empezado a frenar en plena llamada del interventor

El maquinista del Alvia accidentado, Francisco José Garzón Amo, estaba hablando por su teléfono móvil corporativo cuando debió comenzar a frenar
Foto: Un policía acompaña al maquinista del tren tras el accidente. (REUTERS)
Un policía acompaña al maquinista del tren tras el accidente. (REUTERS)

El maquinista del Alvia accidentado, Francisco José Garzón Amo, único imputado por ahora en la investigación judicial de la tragedia, estaba hablando por su teléfono móvil corporativo cuando debió iniciar la maniobra de frenado que habría impedido el descarrilamiento del tren, un dato que refuerza la tesis de que fue esa conversación la que provocó su fatídico despiste. Eso es lo que se desprende de los datos registrados por las cajas negras y de la información aportada hasta ahora por Adif.

Los registros han desvelado que el Alvia enfiló la curva del accidente a una velocidad de 192 km/h. Teniendo en cuenta que la llamada se prolongó durante los dos minutos anteriores al accidente, según los datos de las cajas negras, se puede concluir que Garzón Amo circuló hablando por teléfono durante 6,4 kilómetros.

Llegada del primer tren alvia a la estación de santiago de compostela tras el accidente
Llegada del primer tren alvia a la estación de santiago de compostela tras el accidente

El dato es relevante porque el maquinista debía haber comenzado a frenar el tren a cuatro kilómetros de la curva. Así lo especificó el presidente de Adif, Gonzalo Ferre, cuando acudió a visitar la zona del accidente. Pero cuando llegó a ese punto del trayecto, Garzón Amo ya estaba hablando por teléfono con el interventor de Renfe que viaja a bordo del Alvia. Si se demuestra que la llamada fue la causa del despiste, sus consencuencias fueron trágicas. En el momento en el que se produjo su salida de la vía, el tren circulaba a 153 km/h, muy por encima del límite máximo de 80 km/h recomendado para ese punto del trayecto. Murieron 79 pasajeros y más de 170 sufrieron heridas de diferentes consideración.

Esa comunicación no había trascendido hasta el pasado martes, cuando se analizaron los datos de las cajas negras. El maquinista había asegurado en su declaración del domingo ante el juez que no redujo la marcha del tren por un despiste, pero no aclaró el motivo por el que se sufrió esa confusión ni tampoco ofreció ningún dato sobre llamada en los instantes previos al descarrilamiento.

Su interlocutor, el interventor del convoy, Antonio Martín Marugán, tampoco dijo nada sobre conversación cuando fue interrogado por los agentes de la Policía Judicial. En teoría, no quería comprometer al maquinista, del que es buen amigo y, según reconoció a El País, llegó a quedar con él varias veces. Sin embargo, el motivo de la llamada no deja tampoco en buen lugar al interventor, que viajaba en el vagón 3 del Alvia, asiento 2b, junto al jefe de Seguridad del convoy: quería asegurarse de que el maquinista entraba en la estación por la vía que más convenía a unos amigos que iban en el tren.

Ni Marugán ni el maquinista revelaron la llamada en sus primeras declaraciones. Todo se precipitó cuando Renfe, Fomento y Adif, como adelantaba este diario, negaban que la llamada que había recibido el maquinista y que el juzgado había desvelado procediera del centro de control o de algún organismo oficial. Finalmente. el maquinista acudió voluntariamente a desvelar que el origen de la llamada al móvil corporativo procedía del propio tren, concretamente del tercer vagón. Una conversación que duró dos minutos y que, finalmente, fue letal.

Sociedad
Comparte en:
Sigue esta sección:
#37
Compartir

resulta terriblemente ridículo, que la vida de todo el pasaje de un tren, dependa de que una sola persona accione manualmente un mecanismo de frenado, o  de que no cometa error alguno en la aplicación de un manual de operaciones. 

Debemos plantearnos una cuestión: si ciertas acciones del maquinista de un tren de alta velocidad son tan importantes como para que pueda ocurrir tamaño desastre, por acción, o por omisión, ¿Cómo es posible que tanta responsabilidad sea asignada a una sola persona, susceptible de sufrir mareos, despistes o cualquier otra vicisitud propia de un humano?.

http://nosonbromas.blogspot.com.es/

 

Ampliar comentario
#36
Compartir

resulta terriblemente ridículo, que la vida de todo el pasaje de un tren, dependa de que una sola persona accione manualmente un mecanismo de frenado, o  de que no cometa error alguno en la aplicación de un manual de operaciones. 

Debemos plantearnos una cuestión: si ciertas acciones del maquinista de un tren de alta velocidad son tan importantes como para que pueda ocurrir tamaño desastre, por acción, o por omisión, ¿Cómo es posible que tanta responsabilidad sea asignada a una sola persona, susceptible de sufrir mareos, despistes o cualquier otra vicisitud propia de un humano?.

 

 

Ampliar comentario
#35
Compartir

Bien, un "grave" despiste humano que ha ocasionado esta tragedia, pero....creo que quedan otras preguntas que parece que tienen difícil respuesta:

-¿Porqué un tren híbrido que circula por vía de alta velocidad no dispone de las medidas de seguridad propias del AVE, es decir el ERTMS?

-¿Porqué en una vía preparada para la alta velocidad existe una curva tan cerrada o pronunciada?

-¿Porqué estos trenes entretanto no disponen del sistema ERTMS no van acompañados de dos maquinistas como iban anteriormente?

Por un lado creo que el Ministerio de Fomento tiene mucho que aclararr y por otro la actitud impresentable del presidente de Renfe y del Ministerio del Interior atribuyendo exclusivamente la responsabilidad sobre el maquinista ANTES de que éste prestara declaración ante el Juez y antes de conocer la información desprendida de la caja negra del tren.

Ampliar comentario
#34
Compartir

Tengo un navegador gps de 200 euros que pita cuando supero en 10km la velocidad maxima del tramo por el que voy. A parte de los otros sistemas no costaria nada haberlos ańadidos en trenes conducidos por una persona sola y en que no acabo de ver para que estan los controladores en centros si no pueden avisar al maquinista,

Ampliar comentario
#33
Compartir

Si lo que se afirma en este artículo es cierto, creo que está claro que el conductor confundió sus prioridades, por desgracia con unas consecuencias terribles. Jamás alguien se debería volver a ver en esta situación, ya que muchos no son conscientes de que lo que tienen entre manos es una bomba de relojería...

Ampliar comentario
#32
Compartir

51532

 

Estimados "Nicetas". ¡Ójala! Que el servicio público estuviese hasta para esos menesteres. ¡No se lo iban a agradecer todos aquellos que tienen que aligenciar coches de familiares, taxis, etc. porque de otro modo sería imposible la movilidad.

 

¡Espera, echa el freno que vamos a 300 que dejamos a estos otros aquí! ¡Arranca, pero dentro de 200 mts. tenemos otro allá!

 

¡Qué le vamos a hacer, pero este mundo ya sabe que está hecho para "los vivos y productivos", el resto todo Dios está para que los trate el Dr. Montes.

 

Que se corresponden

 

 

Ampliar comentario
#31
Compartir

51723 

 

Gracias, pero eso NO LO HE ESCRITO YO. Por eso está reproducido en cursiva ¿No has leído el encabezamiento del mensaje?

Ampliar comentario
#30
Compartir

Efectivamente, pero es que además la conversación debería haber durado 30 segundos, una vez que el maquinista detectara que no era ninguna cuestión urgente. Sin embargo, mientras los involucrados no lo aclaren, no podemos más que entender que se estaban dando a una conversación de amiguetes.

 

Que la llamada fuera por el teléfiono corporativo debería de ser un agravante para empapelar al que la hizo, por usarlo para una cuestión prácticamente personal.

Ampliar comentario
#29
Compartir

Escucha, no se dice "delante mio", se dice delante de mi       51666 

Ampliar comentario
#28
Compartir

¿Por quw no escribes por qué separado? Vuelta a la ESO o la EGB, que te hace falta, aparte de las chorradas que pones, te debería dar vergüenza

Ampliar comentario
#27
Compartir

Extraido de un foro de maquinistas:

 

Es mas bien posible que el interventor le hiciera la solicitud al maquinista para que llamara al centro de control para preguntar la posibilidad de que hicieran estacionar el tren en una vía determinada, a solicitud de una familia de 4 miembros.

"...No se si es algo inusual o no , pero cosas de estas las he visto, hace años una señora se equivocó al coger el Euromed en Tarragona y en lugar de tomar el de destino BCN cogió el de destino Valencia, el Euromed paró en L&39;aldea y no solo se hizo esto, si no que además y para que la mujer no tuviera que cambiar de andén con el equipaje, se hizo parar el MD descendente proveniente de Tortosa en el otro lado de ese mismo andén, todo eso con 60 o 70 personas que estaban esperando ese tren y que se vieron forzadas al cambio, y esto delante mio no dando crédito a lo que veía
..."

 

"Pa" cagarse...
 

Ampliar comentario
#26
Compartir

51579 

 

Si el controlador, de que es de ADIF no de RENFE, detecta lo que usted comenta activa el semáforo rojo. Además que sea un teléfono corporativo no quiere decir que no le puedas poner nombre a esos números. El maquinista en el momento de la llamada ya sabía quién le llamaba era Antonio Martín, Toni Interventor, Antoñito Compañero o como quiera que haya configurado su agenda.

Ampliar comentario
#25
Compartir

Voy a ser políticamente incorrectísimo y podeis ponerme a parir todo lo que querais, que no me voy a defender...

 

¿Os habeis fijado que el revisor está como un "queso", que dicen ahora? ¿Alguno ha pensado en que el maquinista tuviera "tendencias" homosexuales y que la "charleta" fuera el típico rollo tonto que tantas veces hemos practicado de llamar por cualquier chorrada trufados de "cuelga tu..." "no. Cuelga tu..." "que ya nos vemos en Ferrol...." "Vale. En el andén 2..." y paridas por el estilo?

 

Eso haría comprensible todo: Porqué cogió el teléfono en un punto tan delicado. Porqué el revisor llamó con la parida de la familia (como si un Alvia fuera el autobús del pueblo "¿me deja en la esquina del banco, que me pilla mejor...?"). Porqué el revisor no fue a hablar con el segundo maquinista. Porqué de la duración excesiva de la llamada. Porqué de la desaparición de los moviles. Porqué de la ocultación mutua. Porqué de la distracción tan "intensa" del maquinista...

 

Lo siento. Pero es lo que sospecho.

Ampliar comentario
#24
Compartir

¿2 minutos de conversación para dar una orden?, duración excesiva.

 

¿No se había avisado por la megafonía del tren la inminente llegada a Santiago?, ¿No se enteró el conductor, o es que estaba hablando con el Interventor de algo más?.

 

¿Como pretendieron ocultar su conversación si sabían que en seguida iban a ser cazados por las cajas negras u otras averiguaciones?.

 

Por último, una curva de a 80 no puede estar diseñada para un tren de velocidad alta y los culpables fueron los que hicieron ese defectuoso trazado y los políticos que lo permitieron por cuestión de ahorrar en su presupuesto y que tanto se vanagloriaron de ese hazaña para salir en la foto.

 

 

Ampliar comentario
#23
Compartir

51579 Buen intento, pero no es el caso. El revisor llamó al maquinista por una chorrada (y a saber si es cierta): dice que para avisar que tomara un desvío para que se bajara una familia (¿?).

 

En el ejemplo que Vd. nos cita el ASFA hubiera frenado al Alvia automáticamente.

Ampliar comentario