Los patriotas están siempre liadísimos

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

18 Facebook

30 Twitter

7 Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

¿20-N? Por el Rey sabremos cuándo termina la pesadilla

Mariano Rajoy, el ‘killer’ más lento al sur de los Pirineos

Quizás sea Alemania la que deba salir del euro

Europa descubre ahora que las agencias de riesgo tienen mucho peligro

Ver más »

Juan Carlos Escudier.-  01/05/2010

Puestos a engañar y falsificar las cuentas, es mucho mejor ser un gran banco que un pequeño país. Una entidad financiera en quiebra por sus desatinos gerenciales y los excesos de sus directivos recibirá ayuda urgente de los Gobiernos, ya sea en forma de préstamos oficiales a bajo interés o inyecciones de capital, mientras los ejecutivos que la condujeron a la ruina comandan el reflotamiento y mantienen intactos sus bonus. Sin embargo, si el que flirtea con la bancarrota es un país, esos mismos Gobiernos se demorarán en el rescate, impondrán condiciones durísimas a su población y fijarán para sus créditos tipos de mercado, porque uno ayuda mejor cuando además hace negocio.

Grecia ha mentido y ha maquillado su déficit, cierto, pero el castigo al que se ha sometido al país por parte de sus socios comunitarios ha rozado el sadismo. ¿Puede entenderse que desde que se decidió socorrer a Atenas hayan transcurrido dos meses y medio sin que se concrete la ayuda? ¿Qué sentido tenía abandonar a los griegos a su suerte, además de permitirles sentir muy cerca las mandíbulas de los tiburones financieros? ¿Se pretendía que otros países como Portugal o España vieran las orejas al lobo?

La declaración institucional más divertida acerca de esta cuestión ha correspondido al presidente francés Nicolás Sarkozy, que ya había dado pruebas de su sentido del humor cuando proclamó hace un par de años la inminente refundación del capitalismo. “No vamos a permitir a los especuladores actuar a su antojo para desestabilizar cualquier país”, afirmó esta semana desde Pekín en medio del acoso a la deuda soberana de varios miembros de la Eurozona, entre ellos España. ¿No les parece gracioso?

Trato desigual

Pero vayamos precisamente a España, a la que Standard & Poor’s recortaba la solvencia de su deuda para satisfacción de quienes llevan ya algún tiempo profetizando la catástrofe. No se trata aquí de salvar la cara al Gobierno sino al país, que se hubiera merecido una reacción conjunta de sus fuerzas políticas cuando puede convertirse en víctimas de los especuladores.

En estos días se ha hablado hasta la saciedad de las agencias de calificación y se han recordado algunas de sus miserias más recientes, como el haber mantenido hasta el día antes de su quiebra la triple A a la extinta Lehman Brothers o que estimaran que las emisiones respaldadas con hipotecas, que en más de un 90% consideran hoy bonos basura, tenían la máxima de las solvencias en 2006. Se ha insistido también en los testimonios prestados por ex directivos de Moody’s y de la propia Standard ante el Senado de Estados Unidos, en donde algunos de ellos reconocían que sus certificaciones no eran, en absoluto, objetivas.

Pero apenas se ha mencionado la desigualdad de trato entre países, algo difícilmente concebible, ya que la factura que pagan los Gobiernos para que el oligopolio de agencias valore cada una de sus emisiones se supone idéntica para todos. Demos como bueno el recorte a la calificación de la deuda española. ¿Por qué Gran Bretaña mantiene la dichosa triple A cuando sus cifras de déficits y deuda son superiores a las de España? ¿Qué planes de ajuste ha puesto en marcha Londres para convencer a los calificadores de no materializar la amenaza de degradar su solvencia que esgrimen desde hace un año? ¿Qué tiene que hacer Estados Unidos para que se rebaje su rating? ¿Jugarse California en el casino?

Respuesta política

Volvamos ahora a la respuesta política que se ha dado en España a los ataques del mercado, que es la forma elegante que se usa cuando se habla de especuladores. Lo mejor quizás sea la comparación. En Portugal, nada más conocerse que las agencias invitaban a los tiburones a merendarse el país, el presidente José Sócrates y el líder de la oposición, Pedro Passos, se reunían de urgencia para sellar un pacto de Estado con el que defender a la nación de estos ataques, y para anticipar a este año algunas de las medidas del Plan de Estabilidad que ya habían acordado para 2011.

¿Que qué ocurría aquí? Pues que esa misma mañana Zapatero y Rajoy se enzarzaban en el Congreso en una de sus agrias y constantes polémicas sobre si ya se ve la recuperación o el abismo, una diputa que sonaría a chiste si no estuviéramos como unos zorros. Entre tanto, seguimos esperando a que se concrete la reunión que ambos pensaban mantener desde el pasado año, y que no han sido capaces de celebrar, se supone que por lo apretado de sus respectivas agendas. Hay que entender que los patriotas están siempre liadísimos.

Cada palo tendrá que aguantar su vela. Llevamos demasiado tiempo escuchando al PP afirmar que la política económica del Gobierno es nefasta -y seguramente lleve razón-, aunque en líneas generales no haya sido muy distinta de la que se ha aplicado en Europa. Eso sí, alternativas ha mostrado las justas, por no decir ninguna, a excepción de ese mantra de no subir los impuestos o bajarlos incluso, que tendría que enviar por escrito a Bruselas o al FMI en vista de que lo que se exige a Grecia es, precisamente, que los eleve mucho más para aumentar los ingresos tributarios. Es difícilmente asumible que mientras ejecutivos de multinacionales como Repsol, tal es el caso de Antonio Brufau, salían a la palestra en defensa del país para subrayar que las agencias de calificación también se equivocan, el líder de la oposición atizara el fuego y pronosticara el caos.

La vela de Zapatero es un desempleo insoportable, que esta semana el INE cifraba por dos veces -una por descuido y otra de manera oficial- en más del 20% de la población activa, 4,6 millones de personas, con un dato aún más preocupante: casi 1,3 millones de hogares tiene a todos sus miembros en el paro. Y de eso no se puede culpar a los tiburones o a las agencias de calificación.

Por mucho que lo diga la Comisión Europea, el FMI o Moody’s, lo que parece insensato es anteponer la reducción del déficit a la creación de empleo, porque mientras resulta evidente que si el paro se contrae lo hará también el déficit, lo contrario es más que discutible. ¿Conviene a España retirar de golpe los estímulos económicos públicos o lo aconsejable sería mantenerlos hasta que se restablezca un nivel de crédito aceptable para las empresas y las familias? ¿Por qué hay que llegar en tres años al 3% de déficit público y no en cinco?

Reformas estructurales

En medio de este drama, se ha ido conformando la idea en distintos ámbitos de que está clarísimo lo que hay que hacer para salir del infierno, pero el Gobierno se resiste por pura estulticia o porque le gusta el calor. Según se dice, todo se arreglaría con las ya famosas reformas estructurales, que consisten esencialmente en abaratar el despido o, mejor, en hacerlo libre, y en retrasar la edad de jubilación, además de mandar al INEM a Bibiana Aído y a su Ministerio, que de ser alguien sin importancia ha pasado a convertirse en pieza clave para resolver la crisis.

Dos últimos apuntes. No parece que quien ha sido capaz de destruir dos millones y medio de empleos en dos años observe el coste del despido como un obstáculo insalvable para contratar. Respecto a retrasar la edad de jubilación, es indudable que si se pagan menos pensiones reduciremos el gasto, como lo es que obligarnos a trabajar hasta los 80 no reducirá el paro sino todo lo contrario. Claro que lo importante no esto, sino la confianza que transmitiremos. ¿A quién? Pues a Standard & Poor’s. Ahora sí que estamos salvados.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 28 COMENTARIOS