Cómo seguir vendiendo periódicos a costa de los muertos del 11-M

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

15 Facebook

50 Twitter

19 Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

¿20-N? Por el Rey sabremos cuándo termina la pesadilla

Mariano Rajoy, el ‘killer’ más lento al sur de los Pirineos

Quizás sea Alemania la que deba salir del euro

Europa descubre ahora que las agencias de riesgo tienen mucho peligro

Ver más »

Juan Carlos Escudier.-  13/03/2010

Las mentiras no suelen vivir hasta hacerse viejas, o eso mantenía Sófocles, pero las del 11-M siguen cumpliendo años con buena salud. Esta semana se ha conmemorado el sexto aniversario de la matanza y nuestros embusteros de cabecera, a los que la difusión de conspiraciones y patrañas sobre los atentados les ha reportado pingües beneficios, continúan en la brecha y amenazan con eternizarse en esa “búsqueda de la verdad” tan lucrativa. Y como su pudor tiende a cero ya ni siquiera dudan en descalificar a las víctimas más conscientes de sus enredos, como hacía el agujerólogo Pedro J. Ramírez con Pilar Manjón, de quien decía en su filípico videoblog de El Mundo que era “capaz de aprovechar la pérdida de un ser querido como altavoz de su enfermizo sectarismo”. Quien esto afirma, un sujeto amoral y sin escrúpulos que debería ser objeto de estudio de alguna rama de la psicología, lleva años aprovechando la pérdida de 192 vidas para vender más periódicos. Verdaderamente, no ofende quien quiere.

 La estrategia es muy conocida. El periódico del amoral anuncia un gran descubrimiento que va “a poner en cuestión la propia sentencia”, como insistía días atrás el viceramírez del diario, Casimiro García Abadillo, a quien, por cierto, la venta de libros sobre este asunto le ha ido de vicio. Se trata en esta ocasión de la difusión de las grabaciones realizadas en el laboratorio de la Policía Científica donde se llevó a cabo la prueba pericial ordenada por el tribunal que juzgó el caso. La atención se centra en el descubrimiento de dinitrotolueno (DNT) y en la aparente sorpresa del director de la pericia, Alfonso Vega, porque se trataría de un componente ausente de la Goma 2 Eco. ¿Novedad? Ninguna, porque este hecho ya se puso de manifiesto en el juicio y quedó debidamente aclarado, pero sirve de nuevo para sugerir que lo que explotó en los trenes no era la dinamita de Mina Conchita sino otra cosa, con lo que la autoría está en cuestión. De ahí a pedir la puesta en libertad de los condenados por falta de pruebas sólo hay un paso.

La explicación que se dio entonces era algo más que razonable. Además de analizar las muestras de explosivos recogidas de los trenes, de la mochila desactivada, del piso de Leganés y los restos hallados en sus coches, los especialistas diseccionaron los restos de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco de mina Conchita que fue enviado como patrón de referencia. ¿Y qué fue hallado en este cartucho? Dinitrotolueno. ¿Por qué se hallaba en el cartucho esta sustancia? Posiblemente, por dos razones: porque la Unión Española de Explosivos, que era el fabricante de la Goma 2 EC y Goma 2 Eco, no había limpiado sus tanques antes de producir esta segunda dinamita; o porque, como se acreditó en un vídeo expuesto en la vista, en Mina Conchita había dinamita de ambos tipos, que pudo ser robada y amasada junta cuando los terroristas fabricaron sus mochilas-bomba.

Pero vayamos también al hallazgo de nitroglicerina, que es otro de los “agujeros negros” detectados por Ramírez y su mariachi, a raíz de la declaración del comisario Sánchez Manzano, al que ahora tratan de empurar. ¿Cómo era posible la presencia de nitroglicerina en uno de los focos de la explosión si ésta tampoco se encuentra en la Goma 2 Eco sino en el Titadyne? Veamos.

En su trabajo, los ocho peritos analizaron un total de 88 muestras, de las que 23 pertenecían a focos de la explosión. En 22 de ellas aparecieron ftalatos, que son componentes exclusivos de la Goma 2 Eco, y en una, nitroglicerina, que es un componente del Titadyne que no está presente en la Goma 2. Esta última muestra, del foco 3 de la estación de El Pozo, era polvo de extintor, enormemente absorbente, lo que, según algunos peritos de la acusación, permitió conservar los componentes del explosivo. La idea que prevaleció fue que la muestra se había contaminado con el paso del tiempo.

Las evidencias de que esto último era lo que ha ocurrido fueron apabullantes. Tres razones sostenían la tesis de la contaminación: la primera es que este polvo fue sometido a una técnica idéntica, llamada HPLC, en 2004 y en la prueba pericial con resultados distintos: es decir, en 2004 no se detectó nitroglicerina y posteriormente sí;  la segunda es que en otra muestra de El Pozo, un tejido del mismo foco que la anterior y que tampoco fue lavado con agua y acetona, es decir, que se encontraba intacto, no había ni rastro de nitroglicerina; y la tercera es que la nitroglicerina apareció también en tres muestras recogidas en Leganés, donde lo que se encontró fueron restos de 17,4 kilos de Goma 2 Eco y 594 fajas de cartuchos de esta misma dinamita, que, como se ha explicado, no contiene esta sustancia.

Muestras contaminadas

¿Que por qué se habían contaminado las muestras? Uno de los peritos policiales lo explicó claramente en el juicio. Según dijo, el embalaje de las muestras no había sido correcto, ya que en vez de frascos de cristal se habían usado bolsas de plástico, que no son herméticas en períodos prolongados. Sus palabras quedaron avaladas por lo ocurrido con la Goma 2 Eco encontrada en las vías del AVE en Mocejón, donde los terroristas planearon otro atentado. De dicha dinamita se tomaron tres muestras: una quedó en manos de la Policía, que la almacenó en una bolsa de plástico, y dos en poder de la Guardia Civil, que la guardó en tubos falcon, una especie de tupper cilíndricos y con tapa de rosca. En origen, el explosivo no podía contener ni nitroglicerina ni dinitrotolueno, pero, ¡oh sorpresa!, ambos componentes aparecieron en el análisis de la muestra custodiada por la Policía. ¿Conclusión? Pues que estaba contaminada.

Pero es que ni siquiera la presencia de otra dinamita distinta a la Goma 2 Eco pondría en cuestión la sentencia de Gómez Bermúdez, que dice así textualmente: “El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas las pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la Goma 2 Eco, lo que indica que esta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, sin bien no puede descartarse la presencia de otra u otras marcas de dinamita. Sin embargo, este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde Mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita”. 

Por supuesto, nada de lo anterior se incluye en las supuestas informaciones de Ramírez, posiblemente porque el pobre debió distraerse buscando la verdad por sus intrincados vericuetos. El 11-M le sigue resultado muy rentable a él y a Jiménez Losantos, su altavoz bajito. El resto de la orquesta es tan insignificante que no merece la pena mención alguna. Sin duda, la investigación de los atentados, espléndida por otra parte, ha dejado flecos sin aclarar y las víctimas y la sociedad en su conjunto tiene todo el derecho a que se esclarezca hasta el último detalle. Lo que harta es tanta mentira disfrazada de periodismo.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 360 COMENTARIOS

360 .- …. y pensar que en montañas lejanas, habrá quien lleve unos años descojonándose del PP. Pedro J, el mundo, cacho, la razón, telemadrid, interecocaca, las isabeles, la goma 2, miguel angel rodríguez, esperanza , Jiménez losantos y tantos y tantos foreros que parecen que han estado en el "ajo" de la cuestión y que no son capaces de asumir lo que han dicho las urnas dos veces, ... y ojo! que dentro de dos años volvemos a votar y como dice alguno por ahí somos 11 millones de "golpistas" y 11 millones es mucha gente.

mateo123

15/03/2010, 14:55 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

359 .- [...sigue de #358]

Por otra parte, usted y yo sabemos que a ésta nauseabunda,desvergonzada e infame patraña le queda ya muy poco recorrido, pues dejará de enarbolarse dentro de dos años, cuando el PP gane las próximas elecciones, y haya cumplido con el cometido que mezquinamete fué concebida.

Ahí habrá terminado su razón de ser, y entonces ¿Qué le dirán a los familiares?¿Como les mirarán a la cara?

Qué crueldad hacia esas personas habrá sido todo ésto.

500

15/03/2010, 14:36 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

358 .- Le felicito por su artículo, señor Escudier. Ya era hora de que alquien pusiera los puntos sobre las íes ante ésta nauseabunda, desvergonzada e infame patraña que, careciendo del más mínimo sentido de humanidad y respeto hacia aquellos que perdieron su vida y/o a sus familiares hace 6 años en el atentado más terrible sufrido en Europa, algunos todavía se afanan en mantener y alimentar , movidos por espúreos y mezquinos intereses.

Comprendo que su indignación sea aún mayor y esté más motivada al ver como supuestos compañeros suyos de profesión se comportan vilmente de la misma forma que esos "videntes" que suelen proliferar en los casos de desaparaciones de personas, y que llaman a la puerta de los familiares diciendo saber o haber visto en sueños que su familiar está aquí o allá, sacando provecho de su congoja y desesperación.

Chapeau, señor Escudier, y sepa que yo también comparto su indignación y vergüenza ante semejante atropello.

Y lo siento por las víctimas y sus familiares, utilizados por éstos "videntes".

[sigue...]

500

15/03/2010, 14:30 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

357 .- El Señor Escudier termina: Lo que harta es tanta mentira disfrazada de periodismo.
Efectivamente y lo que es peor es que unos cuantos ni siquiera se den cuenta de ello.Y entre ellos está usted.
El famoso video [y es oficial, ojo] no se entregó a las victimas en el juicio, ni siquiera con posterioridad a él, y curiosamente desapareció por arte de magia.
¿Por qué no se hizo público? Eh!
Ahora que sale a la luz por una labor de periodismo de investigación, usted quiere masacrar al mensajero.
Váyase a mamarla a otra parte.
A usted le pagan, y le importa una higa lo que vaya contra su corriente. Como adoctrinado izquierdista ya está bien domado con una nómina estable.Y lo comentarios de aquí se la sudan porque forman parte del salario.

ernst

14/03/2010, 22:24 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

356 .- #353 Bueno, si fuese un NO tal rotundo, no habría dicho Iñaki lo de los calzoncillos o no hubiera llamado Zapatero a Pedro J a decirle que había terroristas suicidas. ¿Qué buscaban?

LA Confidential

14/03/2010, 22:02 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#