Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Miércoles, 14 de octubre de 2009

En esta afanosa búsqueda de libertad hay que situar la pensión de jubilación vitalicia de 3,5 millones de euros al año que José Ignacio Goirigolzarri recibirá del BBVA, asunto que ha escandalizado a todo el arco político del país. Entretenida con sus cosas, nuestra clase dirigente acaba de enterarse, al parecer, de que entre los banqueros no existe el despido libre y que la temida quiebra de la Seguridad Social no es la principal causa de estrés en el gremio. Ignoraba, por ejemplo, que Goirilgolzarri ya se llevaba al año 4,5 millones o que su jefe, Francisco González, tuvo el detalle de bajarse el sueldo por eso de la crisis hasta los 5,3 millones, pero que si fuera despedido le corresponderían 93,7 millones y más de 100 al jubilarse. Y eso por no citar a la competencia, donde Alfredo Sáenz no baja en el Santander de los nueve millones al año y tiene un calcetín con 60 millones para cuando decida dedicar las mañanas a dar de comer a las palomas.

Así que la polémica en torno a Goirigolzarri es forzada y artificial, un echarse las manos a la cabeza colectivo muy de los políticos, que viven de tomar el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros. Nótese que, en general, lo que ha parecido obsceno no es que se paguen estas cantidades sino que se haga en época de crisis. Es decir, horroriza el cuándo y no el cuánto, una sutiliza importante.

De hecho hasta el propio Tribunal Supremo ha sentenciado que la ley “permite una gratificación extraordinaria” de semejante dimensión y que, por supuesto, ni existe apropiación indebida ni administración desleal por pagar estas cantidades y mucho menos por cobrarlas. El fallo hacía referencia a la querella presentada contra José María Amusátegui y Ángel Corcóstegui, a los que, tras la fusión del Santander con el Central Hispano, Botín jubiló a cambio de 43,8 y 108,1 millones de euros, respectivamente. En el caso de Amusátegui, no sólo se aseguró el seguir contando con secretarias, chófer y avión privado, sino que pactó que, en caso de fallecimiento, su esposa y su anterior santa se repartieran la pensión de viudedad mientras no contrajeran nuevo matrimonio. Y es que en este oficio se suele ser muy mirado con los deudos.

A lo más que llegaba el Supremo era a manifestar lo siguiente: “El Banco de España, como entidad pública que supervisa e inspecciona la actividad bancaria, tiene competencia para fijar límites orientativos a este tipo de percepciones multimillonarias que pueden repugnar socialmente, pero es lo cierto que tales limitaciones, ni siquiera orientativas, existen, y nosotros no podemos interpretar el derecho penal en contra de reo”. En definitiva, que tanto millón da mucho asco, pero un asco muy rico.

Otra cosa sería preguntarse qué enfermedad profesional puede aquejar a un banquero para jubilarse a los 55 años, y si es que respirar durante años la atmósfera viciada de una caja de caudales manifiesta en el organismo algo parecido a la silicosis de los mineros. La hipótesis, no obstante, resulta un tanto endeble, dados los ejemplos de Botín, que a sus 75 años se ha apuntado a un curso de Home English, y del propio González, que tras aprobar que el presidente, o sea él, pueda jubilarse a los 70, ha decidido vivir a tope la experiencia. Pese a la pasta que se lleva, Goirigolzarri, el último de Neguri, vendría a ser una víctima de la gerontocracia. Es de compadecer.

Tampoco estaría de más inquirir sobre el poder de unos ejecutivos, nombrados para complacer al poder político o a sugerencia de éste, cuyas decisiones parecen más las de un propietario que la de un gestor, y cuyo control sobre las juntas de accionistas es omnímodo gracias al voto que les delegan los grandes fondos de inversión, para cuyo enriquecimiento trabajan casi en exclusiva.

Los argumentos para justificar los excesos de sus retribuciones son de todo pelaje. Se dice, por ejemplo, que las cantidades las fija el mercado, pero se oculta que ellos mismos son el mercado y quienes estipulan sus propios salarios y prebendas. O se escudan, como las famosas stock options, en eso que se ha dado en llamar creación de valor para el accionista. Ahora bien, ¿acaso estos señores devuelven el dinero si caen los títulos de sus corporaciones? Vayamos al caso concreto de BBVA, que ayer cotizaba a precios idénticos a los que lo hacía en 1998. ¿Qué valor ha obtenido quién compró acciones en aquel año y las ha mantenido, más allá del dividendo? ¿Qué valor crea para el accionista un jubilado?

Tampoco faltan las comparaciones. Si Fernando Alonso puede cobrar 25 millones de euros al año, ¿por qué no el presidente de un banco o su consejero delegado? Puestos a comparar, podría explicarse que un piloto se juega la vida y un banquero ha conjurado, incluso, el riesgo de hemorroides porque sus sillones no se lo permiten. Pero es que se pueden hacer más analogías. ¿Por qué Goirigolzarri se lleva 3,5 millones al año de por vida y Fred Goodwin, el ex presidente del Royal Bank sólo 723.000 euros? Es cierto que Goodwin ha llevado a su banco a la quiebra, pero si no lo hubiera hecho, ¿habría cobrado una pensión más alta, siendo la que percibe ya de por sí escandalosa?

Embarrados en cómo limitar las percepciones de estos privilegiados, los líderes mundiales olvidan que la única manera de poner coto a este desenfreno es la fiscalidad, como ha sugerido el ministro Blanco, que hace bien en dar ideas pero haría mejor en ponerlas en práctica por eso de que está en el Gobierno. Goirigolzarri pagará a Hacienda el 43%. ¿Por qué no el 70%? “Yo soy un amante fanático de la libertad, a la que considero como el único medio, en el seno de la cual pueden desarrollarse y agrandarse la inteligencia, la dignidad y la felicidad de los hombres (...) La libertad que consiste en el pleno desarrollo de todas las potencias materiales, intelectuales y morales que se encuentran latentes en cada uno”, decía Bakunin, el padre del anarquismo. Estos banqueros son sus alumnos más aventajados.

38.  comander»05/10/2009, 18:13 h.

En cualquier caso es absolutamente vergonzoso que se hable de estas indemnizaciones,se publiquen los resultados de la gran banca,esten aumentando sus beneficios con la que esta cayendo,y encima se les ayude y se les regale dinero que no prestan a las familias ni a las empresas y que contribuye a que ganen mas dinero todavia.
Y Zapatero,Solbes hace nada de tiempo y la Sra espinosa calladitos no vaya a ser que le cierren el grifo al partido,mientras tanto los sienta de vez en cuando en los sillones blancos de La Moncloa,Don emilio se permite el lujo de no aparecer y le manda a Alfredo Saez,y cuando va a enseñar los tirantes rojos solo le falta hacerle una pedorreta al Presi,levantarse e irse...y a todo esto los sindicatos calladitos,los desplantes y las protestas republicanas se las hacenb al Rey,en sus actos y en la visita de don Cayo...a los bancos ni rechistarles y a los obreros,que les vayan dando...lo que quieran!

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

37.  manoto»04/10/2009, 16:08 h.

#36 ¿sabe quien se ha metido con la chupanda de los parlamentarios?

El periodista Fernando GArea,al que Bono le ha prometido que lo dejara solucionado antes de fin de año.Es cierto que no sabemos de que año habla el filigranas de BONO

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

36.  observando»04/10/2009, 14:27 h.

Hombre, señor Escudier, el trabajo y los salarios de los banqueros nada tienen que ver con el anarquismo. Es más, hay politicos que, aun estando en el gobierno, practican el anarquismo contra el pueblo soberano [utilizan la democracia y las instituciones publicas en beneficio propio, no del bien común] al estar convencidos de que el sacar mayoría en las urnas [tras campañas de infame embaucamiento engañabobos] les otorga patente de corso.

Bancos y gobiernos son iguales a la hora de esquilmar al ciudadano, aunque estos últimos se supone lo hacen para mejorar la sociedad, pero al menos los primeros no orquestan enfrentamientos fratricidas entre la ciudadanía, ni sectarismo pernicioso y, sin embargo, son un útil instrumento de los gobiernos para seguir engordando el déficit público y obtener financiación partidista, a veces condonable. Los Bancos pueden subsistir sin el favor de los politicos [salvo casos como la CCM] pero los politicos no sin el favor de los Bancos. Es lo único que por ahora les queda por controlar [y así van las Cajas como van].

Antes de meterse con los salarios de la élite bancaria ¿por qué no se mete con la multiplicidad salarial de algunos politicos?

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

35.  FernandoFF»04/10/2009, 11:40 h.

Con todos mis respetos al artículo, una corrección - Botín siempre ha sido un dirigente empresarial emocional. Es algo que viene de familia. El peso de sus decisiones es emocional e intuitivo. Tiene mucho peso su primera impresión. Por eso ha acertado más que ha errado. En cambio, como bien dijo Krugman hace unas semanas - los economistas se han equivocado mucho. Lo le digo porque - porque precisamente han sido demasiado racionales manejando datos promedios que no guardaban relación realista con la verdad de cada instante. Eso Botín lo tiene superado con un gran manejo de sus emociones a través de un magnifico horizonte temporal. Si todos en el B. Santander decidieran como él, el banco sería 20 veces más grande. Lo que pasa que ni tienen su talento ni él les da tanta cancha porque no confía en sus dotes de dirección aunque sí de su gestión.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

34.  Maximo»04/10/2009, 10:56 h.

#5 Que trabaje un ejecutivo como 100 lo dice ud., pero el poder de tomar decisiones sin equivocarse o mejor dicho, buscando el mejor beneficio para el banco, eso se paga y bien.
Otro tema distinto es la gilipollez que hizo Zapatero con "regalar" 80.000 millones a estos bancos y luego ver la cara de tonto que se nos ha quedado a todos con estas prevendas de jubilacion a nuestra costa, no tiene precio.
Recordarle de paso, que estos bancos son privados y a quien con deberia afectarle es a sus clientes y estos son en definitiva quienes deberian poner el grito en el cielo por este asunto.
Si hubiera sido en una caja de ahorros, se podria tener algo de razon ante tantas criticas, pero dudo mucho que nos enteremos de lo que cobrara un ejecutivo de una caja de ahorros cuando se jubile.
Por cierto, lo de Caja Castilla La Mancha, fue de juzgado de guardia y al parecer ya nadie se acuerda del agujero que dejo en sus arcas[de todos los ahorradores] y al paracer nadie dice nada.Sera quizas porque se ha preocupado muy bien el gobierno de tapar el asunto, ya que todas las cajas de ahorros son el bolsillo roto de los politicos y donde meter la mano cuando ya no queda donde seguir mangoneando

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.