Los belicistas de Irak se tornan pacifistas en Libia y pierden la memoria

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

44 Facebook

56 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

¿20-N? Por el Rey sabremos cuándo termina la pesadilla

Mariano Rajoy, el ‘killer’ más lento al sur de los Pirineos

Quizás sea Alemania la que deba salir del euro

Europa descubre ahora que las agencias de riesgo tienen mucho peligro

Ver más »

Juan Carlos Escudier.-  26/03/2011

Quienes por convencimiento propio -los menos- o por salvar la cara de nuestro más famoso estadista con bigote -los más- apoyaron la invasión de Irak se han empeñado ahora en equiparar esa tropelía con la intervención militar en Libia, como si con ello pudieran redimirse o, alternativamente, revelar la supuesta hipocresía de Zapatero y de aquellos que entonces se opusieron a esa guerra ilegal e inmoral y hoy defienden el empleo de la fuerza contra Gadafi. Nada hay de parecido entre ambas acciones y la comparación es tan absurda como las que acostumbraba a hacer la concejala Ana Botella con peras y manzanas.

Sirva como primera constatación que en Irak fueron Estados Unidos y sus aliados, entre ellos la España de Aznar, los que iniciaron una guerra en la que han muerto decenas de miles de víctimas inocentes, mientras que en Libia la guerra ya existía, y lo que hace justificable la intervención es precisamente tratar de impedir que el dictador libio pase a degüello a la población civil que simpatiza con los rebeldes. No se actúa con la coartada de una mentira burda, como era la ficticia existencia de armas de destrucción masiva, sino bajo el paraguas de la legalidad internacional y al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En definitiva, una actuación fue ilegal y la otra no lo es.

Si la equiparación ya es llamativa por improcedente, lo más sorprendente es el repentino pacifismo que se han inoculado en vena algunos opinadores, los mismos que defendieron hasta la afonía el derrocamiento a cañonazos del régimen de Sadam Husein para dejar caer luego sobre las cabezas del pueblo iraquí, como el maná, los valores de la democracia. Esos mismos, que justificaban cualquier daño colateral, incluido el que sufrían sus propias conciencias, cuestionan por estulticia o mala fe -posiblemente por ambos motivos- la misión en Libia. Ignoran la histórica revolución que se vive en el mundo árabe, y el aviso que la acción contra Gadafi puede suponer para otros gobernantes de la zona, tentados de reprimir a sangre y fuego las exigencias de democracia de sus pueblos. Resulta hasta chistoso que quienes negaban que tras la ocupación de Irak estuviera el interés por controlar su petróleo argumenten ahora que el crudo es el único motivo de la actual ofensiva.

Obviamente, sería de ingenuos pensar que todas las razones de la intervención son exclusivamente humanitarias. Claro que Sarkozy necesitaba reafirmar la influencia de Francia y acrecentar su menguante prestigio; claro que preocupa el suministro de petróleo libio donde, por cierto, Repsol tiene importantes intereses. Lo relevantes es que la geoestrategia coincide en esta ocasión con las ansias de libertad de una región y Occidente se ha dado cuenta del mal negocio que hacía sosteniendo a dictadores.

Volviendo al asunto de la legalidad, exaspera que todavía se escuche que la ocupación de Irak decidida en las Azores gozaba de soporte en el Derecho Internacional, en la medida en que la resolución 1.441 de octubre de 2002 del Consejo de Seguridad advertía a Irak de las “graves consecuencias” que podían derivarse de las violaciones de sus obligaciones. La prueba de que aquel texto no amparaba ninguna acción bélica contra Irak es que tanto EEUU como sus aliados de entonces trataron infructuosamente de que el Consejo aprobara una nueva resolución en que se incluyeran las palabras mágicas que sí se mencionan en la 1973 referida a Libia. Esto es, la autorización a los Estados a “tomar todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles, que es como se disfraza en el lenguaje de Naciones Unidas el empleo de la fuerza.

Tampoco es cierto que la presencia de tropas, en este caso las españolas, tuviera cobertura legal ya que el despliegue de efectivos fue decidido por el Gobierno de Aznar en julio de 2003 y no fue hasta octubre de ese mismo año cuando la resolución 1.511 reconoció la invasión como un hecho consumado e instó a prestar asistencia y militares a la fuerza multinacional que ocupaba Irak.

Ilegal por haberse realizado con evidente desprecio del derecho Internacional e inmoral por haberse sustentado en la gigantesca mentira de las armas de destrucción masiva, es imposible encontrar en Irak algún parecido, siquiera remoto, con la intervención que se desarrolla en Libia, donde, a mayor abundamiento, se ha excluido la ocupación terrestre por mandato de la ONU. Tan respetable es defender la injerencia como oponerse a ella por entender que en ningún caso está justificado el uso de las armas. Lo indignante es que los belicistas de ayer se hayan vuelto pacifistas y, además, hayan perdido la memoria.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 54 COMENTARIOS

54 .- Ahora el SR. ZP., para no quedarse atras, se a alistado el primero
a la GUERRA-LIBIA y purgar su pecado de desprecio al pueblo ameri-
cano ante el GRAN OBAMA, que se la tiene guardá.El`pacifista ZP.se
viste de militar y grita: TODOS A LA GUERRA SANTA. Lo ha dicho
la ONU. Matar no es pecado. APLAUSOS.

Y que sepamos que en una guerra, desgraciadamente, siempre hay
muertes de inocentes y podemos saber que GADAFI, las que esta oca-
sionando lo hara con armamento español. Osea que una democracia
vende armas a un dictador, [Gadafi], para perpetuarse en el poder
y machacar a su pueblo.ESTO NO HAY QUIEN LO ENTIENDA.

elhispano

01/04/2011, 19:20 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

53 .- Hoy gracias a aquellos soldados que murieron en esa guerra, Iraq
tiene un embrion de democracia, y un futuro democratico, que puede
ser la mecha que incendie la ansia de libertad que tiene el mundo
islamico.

Puede que estas revueltas de los pueblos arabes, contra la gran manada de dictadores sanguinarios asesinos y ejecutadores de los ciudadanos que creen en otra sociedad más libre fuera de ricos
dictadores, tengan su origen en la libertad que tiene hoy IRAQ.

Hace unos meses vi un reportajes de una cadena francesa, sobre
IRAQ y lo que piensan los iraquies hoy. Y me quedé sorprendido.
Discotecas, el mundo nocturno igual que aquí. Una gran amyoria
de los jovenes estan de acuerdo con la caida de Sadam. Hemos vo-
tado, SOMOS LIBRES!!!. Decian.

Y todo esto gracias a la España de ZAPATERO. A los del NO A LA
GUERRA Y a los pacifistas que hoy que lo gritaban y que hoy dicen
SI A LA GUERRA !!!

¡¡¡ NO SEAMOS HIPOCRITAS !!!. Todas las guerras son malas !! La
de LIBIA tambien. Si no que se lo digan a nuestros aviadores.

¿A Donde mandaron a los soldados de Iraq ?. A AFGANISTAN. A re-
partir caramelos y chupa-chup, a los talibanes. De pena

elhispano

01/04/2011, 18:45 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

52 .- No estoy en nada de acuerdo con Ud. Su comentario es demagogico
y partidista. Ademas es tendencioso, manipulador, intoxicador
y falto de rigor histórico. No es cierto lo que dice.

¿Me puede decir Ud. donde dijo las Naciones Unidas, que la inva-
sión de Iraq era ilegal y la condenara taxativamente.?.

Hace unos dias,en una tertulia, he escuchado al diplomatico Sr.
Inocencio [alias CHENCHO], embajador de España en la ONU, que
la ONU, no prohibio ni condenó, espresamente la invasión de Iraq.

Le recuerdo,que ha olvidado, como SADAM-HUSEIN, expulsó a los
impectores de la ONU.Presumia de tener armas de destrucción masi-
va y genocida de niños, mujeres y ancianos, kurdos. Gaseados al
estilo de Hitler. Una prenda.Un buen hombre. Pobrecito. Y que
la apoyaron cerca de 50 paises con sus ejercitos. España solo lo participo en acción humanitaria.NO en la guerra directa. No se
mando a nuestro ejercito a matar iraquies.

Sigue.........

elhispano

01/04/2011, 18:04 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

51 .- Lo curioso es que se asemeje legalidad-ilegalidad de la ONU a bien moral o correcto-incorrecto.
La ONU la componen países con sus propios intereses.
También es curioso que se acepte que el defender a los civiles implica masacrara las tropas y bombardear palacios y destruir puenstes e infraestructuras [aunque ciertamente lo sea].
Y es curioso que no se quieran ver intereses económicos en una región con petróleo [no dijeron que a Irak se iab por el petroleo, y ahora resulta que eso no importa], promovida findamentalmente por los países con menos intereses e influencia económica en la zona.
Curioso que la intervención la definedan quienes también hace treinta años defendieron la vuelta a Iran de un tal Jomeini, ´defensor del pueblo frente al dictador de turno.

Karnicu

28/03/2011, 13:38 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

50 .- #46 No, me acuerdo que era librar al mundo de un tirano y de que con toda la buena fe del mundo [si, el infierno esta empedredado de buenas intenciones] trataron de poner una excusa que nunca debieron presentar a un grupo de cobardes indignos. ¿Y? que ponga de relieve el caracter de judas de todo esa pantomima fascistoide del "no a la guerra" no significa que no haya que exterminar a Gadafi [si, EXTERMINAR] como se hizo con Saddam.

Y despues el mono rojo.

Y despues el barab chivo de Iran.

Y probablemente despues el gordo coreano vaya pensando en irse por las buenas...

Tres punto dos

27/03/2011, 21:55 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#