Señores líderes europeos, no mareen más la perdiz (de la deuda)

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

45 Facebook

36 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

Una solución a la crisis financiera y de deuda

Diecisiete pequeñas Grecias

Los presupuestos del "no puedo evitarlo"

1812: cuando España inventó el liberalismo

Ver más »

TEMAS

• Santander
• BBVA
• Iberdrola
• Inditex
• Telefónica
• Duquesa de Alba
• Letizia Ortiz
• Lady Gaga
• Sara Carbonero
• David Bustamante

Antonio España.-  01/11/2011

¿Conocen ustedes el juego que practican los trileros en la calle y que consiste en acertar debajo de qué cubilete se encuentra la bolita? Pues bien, uno tiene la sensación de que a algo parecido juegan con nosotros los líderes (sic) de la Unión Europea, que van pasando de un sitio otro, no la bolita, sino una bola cada vez más grande de deuda para que, al final y como siempre, terminemos pagando los contribuyentes. Porque las medidas que han aprobado la semana pasada para salir de la crisis de deuda, no sólo no abordan el problema de fondo sino que además crearán problemas adicionales.

En los últimos días me han preguntado varias veces por las medidas aprobadas el pasado miércoles en la cumbre del Euro. Y claro, qué me van a parecer las medidas: mal, muy mal. ¿Por qué? Porque aparte de no resolver el problema de fondo, tendrán justo el efecto contrario al buscado, como por cierto suele suceder con cualquier intervención estatal. Y así, pasará que (1) continuará la incertidumbre, (2) se intensificará el proceso deflacionario —entiéndase como contracción del crédito— que tenderá a ser compensado por el estado para conjurar la temida recesión y (3) se prolongará la depresión que llevamos sufriendo ya cuatro años.

Sigue la incertidumbre, ...

La incertidumbre continuará primero porque la forma en la que se van a llevar a cabo continúan siendo terra ignota. Hay dudas razonables sobre cómo se va a convencer a los deudores privados de Grecia para que acepten el canje de los bonos antiguos por otros nuevos que valen la mitad -y está por ver cómo afecta a los emisores de seguros de crédito (CDS)-. También es una incógnita de dónde van a sacar los bancos europeos los fondos necesarios para recapitalizarse lo suficiente para alcanzar el 9% impuesto por la EBA, estando el inversor privado poco dispuesto a este tipo de aventuras y el sector público local prácticamente boqueando. Y tampoco está claro quién va a poner el dinero para el aumento del fondo de rescate (EFSF) —se habla de los chinos, que esperemos no sean los mismos que el Sr. Zapatero creyó que iban a invertir en las cajas españolas.

Pero esa incertidumbre no es la más grave. Lo peor de todo es que, aunque estuviera claro todo lo anterior y se alcanzaran esas metas, no es ni mucho menos evidente que con eso se acaben los problemas. Porque se están atacando los síntomas y no las causas de la enfermedad del sistema financiero. Basta con preguntarse: esta quita de Grecia, ¿será la última? Tras esta recapitalización de los bancos, ¿no harán falta nuevas recapitalizaciones? Una vez quemados los fondos del EFSF, que pretende apalancarse al 75% u 80% —deuda sobre deuda sobre más deuda—, para intentar salvar quiebras insalvables ¿quién va a devolverle el dinero a los chinos o a quienquiera que ponga el dinero? ¿Dónde está la bolita?

..., mientras se intensifica el proceso deflacionario, ...

Y es que todo es, permítanme la expresión, un sinsentido. Por un lado se fuerza una quita de la deuda pública griega sobre los prestamistas privados —generalmente bancos griegos, franceses y alemanes— que, ceteris paribus, es en sí misma deflacionaria porque hace desaparecer la mitad del valor de esos créditos que fueron concedidos al estado heleno. Lo cual es hasta sano, en la medida que supone reconocer y liquidar, siquiera parcialmente, una inversión mal hecha. Es decir, justo lo contrario de lo que nuestros bancos y cajas están haciendo con el suelo y el inmobiliario, que sigue pudriéndose en sus balances.

Pero hete aquí que eso del ceteris paribus lo dejamos para los libros de economía, pues el estado no se va a quedar quieto sino que, según la propia declaración de la cumbre, combatirá esa posible deflación con una línea de 100.000 millones de euros, 30.000 de los cuales, provendrán de los países miembros de la zona Euro. El bocado que le doy a la bola de deuda por un lado, se lo añado por otro. Cambio de cubilete.

Luego está la recapitalización de los bancos. Por un lado se les obliga a que cubran con capital propio —y del bueno— una parte mayor de su balance para enjugar posibles pérdidas en su activo —deuda soberana sobre todo— sin que eso les lleve a la quiebra. Lo cual, y de nuevo ceteris paribus, es deflacionario, ya que no tendría sentido que los bancos siguieran concediendo —o renovando— créditos que automáticamente aumentan —o no disminuyen— el montante total que necesitan captar en esta recapitalización forzosa.

Pero en paralelo, y con el objetivo confeso de evitar un «excesivo desapalancamiento» de los bancos que afecte a la economía real, se pone a disposición de las entidades financieras la maquinaria inflacionaria del fondo de rescate, no sea que no queden ya incautos que quieran poner dinero en sus acciones, y los estados de sus países de origen tengan ya telarañas en sus arcas. Y seguimos moviendo la bolita.

..., y dejamos la casa sin barrer

Lo más descorazonador de todo es que todo esto no es nuevo. Basta echarle un vistazo a las excelentes crónicas que de la Gran Depresión del siglo XX hicieron Murray N. Rothbard o Lionel Robbins* para darnos cuenta de que se están cometiendo los mismos errores que entonces. No resisto la tentación de transcribir —en traducción libre— un párrafo de Robbins a tenor de la crisis de deuda alemana de 1931 —crisis que seguramente ha pesado en las decisiones recientes de Jürgen Stark y Axel Weber.

«El camino correcto para manejar la situación era haberla reconocido —haber examinado cada caso según sus méritos, liquidado las malas inversiones, amortizado los créditos impagados y haber comenzado de nuevo. Pero eso, ni se hizo entonces ni se ha hecho ahora. En su lugar, se ha erigido un sistema que trata indiscriminadamente créditos buenos y malos y ha perpetuado un estado de incertidumbre y de desajuste en el mercado de capitales que ha causado todavía un mayor deterioro en la situación económica general.»

Entonces, como ahora, se creó una cantidad ingente de dinero de la nada causado por la expansión crediticia previa a la crisis. Dinero que los inversores, ofuscados por unos tipos de interés artificialmente bajos, invirtieron en activos ruinosos creando un inmenso agujero que no hay ni fondo de garantía que pueda asegurarlo, ni fondo de rescate que pueda taparlo.

Lo peor de todo es que, con políticos y banqueros moviendo la bolita de la deuda y los activos «tóxicos» de aquí para allá, la casa sigue sin barrer. Se prolonga así la agonía de la depresión económica que vivimos porque estamos mirando al lado equivocado del problema y, por tanto, se están aplicando medidas erróneas y contraproducentes.

Y es que, como idea general, si confiamos en los políticos europeos y en su capacidad para solucionar los problemas que aquejan a la economía y sacarnos de la depresión, es que nos merecemos lo que nos pasa. Igual que merecemos perder nuestro dinero si lo apostamos con un trilero al juego de la bolita.

* Murray N. Rothbard, America’s Great Depression, Mises Institute y Lionel Robbins, The Great Depression, Mises Institute.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 14 COMENTARIOS

14 .- Enhorabuena por tan excelente artículo.

Una vez más tus ejemplos ayudan enormemente a entender lo que quieres transmitir.

En lo que respecta a la deuda, lo que realmente preocupa es el plazo de tiempo que puede transcurrir hasta que los ciudadanos se den cuenta de que no se están adoptando las medidas adecuadas. Y hablo de ciudadanos en general porque los políticos, si no lo saben ya, dudo que estén por la labor de dar marcha atrás: obcecados por el voto y ante el temor de cometer un "harakiri" político.

Gracias por el artículo. Mientras haya gente que aporte su pequeño grano de arena para construir el buen camino significa que no está todo perdido aun.

JHS

23/11/2011, 12:44 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

13 .- No obstante, de los economistas cercanos a la teoría austriaca, aunque creo que son los que más encaminados van al explicar las cosas y predecir los comportamientos futuros, les hecho en falta una explicación más exhaustiva de ciertos puntos de la actualidad respecto a la deuda pública y privada:

1- ¿Como afecta la deuda privada y la pública en la situación actual? ¿Todo el problema actual es por la pública? ¿y la privada? ¿como le afecta todo esto?

2- ¿Porque la deuda privada [en España] se ha congelado desde el estallido de la crisis pero NO se ha reducido de manera significativa pese al mayor ahorro de empresas y familias y todas las quiebras y pérdidas ya aceptadas?

josvazg

04/11/2011, 14:22 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

12 .- Muy interesante, sobre todo la parte en que se habla de las quitas indiscriminadas.

Eso es letal, imagínense que exista una empresa tipo Zara pero en Grecia, que vaya como un tiro a nivel internacional y su deuda sea de calidad, ¿porque va a tener que salir perjudicada con todo esto [intereses más altos, etc] si son buenos pagadores y les va bien? Y lo mismo para una familia o empresa más pequeña pero solvente.

Si se castiga al que lo hace bien con impuestos, intereses más altos que los que le corresponden, etc y al mismo tiempo se premia a los que lo hicieron mal con rescates y demás...¿que esperamos que abunde más al final?

Los que lo hicieron mal empresarialmente deben quebrar, los que prestaron a quienes no eran solventes deberán asumir unas quitas importantes y los deudores deberemos pagar o al menos intentarlo.

josvazg

04/11/2011, 14:18 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

11 .- Muchas gracias a todos por participar en el foro.

#10 torrusco, eso quizás sea porque los EE.UU. tienen una política fiscal común. Pero de todos modos, imprimir más dinero no es la solución. De hecho, mientras tengamos un sistema fiduciario, con reserva fraccionaria y bancos centrales como planificadores que intervienen los tipos de interés y que actúan como prestamistas de último recurso será difícil encontrar una solución. En todo caso, hay que depurar los errores de inversión cometidos, para poder volver a crecer con confianza. Esconderlos debajo de la alfombra no sirve de nada y es peor para las alergias...

#8 cursoweb, el peor escenario es el populismo. Véase Grecia y el referéndum y a ver cómo acaba la cosa... No soy partidario de una quita general, salvo que ese empezar de cero se hiciera con otras condiciones [patrón oro, coeficiente de caja del 100%, banca libre y sin bancos centrales, ...].

#2 suave, no creo que sean tan listos como para planificarlo. Pienso más que es una combinación de incapacidad para entender el problema y para ver más allá del corto plazo. Sus intereses son los que les den más votos, y los ciudadanos votan lo que [creen] que más interesa.

antonio espana

02/11/2011, 22:05 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

10 .- muy buen articulo, muy esclarecedor.-felicidades-

-Y una pregunta,Sr. España- visto todo esto, la unica solucion es hacer como los americanos, se crea un FED, que empresta al BED, se crea deuda artificial y ponen dinero en circulacion, que es la base del problema.
la deuda ya se pagara a largo plazo-

Porque los USA, pueden hacerlo y nosotros no?

-Un saludo-

torrusco

02/11/2011, 18:10 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#