El caso Goldfinger amarga las vacaciones al consejero delegado de Banesto

  Enviar

  Leer más tarde

  Imprimir

 RSS

31 Facebook

39 Twitter

Menéame

POST ANTERIORES

Los hijos del expresidente de CaixaGalicia salen del paro por la puerta grande

El autor de ‘El Exorcista’ se lanza contra la ex Universidad de Aznar por su “deriva proabortista”

¿Quiere ser vecino de Zapatero? Los promotores de su parcela tiran los precios

El PP, ‘encendido’ por el ascenso al Supremo de una fiscal de la Gürtel

Ver más »

TEMAS

• Santander
• BBVA
• Iberdrola
• Inditex
• Telefónica
• Duquesa de Alba
• Letizia Ortiz
• Lady Gaga
• Sara Carbonero
• David Bustamante

Redacción.-  11/08/2011

El responsable de una de las sucursales de Banesto en Marbella llamaba por teléfono la semana pasada a uno de los imputados del 'caso Goldfinger' para pedirle datos sobre una de las sociedades de la que era administrador. El imputado en cuestión se sorprendió por las prisas. Este empresario no entendía cómo, en pleno mes de agosto, cuando los Juzgados cierran, por qué era necesario tener que aportar “datos esenciales” con tanta urgencia y le respondió que su abogado estaba de vacaciones, “así que hasta septiembre nada de nada”.

La razón por la que al directivo de la sucursal “le urgía tanto el material” se debe a que Manuel Jaén, el instructor del caso Goldfinger, ha notificado en un auto de 25 de julio que se aperciba “al consejero delegado del Banco Español de Crédito”, es decir, José García Cantera, de que “se procederá contra su persona y contra la propia entidad por delito continuado de blanqueo de capitales a directivos del banco de que pueden ser acusados de encubrimiento y obstrucción a la Justicia”.  

En Banesto, ante tal “coyuntura”, han empezado a mover “fichas”. La falta de colaboración en la investigación judicial le está trayendo demasiados problemas a la entidad financiera. Y dados los tiempos que corren, el capo de Banesto no está para esos trotes. La reclamación por parte del Juzgado de Instrucción número 1 de Marbella esta vez va muy en serio. La indicación se ha hecho extensible a “las personas físicas que deberían haber facilitado la identidad de los autores de una serie de transferencias requeridas por los investigadores”.

Estos responsables del banco, según sostiene el juez en su oficio, habrían incurrido en delitos de obstrucción a la justicia y encubrimiento al no atender el requerimiento de la policía y los funcionarios de la Agencia Tributaria (AEAT). El juez en al auto detalla a los directivos de Banesto “la falta de colaboración de la entidad bancaria en relación con algunos aspectos clave de la investigación”. Por su parte, la Policía informó al magistrado que cuando quisieron conocer la identidad de las personas que se encuentran detrás de sociedades instrumentales, fueron respondidas por parte del banco con «sucesivas acciones de excusa y retraso».

El delito es reincidente, ya que ha ocurrido dos veces: en noviembre de 2010 y en marzo de 2011. Funcionarios de la Udyco y de la AEAT presentaron en mano en el banco sendos mandamientos “con instrucciones de ser atendidos en el acto” en los que se requería la información. En concreto, reclamaban conocer detalles de 19 transferencias de dinero al extranjero con origen en tres cuentas investigadas.

El banco, según los investigadores, solo respondió con datos parciales pese a que al menos ocho de estas operaciones estarían dentro del margen de seis años durante los que la normativa obliga a las entidades bancarias a custodiar los documentos. Los investigadores han insistido al juez que sería razonable la toma de declaración a los responsables de la gestión de asuntos judiciales de Banesto, así como a los directivos de las oficinas donde se han producido los hechos investigados.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 5 COMENTARIOS