Los fachas, esa peligrosa estirpe que nos amenaza de nuevo

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

35 Facebook

26 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

Jaque mate de García Margallo a la Cumbre Iberoamericana

Los líderes de PP y PSOE “no están a la altura de las circunstancias”

Manual ‘De Guindos’ para salir de la crisis

15-M: 15 motivos

Ver más »

TEMAS

• Santander
• BBVA
• Iberdrola
• Inditex
• Telefónica
• Duquesa de Alba
• Letizia Ortiz
• Lady Gaga
• Sara Carbonero
• David Bustamante

Federico Quevedo.-  25/01/2012

El juez Baltasar Garzón es víctima de una peligrosísima conjura neofascista que amenaza con destruir las débiles columnas que sostienen el Estado de Derecho. Yo, desde luego, lo tengo clarísimo. Los jueces del Tribunal Supremo, lejos de esa apariencia de personas honradas y doctas en los asuntos jurídicos, son en realidad la mismísima encarnación del mal, espectros de las peores secuelas del franquismo, fantasmas del pasado que han vuelto para acabar con nuestra democracia y volvernos a privar de libertad, y para ello se han empeñado en acabar con el primero y el más noble de nuestros luchadores por la Justicia y la Verdad: el juez Garzón. Contra él se han unido los más abyectos personajes de la extrema derecha patria para someterlo y anular su campaña contra el franquismo. Y cuando acaben con Garzón, vendrán a por el resto, y no quedará títere con cabeza.

Pues no. Me van a perdonar pero ni conjura, ni acoso, ni fascismo, ni nada de todo eso se ha unido para acabar con Garzón y, mucho menos, con nuestra democracia. Si acaso, el único que ha conjurado contra sí mismo ha sido el propio magistrado creyéndose que podía saltarse la ley a la torera y agarrándose para juzgar el totalitarismo franquista en el más totalitario de los principios: el fin justifica los medios. Garzón se equivocó, y se lo dijo en su momento todo el mundo: “Usted no es competente para abrir esta causa”. Y cuando un juez hace algo para lo que no es competente, eso es susceptible de ser considerado delito y conlleva una pena de inhabilitación.

El único que ha conjurado contra sí mismo ha sido el propio magistrado creyéndose que podía saltarse la ley a la torera y agarrándose para juzgar el totalitarismo franquista en el más totalitario de los principios: el fin justifica los medios

De los tres juicios a los que se enfrenta el superjuez, todos ellos derivados de su animosa soberbia y su declarada vanidad, este es sin duda el más claro porque no había nadie que dudara de su incompetencia, literal, para juzgar el caso, un caso que al final él mismo archivó porque no habiendo culpables a los que asignar el delito, difícilmente se puede hacer otra cosa que una condena genérica del franquismo, y esa condena ya la hizo hace mucho tiempo la democracia española –en 1978- y hace no tanto –año 2002- las fuerzas políticas por unanimidad, incluido el PP. Del juicio de las escuchas de Gürtel puede salir bien parado porque es cierto que el contenido de esas escuchas no ha sido utilizado en el sumario, y según dicen los juristas tampoco hay indicios firmes de delito en el asunto de los cobros por sus estancias en Nueva York.

Pero en este caso, en el de su competencia para investigar o no el franquismo, nadie pone en duda que se excedió. Y, sin embargo, es el caso que más agrada al propio encausado y a esa parte de la izquierda que sigue empeñada en vivir alimentándose del rencor y el odio por el pasado. Miren, a mí me importa un comino que se investiguen los crímenes del franquismo, que se juzgue la dictadura y se la condene porque, como digo, ya lo hemos hecho. Y soy absolutamente partidario de que las familias de las víctimas de la Guerra y los años de la represión puedan abrir las fosas y recuperar a sus muertos, porque ese es un derecho que considero esencial para cualquier persona.

Pero de ahí a pretender convertir el juicio contra Garzón en una conspiración franquista y hacer del juez la última víctima de la dictadura… Hombre, por Dios… Hasta aquí podríamos llegar. Pero si su condena va a ser utilizada para que los resentidos de siempre nos cataloguen de nuevo a los demás de fachas y tal, entonces, por mí, que lo absuelvan porque a estas alturas lo que le pase al juez Garzón me la trae floja, pero no estoy dispuesto a que nadie le pueda utilizar en mi contra para seguir repartiendo carnés de demócratas, sobre todo cuando quienes lo hacen son los primeros que deberían de justificar su actitud sectaria y totalitaria, heredera de los peores síntomas del franquismo. He dicho.

EL REDACTOR RECOMIENDA

Garzón pide al Supremo que le trate como a Botín y archive la causa

OPINIONES DE LOS LECTORES, 77 COMENTARIOS

77 .- Y todo el esfuerzo hecho en investigar el franquismo ¿no podían haberlo dedicado a investigar las connivencias de determinados jueces estrella [ahora ex] con los narcos? ¿Para saber porqué había narcos que salían libres, operaciones a gran escala que eran bluffs, narcos excarcelados, narcos a los que no se les abría instrucción y que salían libres? eso es más importante, la droga es una lacra que afecta a personas vivas, y tiene un coste humano, social y moral inmenso, mucho más que investigar el pus infecto del resentimiento o del odio entre españoles

sscorpiuss

25/01/2012, 22:40 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

76 .- Por este artículo, y por otros anteriores, estoy convencido, Quevedo, que del franquismo sabes muy poco, y de cómo y por qué sobrevino el franquismo, menos aún. En ese aspecto, apenas mereces, para mí, crédito alguno.
Quiénes están apoyando al Juez, todavía, Garzón, si no tuviesen un Baltasar tendrían la disculpa de un Gaspar o un Melchor para atacar a los "fachas", franquistas, ultras, y demás sapos que largan...
Aquí, en España, no hay un pueblo: hay dos pueblos, perfectamente diferenciados. Y desde hace algunos años, especialmente desde hace casi 8, se ve claramente por qué sucedió lo que sucedió en 1936.
Se puede discutir sobre si el actual Juicio a Garzón es procedente o no, y argumentar a favor o en contra. Lo que no se puede admitir es que se propague el bulo de que se juzga al Juez por un supuesto delito que no consta en la instrucción del sumario... es decir, se propaga una solemne mentira, amparada en la ignorancia del personal, que no es capaz de concretar los límites y esencia de un asunto. Esto no se puede admitir... ¡no se puede admitir...! porque , si pasa, habrá otro caso, y otro, y más mentiras. ¿Y qué se puede hacer al respecto? Pues... mejor no mencionarlo...

taraza

25/01/2012, 21:25 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

75 .- #71 Centinelas de Occidente. No Vigías.

sudaca2

25/01/2012, 21:00 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

74 .- #56# Tu ves? a esa clase de descerebrados me refería, a los que como tu por chulería y sin ninguna razón se aferran a una doctrina que va en contra de sus intereses.

Porque tu eres un mindundi , no? es evidente.

Ah y no soy progre, la suerte me libre, soy sencillamente una ciudadana de este país harta de descerebrados de todos los colores.

Así nos manipulan, así nos engañan, pedazo de merluzo

Vikinga

25/01/2012, 20:57 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

73 .- nou #72

No hombre que eso de votar cada tanto tiempo y tener que cambiar el gobierno no les molaba, que mejor hacerlo cada cuarenta años.

Si es que no nos pueden dejar solos.

paisano

25/01/2012, 20:49 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#