Medicina defensiva

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

39 Facebook

18 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

Necesitaremos una Ley de Claridad

Un tesoro para Atenas

El Jinete desenmascarado

Ayer mi amigo Talibanker me llamó imbécil por votar

Ver más »

TEMAS

• Santander
• BBVA
• Iberdrola
• Inditex
• Telefónica
• Duquesa de Alba
• Letizia Ortiz
• Lady Gaga
• Sara Carbonero
• David Bustamante

Nicetas Koniatas*.-  26/11/2011

Es usted un profesional de cualquier rama no sanitaria, se ha resbalado accidentalmente en la bañera y ha dado con la cabeza en el borde de la misma. Aunque no ha llegado a perder la consciencia, ni tiene herida visible, se asusta y decide acudir a Urgencias. ¿Puede tener una “hemorragia interna”? ¿Tendrán que hacerle un “TAC craneal”?

Mientras va camino del Hospital más cercano, en un taxi por si acaso se marease, le va dando vueltas al asunto. Finalmente, le duele la cabeza, más de tanto pensar que por el propio golpe. Bueno, al fin y al cabo, ahora “me verá un profesional”. Ellos sabrán lo que hay que hacer.

Sorpresa. Ellos, los profesionales de Urgencias tampoco lo saben “a ciencia cierta” y, por tanto, es probable que le hagan un TAC craneal “por si acaso”. Si quien le atiende tiene poca seguridad en su profesión o ve algo que no le cuadra, igual se pelea con otro compañero de Neurología o Medicina Interna intentando ingresarle “para vigilancia hospitalaria”. La mayor parte de las veces, además, tanto si le hacen como si no el TAC, le mandarán a casa con analgésicos y las coletillas “vigilancia domiciliaria durante 48 horas” y “si empeoramiento acudir de nuevo a Urgencias”. Estas frases no están ahí “para hacer bonito”. Tienen una justificación bastante patética, que a continuación les explico.

Aunque la población general piense lo contrario, los profesionales sanitarios no somos –en la actualidad- chamanes ni brujos y, por tanto, quien le ha atendido no tiene ninguna forma “mágica” de saber con exactitud 100% si ese banal “golpe bañeril” acabará o no con su vida, o la pondrá en serias dificultades, en las próximas horas, días o semanas. La posibilidad de que se equivoque, pese a explorarle concienzudamente y no encontrar nada anormal, no es ni mucho menos alta, pero tampoco es un cero absoluto.

Mientras usted “usa” el TAC, otro paciente –con mayor o menor justificación que usted- no puede usarlo, ya que dentro solo cabe una persona a la vez. Se consume además el tiempo de celadores, auxiliares, enfermeras, técnicos, radiólogos, otros especialistas, etc. Usted sale de Urgencias con dolor de cabeza, un buen chichón en formación, una dosis –pequeña, eso sí- de radiación en el “coco” que no debería haber recibido, un informe que descarta una hemorragia cerebral, y un papel con instrucciones minuciosas y detalladísimas (“con la venia, señor Juez, se advirtió explícitamente al paciente de lo que debía hacer si empeoraba”)

Y si quien le atiende (médico, enfermera) se equivoca, usted tendrá –o, en el peor de los casos, sus herederos- vía libre para denunciarle por lo penal y/o por lo civil. Puede usted destrozarle la vida desde el punto de vista psicológico, y conseguir que se le aplique un periodo más o menos largo de inhabilitación para su profesión. Cero ingresos durante “X” años, salvo que se recicle en otra actividad. El dinero de la indemnización, eso sí, lo pone la compañía de seguros.

Y así con todo

Un niño con fiebre tendrá, en el 99,99% de los casos, “un virus” o los consabidos “mocos”. En el 0.01% restante tendrá una meningitis, que puede ser mortal sin tratamiento específico. ¿Habría que hacer, por tanto, para descartar esta temible posibilidad, una punción lumbar –prueba invasiva, molestísima, técnicamente difícil en niños y no exenta de complicaciones- a todos los críos que acudan a Urgencias con fiebre? Ya se lo digo yo, que algo sé de esto. No.

No obstante, seguro que ha visto en TV algún caso similar : “Muere un niño por meningitis tras ser visto en Urgencias; la familia denuncia una negligencia médica”: No presunta negligencia, no; negligencia hasta que se demuestre lo contrario. Faltaría más. Eso sí, los desenlaces judiciales de los casos no tienen tanto eco televisivo; eso no vende, ya saben...

Y luego, dependiendo del juez, aleatoriamente, o se le cae el pelo al profesional sanitario sin tener culpa, o bien usted se queda con cara de tonto (o de muerto), cuando realmente deberían haberle hecho una determinada prueba. Nótese, para que no se diga que este escrito intenta defender a los médicos y enfermeras -que son los profesionales con un apreciable grado de responsabilidad-, que la injusticia puede ser bidireccional; tanto castigar a alguien sin motivo, como no hacerlo con argumentos sólidos para ello.

Hacer más pruebas de las estrictamente necesarias a los pacientes se llama Medicina Defensiva. No, no es una especialidad más. Es una degeneración del concepto básico de la Medicina.

La Medicina Defensiva es hija putativa (este adjetivo va con segundas), de la Medicina Judicializada. Hemos convertido lo que, desde la Prehistoria, cuando sólo teníamos a los brujos de la tribu, no era sino una forma de “intentar” ayudar a los demás como fuera –invocando a los dioses, quemando hojas malolientes en presencia del enfermo- en algo así como “conseguir” infalibilidad a toda costa y, de no conseguirla, “que caiga la espada de la Justicia sobre tu maldita cabeza, manazas, que eres un manazas”.

Así es imposible trabajar y, al mismo tiempo, mantener la racionalidad. Y detrás de la racionalidad de las decisiones de los médicos y enfermeras, está el gasto sanitario. Y detrás del gasto sanitario están sus impuestos y, finalmente, su cartera (sí, la de usted).

Un numerus clausus para determinadas pruebas

Costaría cierto tiempo y esfuerzo científico que, en todos los ámbitos sanitarios, se establecieran unas normas estrictas de las indicaciones (motivos) por los que se hacen determinadas pruebas. Pero valdría la pena, y no imaginan cuánto.

Tales normas quedarían plasmadas en unos protocolos a disposición de todos los profesionales, y serían de obligado cumplimiento. La legislación debería ser modificada (podría diseñarse unos mini-códigos civil y penal específicos para el ámbito sanitario, separados de los códigos generales), de forma que el profesional que hubiera seguido dichas normas, elaboradas y actualizadas por expertos en la materia, quedara libre de acusación en caso de que, finalmente, el desenlace fuera luctuoso y, en caso contrario, si no hubiera seguido las recomendaciones consensuadas, sufriera todo el peso de la Ley.

Creo que todos estarán de acuerdo en que no se puede castigar igual a quien acuchilla a alguien para asesinarle a conciencia, que a quien se equivoca en su labor profesional, con resultado de muerte o secuelas; eso ocurre a día de hoy, y no me parece justo. Y con este sistema tendríamos una forma objetiva –científica- de saber quién se ha equivocado y quién no.

Lo que propongo es complicado, pero no imposible. Y todos, ustedes y nosotros, dormiríamos mucho más tranquilos.

El plan “B” es seguir como hasta ahora, derrochando recursos sin ton ni son. No me digan que ahorre, que escatime pruebas a un paciente concreto, si está en juego mi prestigio profesional, mis ingresos profesionales en caso de inhabilitación y, por tanto, el bienestar de mi familia. No sería justo.

¿Se ha dado con el quicio de la puerta al salir? No se preocupe, enseguida le hacemos un TAC. No, mejor una resonancia magnética, que es más cara. Total, “en España la sanidad es gratis”. Seguro.

Nicetas Koniatas, es un activo forero desde hace 4 años y ejerce como médico titular en la Seguridad Social

EL REDACTOR RECOMIENDA

El sector público, en el punto de mira de los futuros recortes del Gobierno de Rajoy

Todos los médicos, salvo los catalanes, contra el pago de un euro por receta

Los empleados públicos tienen salarios más altos que los del sector privado

OPINIONES DE LOS LECTORES, 388 COMENTARIOS

388 .- "Aunque la población general piense lo contrario, los profesionales sanitarios no somos –en la actualidad- chamanes ni brujos..."

Algunos, sin embargo, lo parecen ya que sus dotes adivinatorias permiten asegurar que no es un infarto sin siquiera un electro o que no hay fractura sin una radiografia.

No pedimos infalibilidad, solo algo menos de desidia [en algunos casos].

Por otro lado, tambien se espera de los usuarios que seamos adivinos y que ante un fuerte dolor en el pecho [pueden ser gases] pensemos en si estamos haciendo o no mal uso de las urgencias.

Y que conste que soy el primero en defender a los medicos frente a los dislates de la administracion y de los politicos que merman los medios disponibles dia a dia.

johnnyb

29/11/2011, 15:10 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

387 .- #369

¡Hola Soledad,buenas tardes¡

..ya ve que como buen ciudadano-igual que usted-soy un gran defensor de la sanidad publica.

Me enerva hasta lo indecible que personajes como Gallardon,esten dejando que pacientes quejosos con sus huesos rotos,sigan y sigan arrastrando su cuerpo calle arriba en la Clinica CEMTRO,y su parking que deberia ser de uso PUBLICO,esta solo reservando para el propio Gallardon y los jugadores del Real Madrid.

..los que conocemos a Gallardon,por sus pequeños detalles,¡¡como vamos a CONSENTIR que ocupe un lugar en la politica nacional¡¡¡ seriamos cinicos como "ellosmismos"

sdos cordiales

el farero

28/11/2011, 16:40 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

386 .- #200 Pues yo pensaba que la medicina estaba ahora de mucho más buen ver que cuando Vd. se casó con ella.

En fin, quizás será que la frecuento poco. Comuníquele mis disculpas.

Capablancka, J.T.

28/11/2011, 08:42 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

385 .- Me he quedado solo. Menos mal que tengo al perro.

Buenas noches. Y enhorabuena de nuevo al buen doctor NICETAS por su columna.

Boswell

27/11/2011, 22:51 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

384 .- #373 La sugerencia de LECTORA me parece bien, aunque no la he entendido bien. Ja, ja.

Yo de informática lo justo, aunque el Word y el Excel creo que los manejo muy bien.

Como le dije en su día, no se me ocurre nada para poder mejorar EC.

Incluso la limitación de caracteres, que en un principio me parecía fastidiosa, sobre todo para los que tendemos a enrollarnos [lo bueno, si breve, dos veces bueno], creo que es muy sabia.

Boswell

27/11/2011, 22:47 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#