¿Últimas palabras de Garzón como juez antes de la caída?

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

15 Facebook

17 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

Aguirre agita el fantasma de la involución autonómica

La tijera del Gobierno llega a Educación y Sanidad

Sarkozy sintoniza con Rajoy sobre la herencia del PSOE

La cruzada contra el déficit no nos saca de pobres

Ver más »

TEMAS

• Santander
• BBVA
• Iberdrola
• Inditex
• Telefónica
• Duquesa de Alba
• Letizia Ortiz
• Lady Gaga
• Sara Carbonero
• David Bustamante

Antonio Casado.-  20/01/2012

Ninguna novedad en la tercera y última sesión del juicio oral contra Baltasar Garzón por el caso de las escuchas. Todo viejo. Los acusadores, la Fiscalía, el defensor y el acusado clavetearon sus posiciones. Los siete conspicuos miembros de la sala pusieron cara de póquer. Y el presidente de la misma, Joaquín Jiménez, declaró el caso visto para sentencia.

Los tres defensores de los corruptos de Gürtel convertidos en acusadores particulares del juez (no hay acusación pública) quieren hasta 17 años de inhabilitación para Garzón, por hacerles sentir que viven en un estado policial. En cambio los dos fiscales pidieron que Garzón sea absuelto porque su decisión (ordenar las escuchas) fue “ajustada al fin perseguido”, no se vulneró el derecho de defensa, no hubo “indefensión material” y hay precedentes similares (caso Marta del Castillo, narcotraficante Pablo Vioque…) sin que se acusara de prevaricación al juez que autorizó las escuchas carcelarias.

La última palabra de un Baltasar Garzón afónico y despojado de la toga, que pueden ser sus últimas palabras como juez si queda inhabilitado antes de verse la causa por el franquismo, fue para declararse inocente y ratificarse en todas y cada una de las decisiones tomadas “reflexivamente”, en cumplimiento de “la más estricta legalidad”, con respeto a los derechos fundamentales y convencido de que la orden de intervenir las conversaciones era “la única medida posible” para impedir que los detenidos siguieran delinquiendo desde la cárcel.

En ese alegato final aludió a que puede haber sido la última vez que tome la palabra ante un tribunal español. No hay nada de enigmático, si tenemos en cuenta que no tiene posibilidad técnica de recurrir por la vía jurisdiccional. Está convencido de que será inhabilitado por el caso de las escuchas. Lo demás está claro. Tratándose de Garzón, nadie descarta su intención de acudir a los tribunales internacionales. Lo deja caer a modo de aviso para navegantes. ¿Recurso ante el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo? No se lo admitirían sin agotar la vía de nuestro Tribunal Constitucional (no es de instancia pero existe el “amparo” de los derechos fundamentales si Garzón entiende que han sido atropellados). Pero tiene un mal precedente en dicho Tribunal de Estrasburgo (sentencia de enero de 2010), donde consta que Garzón no actuó con imparcialidad durante la instrucción del caso Marey.

Todo puede pasar dentro de la vetusta solemnidad del Tribunal Supremo. Allí el caso Garzón está haciendo el efecto del palo en el avispero, con enfrentamientos visibles entre salas (la segunda, que juzga a Garzón, y la llamada especial del 61) o entre magistrados de la misma sala segunda (el presidente está por la absolución frente a Marchena y Varela, ambos recusados sin éxito).

Lo que me cuentan de buena fuente es que los siete magistrados han pactado retrasar la sentencia de las escuchas y juntarla con la del franquismo, cuya vista se llevará a cabo la semana que viene con notable presencia de medios internacionales. ¿Se imaginan el segundo paso por el banquillo de un Garzón ya inhabilitado? Por eso se quiere hacer coincidir la publicación de ambas sentencias. Por compensar una de condena (escuchas, técnicamente más fácil de probar) con otra de inocencia (investigación de los crímenes franquistas, en la que la prevaricación solo se puede acreditar mediante un proceso de intenciones). Con una de culpabilidad basta para dejar a Garzón fuera de la carrera judicial de forma definitiva (ya lo está provisionalmente por decisión del CGPJ). Sería la patada corporativa con la que cuenta.

EL REDACTOR RECOMIENDA

Garzón sugiere que irá al Tribunal de Derechos Humanos si le condenan

Todos los policías exculpan a Garzón antes del alegato final del juez

Los abogados de la ‘Gürtel’ tildan de “monstruosas” las escuchas de Garzón

OPINIONES DE LOS LECTORES, 264 COMENTARIOS

264 .- #260 Querida Soledad:

Si a mí me hubieran dicho a primeros de septiembre que iba a dejar de fumar, habría contestado con un bufido. Pero el 30 de ese mes ya estaba preocupado porque llevaba con un catarro un mes y no se iba, así que hice de tripas corazón y decidí dejarlo. Eso sí, con parches de nicotina, que "a pelo" no soy capaz.

Llevo ya tres meses y medio. Y, oye, es cierto que se nota: ahora si tengo que correr detrás del autobús no hecho el bofe. También es cierto que el apetito se abre desmesuradamente [y, encima, en Navidad].

La pena es que el tabaco no sea el de hace 30 años. Por entonces debió ser cuando empezaron a pervertirlo.

Que se te cure el catarro, de parte de un fumador que ya no fuma [el día que me moleste el humo de un cigarrillo será cuando me considere exfumador]

Arcano1964

21/01/2012, 13:42 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

263 .- Resumen final

El juicio ha quedado visto
a falta de la sentencia,
y yo creo que por prudencia,
todo el que sea un poco listo
huirá del guión previsto
por los que sin más razón
que su sola sinrazón,
quieren subir al altar
como mártir y adorar,
a un juez de tal condición.

Escéptico

Escéptico.

Escéptico

20/01/2012, 22:34 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

262 .- Érase una una vez un mafioso que se había hecho con el poder político de un país. Un juez se empeñó en investigarlo para que diese con sus huesos en la carcel en pago a sus atropellos y crímenes. El ahinco del magistrado estaba dando resultado y el jefe mafioso, al que asignaba el nombre de "x", se encontraba acorralado. Otro mafioso, que mantenía fraternales relaciones tanto con el juez como con el gran jefe mafioso, medió para que ambos se reunieran y firmasen un armisticio por el que ambos saldrían beneficiados. El mafioso dijo al juez: tu dejas de investigar y yo te concedo un amplio poder político para que mandes en todos los jueces, fiscales y policías del país. El juez, hombre ambicioso y voluble, pero que no tenía la resistencia de Falcone o Borsalino, aceptó la propuesta encantado y a partir de ese momento metió la toga en un cajón y se fundió con el mafioso en la cabeza de una candidatura a la presidencia del gobierno de aquel país. Todo el poder para los dos. Lo malo es que el mafioso no cumplió su promesa, como era de prever, lo que sentó muy malamente a su señoría, que juró entonces venganza.

isbani

20/01/2012, 22:17 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

261 .- #231 ?Cree Vd. que hay que hacer faena para cortarles las orejas y el rabo?

Escéptico

20/01/2012, 22:17 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

260 .- #255
Estoy mucho mejor y en cuanto a fumar ni siquiera hago el propósito de dejarlo. Llevo haciéndolo desde los 15 años y sólo, por una apuesta, lo dejé un año y el día que gané lo celebré con casi un paquete.

La verdad es que no soy propensa a catarros ni gripes pero este año ha sido la excepción.

Bueno, ahora sí que me voy a ver la película que ya ha terminado mi marido de cenar.

Buenas noches y besos,

Soledad0

soledad0

20/01/2012, 22:12 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#