"Vivos, locuaces, agresivos": ¿periodismo o espectáculo?

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

22 Facebook

38 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

¡No lo hagan así!

Leviatán, moribundo

Controlar Internet, desafío político y policial

La cruzada de los ateos

Ver más »

José Antonio Zarzalejos.-  13/04/2011

Miguel Angel Rodríguez tiene derecho a defenderse. Tanto como el doctor Luis Montes a querellarse contra él si entiende que el ex portavoz del primer Gobierno de Aznar le injurió (le tachó de “nazi”) en un programa de televisión. Pero a lo que dudosamente tiene derecho Rodríguez es a la denigración generalizada de la profesión periodística. Hay algunos compañeros -no la mayoría- que sólo destacan, y son consecuentemente contratados, cuando en los debates se muestran “vivos, locuaces y agresivos”. Se supone que si los contertulios se conducen así, la audiencia aumenta y todos contentos. Y que las palabras se las lleva el viento.

Según Rodríguez, él cumple con eso de la viveza, la locuacidad y la agresividad; como le llaman a muchas tertulias no tiene tiempo para prepararlas, según su propia versión; por otra parte, cree que estos programas no son un “auditorio cultural” sino una “locura” y que el público ya sabe lo que va a ver y a oír. Parecería que lo que dice Miguel Ángel Rodríguez sea una verdad universal. Conviene refutarle: ni de lejos es así.

A algunos compañeros de profesión les ocurren cosas que no son tan usuales como parece. Por ejemplo, que los responsables de los programas de debate -algunos- les pidan expresamente que sean “agresivos” (¿en qué consiste esa agresividad?, ¿en insultar?, ¿en proferir tacos y elevar la voz?), entendiendo que no interesa ni la información ni la opinión sino el espectáculo de confrontación y dicterio. Constato, sin embargo, que en 30 años de profesión jamás se me ha pedido cosa semejante; tampoco se ha inducido mi opinión sobre los temas a discutir; y en ningún caso me he sentido constreñido al ofrecer mi punto de vista.

Ni los responsables de ‘59 segundos’ de TVE, ni Carlos Francino en la SER, ni Iñigo Alfonso en RNE, ni sus equipos de dirección o producción, (tampoco en El Confidencial, en donde escribo con plena libertad, al igual que en La Vanguardia) me han pedido jamás que no sea ni vivo, ni locuaz, ni agresivo. Al contrario, desde estos programas -al menos en la actualidad- se llama a los colaboradores para informarles de los asuntos a discutir a fin de que puedan prepararlos; en muchos casos, se piden propuestas temáticas que puedan resultar interesantes y usualmente se informa de los compañeros que estarán en la tertulia.

Es verdad que hay otros programas que buscan objetivos determinados -audiencia, bronca, jaleo, locuacidad, agresividad-, pero basta abstenerse en el caso de ser invitado, o de comportarse con educación y deontología profesional en caso de asistir, y todo arreglado. Al  final, en ese tipo de debates y discusiones cada cual se retrata. Pero los periodistas no somos actores, ni representamos papeles. Cuando hemos perdido el rumbo, colectivamente, como quizás esté sucediendo ahora, parece valer todo. Así, hemos sustituido en muchos casos el argumento por el grito; la calificación por el insulto; la tendencia por el sectarismo y la educación por la chabacanería. Es verdad -y eso es de dominio público- que algunos periodistas reciben argumentarios de los partidos a los que son afines y que se atienen a ellos en los debates. Pero estas periodistas-correas de transmisión son también pocos.

Acaba de clausurarse la LXX Asamblea General de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España. Ha emitido un comunicado muy oportuno. Han pedido  que los “periodistas cumplan escrupulosamente los principios éticos y deontológicos de su profesión y que alejen de ella, con su comportamiento, a los que caen en el amarillismo, el servilismo o el escándalo interesado”. La Asamblea ha proclamado también que esos principios deontológicos no pueden supeditarse “a los gustos del público o a la búsqueda de la audiencia a toda costa”. La FAPE muestra su preocupación por las ruedas de prensa sin preguntas; por la información enlatada que proporcionan los partidos; por el régimen electoral que condiciona la “capacidad y autonomía de las televisiones privadas” en época de comicios. Pero también muestra su alarma por la mezcla de publicidad y de información y respalda el dictamen del Consejo de Estado que entiende razonable que una ley prohíba los anuncios de contactos en los periódicos.

Los miembros de la FAPE son periodistas sin ruidos, sin pretensiones, anónimos, con sueldos modestos, en muchos casos despedidos por el tsunami que ha arrasado el sector. Gente normal y moral, amante de su profesión y que se la cree en su dimensión social.  El periodismo -determinado periodismo- no es tal, sino una suerte de mutación hacia el espectáculo a veces esperpéntico. En eso no está la inmensa mayoría de los periodistas. Porque se tienen respeto a sí mismos y, sobre todo, respetan a los lectores, oyentes, espectadores e internautas. Nada hay más patético que un periodista apocado y cobarde; ni nada más detestable que un periodista prepotente, amoral y que se constituya en la voz de su amo. Por fortuna, de los unos y de los otros, pese a la mala prensa que padece la profesión periodística,hay muchos menos de lo que se supone. Seguro que de eso es consciente el mismísimo Miguel Ángel Rodríguez.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 30 COMENTARIOS

30 .- Esta visto que alguien más, además del doctor Montes, ha entendido de dónde ha venido la injuria, quién ha sido denigrado y quién el denigrante y el injuriador. Ahora, Sr. Zarzalejos, puede decir que que el doctor Montes ha sido injuriado sin temor a faltar a la corrección política ni a la debida equidistancia del grupo de periodistas al que pertenece, que es la de aquellos que tratan ciertos hechos irrefutables como si los cogieran papel de fumar; hechos como este, que le sirven de base para ofenderse cuando el ofendido es otro, al que obvian ignominiosamente. Ciertamente no sé que es más ofensivo, si lo de el ex ministro M. A. Rodríguez o el de los denigrados periodistas que no llaman a las cosas por su nombre.

Fray Gerundio

25/04/2011, 15:17 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

29 .- El Periodismo está en crisis porque la propia sociedad está en crisis. Y el Periodismo está en crisis porque ellos mismos vendieron su alma al diablo hace mucho tiempo.

Si en lugar de aceptar el dinero fácil, las invitaciones a comer, las bagatelas varias, regalos, billetes de avión, etc. hubieran dado un alto valor a conservarse insobornables frente al poder o los grupos de presión interesados, seguirían teniendo su audiencia fiel y su razón de ser.

Y añádanle a eso el corporativismo, mal entendido, de silenciar y consentir las mentiras y falsedades del "compañero" de la orilla propia o contraria, sin haber querido nunca un órgano colegial eficaz que pusiera coto a esa falta de deontología de la que ahora se lamentan.

Supongo que habrá excepciones [pocas] pero este es el panorama, no nos cuenten cuentos para niños.

beechclub

17/04/2011, 11:08 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

28 .- El Sr. Zarzalejos dice:"Miguel Angel Rodríguez tiene derecho a defenderse. Tanto como el doctor Luis Montes a querellarse contra él si entiende que el ex portavoz del primer Gobierno de Aznar le injurió [le tachó de “nazi”] en un programa de televisión. Pero a lo que dudosamente tiene derecho Rodríguez es a la denigración generalizada de la profesión periodística". Se queja del "periodismo espectáculo". Yo me quejo de que entre el ramillete de temas que componen la cita [un ex-ministro que llama "nazi" publicamente a un médico; un médico que se querella porque le han llamado nazi; que un programa de televisión posibilite que un ex-ministro llame nazi a un médico, etc.] elija culpar a un medio de posibilitar que un ex-ministro llame "nazi" a un médico. Es lamentable que no se destaque la inocencia del médico insultado y reconozca su derecho a querellarse "si entiende que el ex portavoz del primer Gobierno de Aznar le injurió ", como si no estuviera claro. Y mientras se piensa en la denigración del periodismo, ¿qué pasa con el Dr. Montes? Hasta el momento es el único denigrado ¿De qué es víctima el periodismo, entonces? ¿de miopía? ¿de ceguera? Ese es el problema.

Fray Gerundio

14/04/2011, 22:33 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

27 .- #6 No entiendo como se borran estos comentarios y luego leo al paisanorojo, al rasca y comparo.

Debe ser que el moderador tiene altibajos de humor acusados, de otra manera no se puede entender.

ciudadanomedio

14/04/2011, 19:32 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

26 .- Hoy tiene un buen ejemplo de lo que le escribía antes sr. Zarzalejos. Los sres. del PP valenciano intentando que la TV de aquella comunidad no usaran las palabras "corrupción" o "implicados" para referirse a sus candidatos imputados durante la campaña electoral.

Menos mal que, ante la presión de la dirección nacional, pero no por vergüenza, han desistido de hacerlo, pero la intención estaba clara.
Lo dicho sr. Zarzalejos, tomate o salsa politico rabalera no, pero periodismo políticamente correcto tampoco. La verdad desnuda y sangrante, escueza a quien escueza, que un periodista debe informar de todo lo que observa a una sociedad que se supone adulta, como lo haría un notario.

1solo

14/04/2011, 14:34 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#