Aznar no tiene quien le escriba

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

44 Facebook

60 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

Leviatán, moribundo

Controlar Internet, desafío político y policial

La cruzada de los ateos

Más tasas y copago sanitario, imprescindibles

Ver más »

José Antonio Zarzalejos.-  26/03/2011

Aznar planea sobre los últimos acontecimientos, pero casi nadie relevante le menciona. Cabe hacerlo por una simple razón de justicia retrospectiva. Y porque sus muchos errores no pueden ocultar sus muchos aciertos. Fue una auténtica pena que el ex presidente perdiera sus hechuras sobrias y sufriera mal de altura en la segunda parte de la legislatura 2000-2004 pero, retirando la espuma de comportamientos y actitudes inconvenientes -y el error fundamental de la gestión del 11-M-, lo cierto es que su impulso se debió la Ley Orgánica de Partidos Políticos de 2002 que sirvió para que la Sala del 61 del Tribunal Supremo ilegalizase en 2003 a Batasuna. Una sentencia que en 2009 fue íntegramente ratificada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, legitimando así tanto al legislativo que aprobó la norma como al judicial que la aplicó. Fue a partir de aquellas medidas cuando ETA, por una parte, y su entorno cómplice, por otra, iniciaron una vertiginosa senda descendente que les ha llevado a una situación de extrema precariedad, próxima a la extinción.

Sortu, también ilegalizado con arreglo a aquellas normas, en un reñido debate en el Supremo, no ha logrado eludirlas, señal inequívoca de que la Ley de Partidos Políticos estuvo bien construida, sin fisuras ni escapes. Si el PSOE y el Gobierno hubiesen mantenido la vigencia del Pacto Antiterrorista -que establecía en su preámbulo unas exigencias al nacionalismo que los socialistas no han sostenido-, y Rodríguez Zapatero no hubiese caído en el engaño del llamado “proceso de paz” (2006), internacionalizando la mediación con la banda terrorista ETA, quizás ahora la organización criminal estaría desaparecida. En cualquier caso, y en aras a la ecuanimidad, es igualmente cierto que a partir del atentado de la T4 de Barajas -en diciembre de 2006- el Gobierno del PSOE ha sido severo en la acción policial contra ETA, aunque pende una incógnita que es exigible despejar: la del llamado ‘caso Faisán’.

Por otra parte, es muy posible que el Gobierno de López en Euskadi , apoyado por el PP,  no existiera sí, con la plena aquiescencia de José María Aznar, no se hubiese intentado una entente constitucionalista previa en las elecciones vascas de 2002 entre Nicolás Redondo (PSE) y Jaime Mayor Oreja (PP) con el apoyo de plataformas cívicas como la de ¡Basta Ya! presidida por Fernando Savater y que, más adelante, ha sido el germen de UPyD, partido apoyado por el filósofo donostiarra y otras personalidades muy relevantes como el Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa o el escritor Álvaro Pombo. El intento Redondo-Mayor fracasó, pero sin aquel antecedente -aunque el PSE-PSOE pasó a cuchillo a su secretario general y le sustituyó por López-, el constitucionalismo no estaría democráticamente encaramado en el Gobierno vasco. Y este análisis -que no compartirán ni mucho ni poco los socialistas y quizás tampoco algunos populares- me parece humildemente solvente por más que el lehendakari sólo admita los que no estén realizados in situ y no a 500 kilómetros de Euskadi.

Libia e Irak, verdades y mentiras

Tampoco tiene quien le escriba el ex presidente Aznar, retrospectivamente, sobre su comportamiento en la llamada guerra de Irak. Aquella en la que España no participó ofensivamente. La invasión de Irak la ejecutaron los EEUU y un amplio grupo de estados democráticos (Canadá, Reino Unido y Holanda, entre otros). España, amparada en el llamamiento humanitario que a todas las potencias realizó la resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU, envió allí tropas que se instalaron en Diwaniya. Tuve ocasión de conocer el campamento español, contemplar el hospital de campaña que atendía todo tipo de enfermedades y cirugías en beneficio de los lugareños y pude hablar con mandos del Ejército iraquí que formaban las fuerzas policiales autóctonas con el asesoramiento español; he decir que cualquier compatriota demócrata se hubiese sentido orgulloso de la labor que nuestro país estaba desarrollando en aquel devastado territorio. La unilateral y fulminante orden de Zapatero -19 de abril de 2004- para retirar las tropas españolas, le convirtió en un extravagante gobernante occidental, porque nuestro destacamento en Irak fue enviado, no sólo atendiendo al llamamiento humanitario de la ONU (resolución 1483/2003), sino después de que la coalición occidental hubiese ocupado todo el territorio iraquí, con la ayuda de los kurdos del norte que, con los chiíes, fueron masacrados por Saddam Husein.

Ampararse en las resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 1.973/2011 para la intervención aérea en Libia, ofrece un paraguas internacional que no tuvieron con claridad Bush y Blair en la resolución 1.441/2002 (sí Aznar en la 1483/2003), pero no puede hacer olvidar que Francia y Reino Unido, aliándose con Israel, atacaron Egipto en 1956 contra el criterio del Consejo de Seguridad, y que en 1999  Rusia vetó el ataque en los Balcanes contra el genocida Milósevic lo cual no obstó a que Javier Solana, a la sazón secretario general de la OTAN, ordenase el bombardeo por razones humanitarias (el llamado “derecho a proteger” que acuño Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas). En mayo de 1999, en sendos artículos en el diario El País, Felipe González -ahí está la hemeroteca- tachó de “anacrónico” el sistema de veto del Consejo de Seguridad y de “trasnochado” el sistema de funcionamiento de la ONU, tesis en las que fue secundado por el consejero-delegado de Prisa en un texto posterior.

Así que la relatividad de la mal llamada “legalidad internacional” -sometida al veto de estados tan democráticos como, primero, la URSS y, ahora, la Federación Rusa, y la República Popular China- es total. Y las pautas de comportamiento de la ONU, en consecuencia, contradictorias. Porque mientras se está atacando Libia por razones evidentes, con fuertes desacuerdos de Alemania, Turquía y Rusia, entre otros, ¿por qué se consiente que sin amparo de Naciones Unidas tropas de Arabia Saudí y Emiratos Árabes ocupen Bahrein, sede de la V Flota estadounidense?, ¿y por qué se permiten las matanzas en Yemen y en Siria sin  intervenir militarmente ejerciendo “el derecho a proteger” a la población civil?

Zapatero, además, podía haber sido solidario con la comunidad internacional -el Consejo de Seguridad no impone la participación bélica de ningún país- poniendo a disposición de la intervención nuestras bases pero sin implicarse en las tareas ofensivas y de vanguardia. Era sostenible su tradicional “No a la guerra” con una asistencia discreta a nuestros aliados, sin incurrir en el seguidismo a Nicolas Sarkozy. El problema del presidente es que después de haber perdido la credibilidad internacional como socio fiable desde que retirase las tropas españolas de Irak el 19 de abril de 2004, ha querido rehabilitarse enviando efectivos militares abundantes a Afganistán y, ahora, participando activamente en la guerra de Libia.

No tienen los socialistas, ni el presidente del Gobierno, un adarme de superioridad moral en este tema ni en otros sobre el Gobierno del Partido Popular de José María Aznar. Quién, efectivamente, erró mucho, pero acertó igualmente mucho, y que sólo un traumatismo tan colosal y trágico como el del 11-M ha enturbiado su recuerdo. Los atentados de Atocha, perpetrados por el yihadismo islámico, estaban en fase de preparación con anterioridad a la participación española en Irak como ha explicado por activa y por pasiva el profesor de la Universidad Rey Juan Carlos I y director académico de  la International  Terrorism Academic Community , Fernando Reinares, a través de textos repletos de datos y erudición que llevan a la conclusión de que los terroristas del 11-M habían puesto en su objetivo a España mucho antes de la guerra de Irak, de tal manera que no existía relación de causalidad entre nuestra presencia allí y la tragedia de marzo de 2004. Léase su artículo en El País de 11 de septiembre de 2010 titulado ¿España fue blanco de Al Qaeda antes del 11-S?.

Según Reinares, la decisión de atentar en nuestro país se produjo en verano de 2001 cuando el terrorista Amer Azizi regresó a España desde Afganistán. Aunque Aznar y sus servicios de información -al menos en las primeras horas de aquel malhadado día de marzo- no supieran hacer el diagnóstico correcto de lo que estaba sucediendo y persistiesen en el error por demasiado tiempo. Pero lo cortés, no quita lo valiente. Y hoy José María Aznar, retirando las hojarascas y chascarrillos con la que muchos rodean su figura, merece, al menos un recuerdo en versión ecuánime.

OPINIONES DE LOS LECTORES, 216 COMENTARIOS

216 .- Por desgracia para los cejateros y a pesar de los errores [ y digo errores y no milongas como el PsoE], sigue siendo un referente en la política de este reino de taifas.

elsoziatadespistao

27/03/2011, 21:34 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

215 .- #210 ¿Y si no tenía tales armas porqué no dejaba a los inspectores inspeccionar? Creo recordar que los echó varias veces. Y cuando se produjo la invasión no podían afirmar que no las hubiera.
Pero sé que ningún argumento puede convencer a quien no se quiere convencer. Lea de todas formas la resolución 1441 de 8/11/2002, piense que en 1991 se había producido unalto el fuego condicionado a una serie de compromisos que por lo que se dice en 2002 no se ha cumplido ninguno..
Llama la tención este párrafo de esa resolución: "Deplorando también que el Gobierno del Iraq no haya cumplido los compromisos que contrajo en virtud de la resolución 687 [1991] con respecto al terrorismo, en virtud de la resolución 688 [1991] de poner fin a la represión de su población civil y dar acceso a las organizaciones humanitarias internacionales a todos los que necesitaran asistencia en el Iraq"de poner fin a la represión de su población civil"
¿Había represión a su población en 2002? ¿Cómo en Libia ahora? Estas cosas las decía la resolución 1441 y si la lee con detenimiento verá que aquello era ya un cachondeo por parte de Sadam, mayor que el de Gadaffi....

Horacio Teperacio

27/03/2011, 21:03 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

214 .- #213 sigo: que Usa, Gb, España o nadie supiera que Sadam ya no tenía dichas armnas. Ni los investigadores de la onu , ni informe alguno de los servicios secretos [y GB y España cambiaron de gobierno] ni Wikileaks.Es más, nadie, ni los opositores a la invasión dijo nunca que las armas no existieran antes de ese momento.

Veo que va a ser imposible hacerle modificar sus ideas preconcebidas, pero la realidad es terca.

LA ACTUACION MILITAR ESPAÑOLA EN IRAK SE REALIZO AMPARADA POR LA RESOLUCION 1551 DE LA ONU SALVO EL ENVIO DE UN BUQUE HOSPITAL EN MARZO.

LA ONU Y LOS PAISES PARTICIPANTES CREIAN, BASANDOSE EN LA EXISTENCIA PREVIA DE LAS ARMAS Y LA NEGATIVA DE IRAK A SOMETERSE A INSPECCION QUE IRAK CONSERVAV SUS ARMAS DE DESTRUCION MASIVA.

Eso son hechos, lo demás manipulación, falsedades o mentiras.

La in

El Circo

27/03/2011, 20:41 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

213 .- #195 Yo nunca he dicho que la intervencióm americana estuviera amparada por ninguna resolución de la Onu afirmo que la intervención militar española lo estaba.
Creo que ha quedado demostrado y así lo ha firmado el presidente Rodríguez, que el Gobierno español envío un buque hospital por acuerdo de 23 de marzo de 2003, y enviado tropas en respuesta a la solicitud expresa de la resolución 1551 en diciembre de 2003.

Salvo que Ud. entienda que el envío de un buque hospital es un acto ilegal, no hubo ninguna actuación militar no amparada por las resoluciones de la Onu.

También ha quedado demostrado que las resoluciones de la onu anteriores a la invasión exigían a Irak que permitiuera la labor de los inspectores para comprobar si la orden de eliminación de sus armas de destrucción masiva se había hecho efectiva, que Irak no permitió el trabajo de los inspectores hasta el punto de que la onu le amenaza con consecuencias graves.[aunque sin amparar una invasión]
Nunca se ha demostrado que nadie supiera q

El Circo

27/03/2011, 20:30 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

212 .- Aznar tiene quien le escriba: Todos los españoles agradecidos por su excelente labor de gobierno. Quien no tiene quien le escriba eres tú Zarzalejos, periodista mediocre y liquidador del ABC.

JoseAntonioRuiz

27/03/2011, 20:00 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#