JURISTAS CUESTIONAN LA LEGALIDAD DEL ATAQUE

Presión sobre Obama y Cameron para no repetir en Siria los errores de Irak

¿Estaría la inminente acción militar contra el régimen sirio liderada por EEUU, Gran Bretaña y Francia justificada según las leyes internacionales?

Foto: Combatientes del Ejército de Liberación Sirio (ELS) toman posiciones durante un ataque en Alepo (Reuters).
Combatientes del Ejército de Liberación Sirio (ELS) toman posiciones durante un ataque en Alepo (Reuters).

¿Está una acción militar contra Siria liderada por EEUU, Gran Bretaña y Francia justificada según las leyes internacionales? Mientras las tres potencias avanzan en sus planes para iniciar una intervención basada en ataques con misiles de crucero, que podría emprenderse tan pronto como este mismo fin de semana, la pregunta se someterá al escrutinio de juristas y políticos a ambos lados del Atlántico.

Hace diez años, Washington y Londres invadieron Irak sin obtener una segunda resolución de la ONU, que muchos consideraban necesaria para validar el ataque. Como resultado, decenas de miles de personas denunciaron que la guerra era ilegal. Ahora, los líderes occidentales se enfrentan a la presión de no cometer los mismos errores.               

La mayor parte de los juristas sostienen que sólo hay dos claras justificaciones desde el punto de visto legal que permiten a una nación atacar a otra, según publica hoy el Financial Times. La primera es una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que autorice una acción militar. En el caso de Siria, esto no ocurrirá, porque Rusia y China vetarán cualquier medida que dé luz verde a un ataque contra su aliado, el régimen de Bachar al Asad.

La segunda justificación es si un estado invoca el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que recoge el “derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de un ataque armado contra un miembro de la ONU”. Sin embargo, la activación del artículo 51 en el caso de Siria es dudosa, porque resulta complicado defender que el uso de armamento químico contra civiles (como el ocurrido la semana pasada en un suburbio de Damasco) constituye un ataque contra otro estado.  

"Hay un límite en la idea de atacar para defender"

Obama de vacaciones en la isla martha's vineyard
Obama de vacaciones en la isla martha's vineyard

¿Qué otros argumentos se pueden utilizar para justificar la intervención? Los Estados Unidos han subrayado que el régimen de Bachar al Asad ha roto los convenios internacionales que prohíben el uso de armamento químico desde 1925. Como explicó ayer el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, Siria ha cometido una “clara violación de las leyes internacionales” al emplear sustancias químicas contra la población civil. Sin embargo, numerosos juristas advierten que ningún artículo de dichos convenios permite intrínsecamente a las naciones atacar a otro estado porque haya usado este tipo de armamento.

Hay un límite en lo lejos que puedes ir con el argumento de utilizar la fuerza para prevenir el empleo de armas químicas”, sostiene un experto en leyes internacionales citado por el FT. Como alternativa, EEUU y sus aliados pueden argumentar que intentan impedir que la población civil se enfrente a una catástrofe humanitaria, o lo que se ha denominado “la “responsabilidad de proteger” a población civil claramente amenazada. Londres y Washington defienden que ésta fue la base legal para justificar la intervención en Serbia en 1999, detener la “limpieza étnica” en Kosovo. 

Sin embargo, los juristas sostienen que tanto la doctrina de la “intervención humanitaria” como el “derecho a proteger” son conceptos controvertidos y ampliamente refutados. “La idea de la responsabilidad de proteger fue algo muy respaldo por la ONU en 2005”, explica al FT Simon Chesterman, "pero en términos legales, estas doctrinas no pueden aplicarse sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU".

"La decisión de intervenir en Siria es más una cuestión de conciencia que legal", dice Richard Gowan, director de investigación del Centre on International Co-operation. "Puedes encontrar alternativas a una resolución del Consejo de Seguridad, pero ninguna obtendrá la aprobación de Putin o los chinos. El meollo está en que EEUU, Reino Unido y Francia necesitan mostrar que tienen el apoyo explícito de muchos países".     

Mundo
Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
22 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios