"Había que buscar un culpable del accidente de Spanair y se han acordado del que barría la pista"

“Parece que había que buscar un culpable y se ha ido a por el que barría la pista”, lamenta Lora, para quien “los técnicos de mantenimiento se limitaron a aplicar unos procedimientos. Además, ningún accidente de avión se produce por una sola causa”. El juez acude el informe preliminar hecho público la semana pasada, del que infiere que la posible causa del accidente fue el hecho “de no estar desplegados los flaps y slats del aparato en el momento del despegue”, después de que “no se activara el sistema de alarma por configuración inadecuada para el despegue (TOWS)”. Dicho sistema debería haber advertido a la tripulación de que los sustentadores de los alerones no se encontraban en modo despegue.

La principal crítica lanzada por el portavoz de Asetma es que el juez se haya basado para su decisión en un primer borrador del informe que luego hizo público la Comisión de Accidentes Aéreos. “Todo el mundo sabe cómo se elaboró y cómo se filtró el borrador. De hecho, en el informe se alaba la labor de los técnicos de mantenimiento”. El auto recoge que “cuando el avión se disponía a iniciar su primer intento de despegue sufrió una avería en el sensor del RAT (Ram Air Temperature); tal avería dio lugar a que el mecánico de Spanair Felipe García Rodríguez (…) desactivase dicho sensor. Consta asimismo en el borrador del informe de la Comisión y en el manual del avión que el RAT y la alarma de configuración inadecuada para el despegue (TOWS) están alimentadas por el mismo relé (R2-5)”.