5 .- #1 En absoluto. La rentabilidad que estaban alcanzando los depósitos en aquella época era insultantemente alta, que no respondía a una relación de mercado [a tanto presto, a tanto capto] sino a medidas desesperadas de determinadas entidades por mantenerse a flote [y las que no, para no perder cuota de mercado]. Y lo peor de todo es que estaba pagado con dinero del Estado: tú invierte en depósitos que aquí si pasa algo, papá Estado paga.

La entidad quiebra y todos los contribuyentes acaban pagando los tipos del 5% que estaban ofreciendo en esa entidad, sin ningún riesgo para el inversor.

luison

4 .- Gracias Goiri. De donde te habrán sacado... Y De Guindos, tendrá que redimirse tras semejante metedura de pata, en un momento tan sensible. ¿Cuántas torpezas más nos esperan?

Ni la diplomacia, ni la comunicación, ni el sentido de la oportunidad parecen ser virtudes de este gobierno. Espero espabilen pronto.

observando

3 .- #1 Por favorecer a la Banca ,evidentemente. No recuerdo que esta protestase.

ahorrador

2 .- Quizás tenga que ver, con que los ahorristas se están informando, y el "dinero" es muy temeroso.
Más allá del ruido de los medios y su "positivismo, vienen muchas quiebras y lógico licuación de activos de todo tipo. A cuidarse.

age

1 .- Y no tendrá nada que ver el desplome de los depósitos bancarios con la bajada de rentabilidad de estos productos porque Salgado limitó el tipo de interés de estos productos?

Salu2.

evatur

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario